Afbeelding
'Vlucht MH17 uit de lucht geschoten door Poetins raket'
Net als zoveel andere propaganda afkomstig van officiële westerse kanalen in de afgelopen jaren, is het 'officiële' verhaal over wat er gebeurde met MH17 ondersteboven, binnenstebuiten, en achterwaarts aan het publiek gepresenteerd.

Binnen een dag na de crash, schreeuwden westerse regeringen en hun onderdanige pers ''Het was de raket van Poetin!", zonder een flintertje hard bewijs ter onderbouwing van hun hysterische beweringen te leveren. Maar met de recente publicatie van het eindrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) die met de vinger naar een "raketkop van het model 9N314M op een raket van de 9M38-serie, die is gelanceerd door een Buk grond-luchtraketsysteem" als de oorzaak van de vernietiging van het vliegtuig wees, zijn dezelfde westerse mogendheden en pers schrikbarend verstomd.

De reden hiervoor moet voor iedereen duidelijk zijn: het echte doel achter het neerschieten van MH17 werd in de onmiddellijke dagen en weken na de crash bereikt.

Spoedig na Poetins onmiddellijke "berechting door de westerse media", werden sancties aan Rusland opgelegd en de overeenkomst tussen Rusland en de EU inzake de Zuidstroom pijpleiding werd geannuleerd. Deze en andere bestraffende anti-Russische maatregelen kwamen de VS ten goede in zijn lange, uiteindelijk zinloze, oorlog die gericht is op het voorkomen van de opkomst van een sterk Rusland op het internationale toneel. Dus, zoals sommigen over de aanslagen op 9/11 suggereren, was het neerschieten van MH17 door Oekraïense rebellen een grandioze meevaller voor westerse oorlogsstokers aangezien het precies op het juiste moment plaatsvond om hun lopende anti-Russische propaganda campagne te ondersteunen? Of is het mogelijk dat de westerse oorlogsstokers zelf verantwoordelijk waren voor het neerschieten van MH17?

Voordat je een keuze maakt, zijn er een paar dingen die je zou moeten overwegen.

De Nederlandse autoriteiten die het onderzoek uitvoerden waren standaard al bevooroordeeld in hun benadering. Deze vooringenomenheid komt voort uit de grove en ongegronde beschuldigingen tegen Poetin in de onmiddellijke nasleep van de crash die een emotioneel-geladen nep verhaal construeerden dat een Buk raket het vliegtuig moet hebben neergehaald. Van daaruit gingen Nederlandse onderzoekers over tot het 'regelen van de feiten rond het beleid' en probeerden aan te tonen hoe het vliegtuig neergehaald had kunnen worden als een Buk raket was gebruikt. Hun aanpak was vergelijkbaar met een politieagent die beslist dat, aangezien het slachtoffer door een geweer was neergeschoten, het een Colt 45 moet zijn geweest.

Vlinderdasvormige fragmenten

Veel van het 'bewijs' beschreven in het rapport ter ondersteuning van de Buk raket theorie berust op de vorm van de fragmenten aangetroffen in de wrakstukken en de lichamen van de captain en de first officer. Het rapport stelt dat er meer dan 120 objecten in het lichaam van de first officer werden gedetecteerd, de meeste daarvan van metaal. Meer dan 800 gaten werden gedetecteerd op de beschikbare wrakstukken van de cockpit.

"Sommige" van deze fragmenten hadden zogezegd de vorm van een "vlinderdas" die kenmerkend is voor de 9M38M1-raketkop van een Buk raketsysteem. Het rapport stelt dat er 8.000 objecten in de Buk raketkop werden gedetecteerd: 4.000 grote vierkante fragmenten, 2.000 kleine vierkante fragmenten en 2.000 vlinderdasvormige fragmenten. Dus natuurlijk, zou je verwachten om een vrij constante verhouding van 2:1:1 van kleine vierkanten, grote vierkanten en "vlinderdassen" te vinden. Hieronder staat een afbeelding van het rapport die 4 fragmenten afbeeldt die ze beweren te hebben weggehaald bij MH17.

Afbeelding
Blz. 94
Alhoewel er meer dan 800 metalen fragmenten werden gevonden in de lichamen van de piloten, passagiers, de cockpit en de romp, en het rapport stelt dat "sommige" vlinderdasvormig waren, werden er slechts 20 specifiek gebruikt voor het rapport, en van die 20, waren er alleen twee "vlinderdasvormig". Een vraag die vervolgens opkomt is waarom het rapport, in een poging om te bewijzen dat er een Buk raket was gebruikt, niet exact heeft gespecificeerd hoeveel vlinderdasvormige fragmenten werden gevonden en waarom, in het bijzonder, slechts 2 van de 20 fragmenten die gekozen werden voor specifieke analyse en opname in het rapport, daadwerkelijk vlinderdasvormig waren.

Maar het grootste probleem met de bewering van "vlinderdasvormige" fragmenten werd benadrukt door de Russische luchtvaartorganisatie, RossAviation, tijdens een persconferentie op 14 oktober, toen de adjunct van de organisatie zei: "Er is geen enkel gat in de wrakstukken van het vliegtuig die de vorm van een vlinderdas heeft". Het punt is, hoe zijn er enkele vlinderdasvormige metalen fragmenten in de lichamen van de bemanning terechtgekomen zonder dat er vlinderdasvormige gaten in de romp zijn achtergelaten? Toen een Spaans persbureau vroeg of het hun officiële standpunt was dat Nederlandse onderzoekers het bewijs hebben verziekt, antwoordde RossAviation: "Ja, absoluut. We hebben bewijs."

Het is belangrijk om hier op te merken dat RossAviation niet eens accepteert dat er een Buk raket, van welk soort dan ook, werd gebruikt. Hun verklaringen naar aanleiding van het Nederlandse rapport waren simpelweg bedoeld om de bevindingen te betwisten die gebaseerd zijn op de uitsluitende focus van de onderzoekers dat een Buk raket verantwoordelijk moet zijn. Het hoofd van RossAviation, Oleg Stortsjevoj, heeft verklaard dat hun onderzoek naar wat er werkelijk is gebeurd met MH17 wordt voortgezet.

Ook de Russische fabrikant van het Buk raketsysteem, Almaz-Antey, voerde een eigen onderzoek uit en publiceerden hun rapport een dag voor de publicatie van het eindrapport van de OVV. Ook zij wezen op de afwezigheid van vlinderdasvormige gaten in de wrakstukken, en concludeerden dat de raketkop niet 9N314M had kunnen zijn. Integendeel, als het een Buk zou zijn, zou het een B9N314 moeten zijn, die geen vlinderdasvormige raketscherven bevat, en die alleen gebruikt wordt op raketten van het oudere model 9M38 - dat niet meer in gebruik is door het Russische leger. Het Oekraïense leger, echter, gebruikt deze oudere variant nog steeds. (Hoewel ze beweren dat ze hun voorraad hebben verkocht aan Georgië.)

En wat betreft die 2 of 3 vlinderdasvormige fragmenten die zo belangrijk zijn voor het rapport, lijkt het erop dat de bron van de fragmenten zelf een militair geheim van het Nederlandse ministerie van Defensie is.

Specifiek gericht op de cockpitbemanning

Het figuur hieronder op pagina 149 van het rapport is een weergave van het schadepatroon op MH17 veroorzaakt door een raket gelijk aan een Buk 9M38M1:
Afbeelding
Hieruit blijkt dat de raket met bijna "precieze" nauwkeurigheid MH17 raakte, zodat de volle vernietigende kracht van de raketkop werd losgelaten op de cockpit en alleen de cockpitbemanning. Derhalve, is het redelijk te concluderen dat degenen die de raket afvuurden de opzettelijke intentie hadden om direct de piloten te doden en de cockpit van de rest van het vliegtuig af te breken (en dat is wat er enkele momenten na detonatie van de raketkop is gebeurd, volgens het rapport). Dit feit is duidelijk in strijd met het verhaal van zowel het rapport als die van westerse naties die Oost-Oekraïense rebellen ervan beschuldigen verantwoordelijk te zijn voor het neerhalen van het vliegtuig. Men heeft nooit de suggestie gewekt, vanuit welke hoek dan ook, dat de rebellen opzettelijk MH17 neerschoten. Daarnaast is nooit uitgelegd hoe precies een team dat het Buk-raketsysteem bestuurt, een systeem dat gemakkelijk commerciële vliegtuigen van militaire luchtvaartuigen kan onderscheiden, "per ongeluk" MH17 heeft kunnen neerhalen.

Afbeelding
De detonatielocatie van de raket suggereert opzettelijke intentie om direct de cockpitbemanning te doden
Op pagina 177 van het rapport wordt het volgende geconcludeerd:
"Door het meervoudig letsel dat ontstond als gevolg van de inslag door de voorgevormde fragmenten na detonatie van de raketkop kwamen de drie bemanningsleden in de cockpit onmiddellijk om het leven.

Er zijn geen voorgevormde fragmenten in de stoffelijke resten van de andere inzittenden gevonden. Zij zijn als gevolg van de inslag blootgesteld aan extreme, veel verschillende op elkaar inwerkende factoren: abrupte afstemming en versnelling, decompressie en bijbehorende mistvorming, daling van het zuurtstofgehalte, extreme kou, de sterke luchtstroming, het zeer snelle dalen van het vliegtuig en de rondvliegende objecten.

Een deel van de passagiers heeft hierdoor ernstig letsel opgelopen met waarschijnlijk de dood tot gevolg. Bij anderen heeft de blootstelling binnen zeer korte tijd geleid tot verminderd bewustzijn of bewusteloosheid. Niet kon worden vastgesteld op welk moment de inzittenden zijn overleden. De val op de grond was niet te overleven."
Verder bewijs van het zeer speculatieve karakter van het bewijs gepresenteerd door het rapport is in het onderdeel te vinden dat de vermeende Buk raketdelen die in Oekraïne gevonden zijn behandelt. Op pagina 87 van het rapport staan deze delen afgebeeld naast foto's van een Buk raket. Een van de delen wordt beschreven als een "straalbuis van de motor van een raket" die werd "gevonden in Oekraïne". Zie hieronder:
Afbeelding
Het probleem met de kegelvormige straalbuis als 'bewijs' dat een Buk raket was gebruikt is dat er geen onderscheidende kenmerken op deze straalbuis te vinden zijn, en vrijwel elke raket van vergelijkbare grootte als een Buk 9M38M1, waaronder veel lucht-luchtraketten, heeft eenzelfde kegelvormige straalbuis. Wat betreft de "vin" en de "datakabel", corrigeer me als ik het mis heb, maar veel andere raketten bestaan uit dergelijke onderdelen, om nog te zwijgen van auto's, huizen... enzovoorts.

In de conclusie van het rapport inzake het in de lucht uiteenvallen van MH17, stelt het rapport dat het "niet [werd] veroorzaakt door een externe gebeurtenis zoals een blikseminslag, de inslag van een meteoor of het binnendringen van ruimtepuin". Het rapport wees ook, op een gekwalificeerde manier, de mogelijkheid af dat een bom aan boord misschien tot ontploffing is gebracht:
"Hoewel het verloop van het in de lucht uiteenvallen van de vliegtuigromp enige overeenkomsten vertoonde met ongevallen zoals bij Lockerbie in 1988, verschilde deze crash van deze en andere vergelijkbare ongevallen door het feit dat de doorboring van het vliegtuig van buitenaf plaatsvond. Een explosief binnen de onder druk staande romp van het vliegtuig zou niet de schade kunnen veroorzaken zoals deze in de wrakstukken is aangetroffen".
Het probleem hier is dat "de schade[patronen] die in de wrakstukken [zijn] aangetroffen" niet een detonatie van een bom aan boord van het vliegtuig uitsluiten. Sterker nog, in het rapport staat dat na de scheiding van de cockpit, de rest van de romp in wezen in tweeën brak. Precies op welk moment en waarom dit gebeurde is "onbekend" omdat "er geen radarpositiebepalingen of ooggetuigenverklaringen beschikbaar [waren]". De auteurs van het rapport waren blijkbaar niet geïnteresseerd in de ooggetuigenverklaringen die wel bestaan en een ander verhaal vertellen. Bijvoorbeeld:
Aleksandr, een andere lokale inwoner die getuige was van het in de lucht uiteenvallen van het vliegtuig, was TV aan het kijken, maar toen hij "een gebrul en twee explosies" hoorde, ging hij naar buiten om te kijken wat er gaande was.

"[Ik] zag een draaiend vliegtuig zonder een vleugel waarbij er iets uit het vliegtuig viel. Het vliegtuig werd neergeschoten," vertelde hij tegen RT. "Er waren explosies in de lucht. En afgezien van de luide geluiden van het vliegtuig zelf, hoorde ik een 'buzz' die straaljagers maken."
Nogmaals leken de Nederlandse autoriteiten een voorgevormde overtuiging te hebben over wat de oorzaak van de crash was en probeerden de gegevens in die overtuiging te passen. Daarnaast is dit "eindrapport" eigenlijk slechts een gedeeltelijk rapport, omdat ongeveer 40% van de romp "niet geborgen" is.

Afbeelding
Blz. 58
Wat? Geen satellietbeelden?

Maar wat misschien wel het meest in het oog springend probleem met het Nederlands rapport is, is het gebruik (of het gebrek daaraan) van satellietgegevens als onderdeel van het onderzoek. Weersatelliet informatie werd gebruikt in het rapport om weersomstandigheden op de dag van de crash te bepalen. Satelliet data inzake stemoverdracht en datacommunicatie werden gebruikt om de laatste communicaties van en naar MH17 te bepalen. Radargegevens werden gebruikt om de laatste bekende positie van het vliegtuig te bepalen en imaging satellieten werden gebruikt om te bepalen of sommige wrakstukken "aangetast" waren op de dag van de crash en de dag erna. Wat echter vreemd is, is dat misschien wel de belangrijkste vermeende satellietgegevens niet eens genoemd werden, laat staan gebruikt, door de Nederlandse autoriteiten.

Drie dagen na de crash, op 20 juli 2014, kondigde John Kerry bij Meet the Press van NBC aan dat het ministerie van Buitenlandse Zaken van de VS "binnen enkele uren na de gebeurtenis zeker wist dat dit bepaalde systeem [Buk SA11] twee steden precies in de nabijheid van waar het vliegtuig werd neergeschoten passeerde. We weten dit omdat we het hebben geobserveerd via beelden. Op het moment van het neerhalen detecteerden wij een [raket]lancering vanuit dat gebied en ons traject laat zien dat het richting het vliegtuig vloog".

Kerry maakte het heel duidelijk dat de VS-regering afdoend en belastend bewijs had over de oorsprong van de raket die volgens hem MH17 heeft neergeschoten, en toch is het eindrapport zeer tweeslachtig over de bron van de vermeende Buk raket, concluderend dat het niet mogelijk is om te zeggen vanaf waar de raket werd afgevuurd - 'rebellen'gebied of het gebied van het Oekraïens leger. Dat weerhield de voorzitter van de OVV, Tjibbe Joustra, er niet van om vermeend tegen Nederlandse journalisten te vertellen dat de Buk werd afgevuurd vanuit een door rebellen gecontroleerd gebied. Maar nogmaals, Almaz-Antey concludeerde dat de raket niet vanuit die locatie kon worden afgevuurd - het ontploffingspatroon op het vliegtuig zou in dat geval anders zijn geweest. Maar toch zou ik echt willen weten waar de "beelden" van John Kerry van het neerschieten van het vliegtuig zijn.

In het begin van augustus vorig jaar, vertelden Maleisische luchtvaartexperts tegen de Maleisische krant Straits Times dat MH17 door een lucht-luchtraket en een kanon van het Su-25 gevechtsvliegtuig dat het had "geschaduwd" zou kunnen zijn neergehaald. De suggestie dat er een Su-25 was betrokken werd eerst gedaan door de Russische militaire autoriteiten een paar dagen na de crash toen ze onthulden dat hun radar de aanwezigheid van een straaljager had gedetecteerd in de buurt van MH17 onmiddellijk nadat het was neergeschoten. De reden dat de straaljager niet eerder was gedetecteerd is omdat Russische radars geconfigureerd waren om objecten in dat gebied te controleren die boven een bepaalde hoogte vlogen. Toen de hoogte van het gevechtsvliegtuig toenam, werd het zichtbaar. Deze informatie werd naar verluid verstrekt aan de Nederlandse autoriteiten maar was uit het eindrapport weggelaten.

Afbeelding
Maleisische krant, New Straits Times: 'Werd MH17 neergehaald door een machinegeweer?'
Gezien de inherente vooringenomenheid in het Nederlandse rapport, dat de mogelijkheid open laat dat het bewijs is vervalst om een voorgevormd beleid om Rusland als schuldige aan te wijzen te ondersteunen; het bewijs dat er specifiek werd gericht op de cockpit om de bemanning te doden; het onverklaarbare in tweeën breken van de romp; het vrijwel totale gebrek aan 'vlinderdasvormige' fragmenten indicatief voor een Buk raket; en het duidelijke motief van westerse mogendheden, waaronder de Nederlandse autoriteiten, om Rusland in diskrediet te brengen op het internationale toneel in dienst van (voornamelijk) Washingtons hysterische drang om Russische economische expansie te dwarsbomen. Ik ben van mening dat, in het kader van het begrijpen van de waarheid van wat er met MH17 is gebeurd, het Nederlandse 'eindrapport' niet het papier waard is waarop het is geschreven.