velen zijn verworden tot een eenhansworst
© Unknown
Ja Virginia, Er Is een Massavorming

In deel 1 van Psychologie van Totalitarisme (PT) beschrijft Mattias Desmet hoe de samenleving gefragmenteerd raakt en individuen van elkaar geïsoleerd raken als gevolg van het mechanistische wereldbeeld. Deel 2, dat rechtstreeks betrekking heeft op totalitarisme en de psychologische basis ervan, beschrijft het proces waardoor het wordt herenigd. Massavorming creëert een pathologische karikatuur van sociale eenheid, die niet is gebouwd op een pluraliteit van individuen maar op een Borg-achtige collectieve mentaliteit. Dit is het onderwerp van Hoofdstuk 5, "De Opkomst van de Massa's."

Volgens Desmet verklaart massavorming:
... de bereidheid van individuen om blindelings hun persoonlijke belangen op te offeren ten gunste van het collectief, radicale intolerantie voor dissidente stemmen, een paranoïde informantenmentaliteit die de overheid in staat stelt door te dringen tot in het hart van het privéleven, de merkwaardige ontvankelijkheid voor absurde pseudo-wetenschappelijke indoctrinatie en propaganda, het blind volgen van een beperkte logica die alle ethische grenzen overschrijdt (waardoor totalitarisme onverenigbaar is met religie), het verlies van alle diversiteit en creativiteit (waardoor totalitarisme de vijand is van kunst en cultuur) en intrinsieke zelfvernietiging (waardoor totalitaire systemen zichzelf uiteindelijk steevast te gronde richten). (PT, p. 91)
En onder de tekenen van een "nieuw soort (technocratisch) totalitarisme," dat vandaag de dag in opkomst is, verwijst hij naar de surveillancebevoegdheden van de veiligheidsdiensten in de wereld en de ontwikkeling in de richting van een controlemaatschappij, het verlies van privacy, de toename van "verklikken," de censuur van andersluidende stemmen, de waanzin van de QR-code, enz. In tegenstelling tot het oude totalitarisme met zijn "kopstukken" als Lenin en Hitler, worden wij geregeerd door "saaie bureaucraten en technocraten" (PT, p. 91). Hij merkt op dat het proces in de loop der tijd is geëvolueerd - van het tijdperk van de autocratieën, toen de massa's effectief door de heersers onder de duim werden gehouden, naar de grootschaliger en meer bestendige massa's van de Franse Revolutie, nog meer met de Bolsjewieken en ten slotte, met corona, "hebben we voor het eerst in de geschiedenis een punt bereikt waarop de hele wereldbevolking zich gedurende een langere periode in de greep bevindt van een massavorming" (PT, p. 93).

Massavorming is uitstekend voor gelijkheid. Zij brengt iedereen die onder haar heerschappij valt op hetzelfde niveau (en streeft ernaar de anderen daar met geweld te brengen), dat wil zeggen, een in wezen functionerend menselijk dier. Aan de hand van een citaat van Le Bon, vat Desmet enkele belangrijke kenmerken samen die hij in Deel 1 aanstipte: "een bijna absoluut verlies van rationeel denken en van het vermogen tot kritische reflectie," "een sterke neiging om zich over te geven aan impulsen die onder normale omstandigheden als radicaal onethisch zouden worden beschouwd" (PT, p. 92). Vervolgens herhaalt hij de vier voorwaarden voor macrosociale massavorming:
  1. Veralgemeende eenzaamheid, sociaal isolement en gebrek aan sociale banden.
  2. Gebrek aan zin van het leven.
  3. Vrij zwevende angst en psychologisch onbehagen.
  4. Vrij zwevende frustratie en agressie.
Wat dat laatste punt betreft, zie de opkomst van "microagressies," hoewel ik het script zou omdraaien en zou willen stellen dat de agressie niet van de kant komt van degenen die "microagressie" vertonen, maar van degenen die dit waarnemen. Ze zitten te springen om een gevecht (en zullen dat waarschijnlijk ook krijgen, in ieder geval op Twitter). Dit is wat Lobaczewski over het fenomeen te zeggen had voordat het "woke" werd (in een commentaar op de VS in de jaren '80):
Het emotionalisme dat het individuele, collectieve en politieke leven domineert, evenals de onbewuste selectie en substitutie van gegevens in redeneren, bemoeilijken de communicatie. Zij verarmen de ontwikkeling van een psychologisch wereldbeeld en leiden tot individueel en nationaal egoïsme. De manie van het om de haverklap aanstoot nemen, lokt voortdurende vergeldingsacties uit, waarbij geprofiteerd wordt van de hyperirritatie en hypo-kritische houding van anderen. Dit kan worden beschouwd als analoog aan de Europese duelleer-manie van die tijd [d.w.z. het Europa van vóór de Eerste Wereldoorlog]. (Political Ponerology [PP], p. 64)
Massavorming ontstaat door het voorzien in een doel voor die angst en agressie:
Indien, onder de bovengenoemde omstandigheden, een suggestief verhaal wordt verspreid door de massamedia dat wijst op een object van angst ... en tegelijkertijd een strategie aanbiedt om dat object van angst aan te pakken, bestaat er een reële kans dat alle vrij stromende angst zich zal hechten aan dat object en dat er brede sociale steun zal zijn voor de implementatie van de strategie om dat object van angst te beheersen. (PT, p. 96)
Klinkt dat bekend? Dood de koelakken. Kondig een lockdown af over de hele planeet. Herwin je zen kalmte in drie makkelijke stappen: 1) draag een mondkapje en laat je vaccineren (het is geruststellend te weten dat je je steentje bijdraagt om veilig te blijven), 2) doe het voor anderen (we zitten hier allemaal samen in, en voelt het niet geweldig om te weten dat je niet alleen veilig blijft, maar ook levens redt?), 3) gooi de anti-vaxxers voor de bus en lach ze uit als ze sterven aan corona (laat die agressie er maar uitkomen - ze verdienen het echt).

Massavorming is vergelijkbaar met massapsychotherapie, alleen is de therapeut een gek, het mentale evenwicht dat ermee wordt opgebouwd heeft wankele fundamenten en de solidariteit die eruit voortkomt is de meest basale vorm van tribalisme. (Bovendien, ondanks deze pseudo-solidariteit, fragmenteren en isoleren totalitaire regeringen de samenleving nog verder, door sociale en familiebanden systematisch te verbreken, of tenminste, te proberen dat te doen - er zijn grenzen aan wat zij kunnen bereiken). De regels zijn willekeurig, persoonlijk veeleisend, en functioneren meer als rituelen - wat ideaal is, aangezien hun functie is "groepscohesie te creëren," niet om echt te functioneren. En waar mensen vroeger misschien met elkaar overweg konden ondanks hun triviale verschillen, krijgen die verschillen verheven dimensies als degenen die weigeren mee te doen aan het nieuwe normaal worden "beschuldigd van een gebrek aan solidariteit en burgerlijke verantwoordelijkheid" (PT, p. 97). Het zijn gewoon slechte mensen, en daarom verdienen ze het om te rotten in de hel.
De boodschap is duidelijk: Het individu moet te allen tijde laten zien dat hij zich onderwerpt aan het belang van het collectief door zelfvernietigende, symbolische (ritualistische) gedragingen uit te voeren. ... het argumentum ad populum (beroep op populariteit) en het argumentum ad auctoritatum (beroep op autoriteit), sinds de oudheid bekend als logische drogredenen, zijn voor de meeste mensen voldoende om het verhaal te accepteren. (PT, p. 98)
Er is tenslotte een wetenschappelijke consensus. En het enige tegengeluid komt van een groep overduidelijk marginale kwakzalvers, die het nauwelijks waard zijn serieus genomen te worden. Als je het er niet mee eens bent, ben je niet alleen dom en goedgelovig, maar ook nog eens een heel slecht mens. De wetenschap is duidelijk. Echt, overduidelijk. In Lobaczewski's termen heersen paralogica en paramoraliteit en degenen die hun gezond verstand en fatsoen verloren hebben, denken dat degenen die dat wel hebben behouden, de idioten zijn.

Desmet bespreekt kort de conformiteitsexperimenten van Asch, waarbij hij opmerkt dat de drie groepen die naar voren komen ook tijdens de massavorming voorkomen:
Er is altijd een groep die zich in de greep van de massavorming bevindt en het verhaal "gelooft" (deze groep vormt het getotaliseerde deel van de bevolking), een tweede groep die het niet echt gelooft maar zich gedeisd houdt en met de massa meegaat (of zich er althans niet tegen verzet) en een derde groep die niet in het massavormende verhaal gelooft en zich hier ook tegen uitspreekt of ertegen optreedt. Deze drie groepen doorkruisen gewoonlijk alle reeds bestaande sociale groepen. (PT, p. 99)
Deze drie groepen verschijnen overal, hoewel de verhoudingen verschillen naar gelang van de omstandigheden (meer daarover in een latere bijdrage). Ik denk dat ze ook voorkomen in de experimenten van Milgram: de minderheid die consequent weigert de dodelijke schok toe te dienen, de meerderheid die met tegenzin bevelen opvolgt, zelfs als ze er veel ongemak van ondervinden en de andere minderheid die er geen probleem mee heeft dit te doen (en van wie sommigen het misschien zelfs leuk vinden). Christopher Browning observeerde iets dergelijks bij het Duitse reserve politiebataljon 101. Lobaczewski nam soortgelijke verschijnselen waar in het socialistische Polen van de jaren '50 en '60, hoewel in die context de aantallen zwaar doorschoten in de richting van de weigeraars (ruwweg 6% hardliners, 12% actieve aanhangers met twijfelachtige oprechtheid, 82% die tegen het systeem waren, al was het alleen maar binnenskamers; zie PP, p. 232-233).

Met betrekking tot de doorkruising van alle reeds bestaande sociale groepen, schrijft Lobaczewski het volgende:
[Pathocratische overname met geweld] wordt gevolgd door de schok van iets schijnbaar ondenkbaars, bijna onwerkelijk en tragisch: sommige mensen uit elke sociale groep, of het nu kansarme paupers, aristocraten, ambtenaren, literaire intelligentsia, studenten, wetenschappers, priesters, atheïsten, of onbeduidende lui die niemand kent zijn, beginnen plotseling hun persoonlijkheid en wereldbeeld te veranderen. Gisteren nog fatsoenlijke mensen en patriotten, nu omhelzen ze de nieuwe ideologie en gedragen ze zich minachtend tegenover iedereen die nog vasthoudt aan de oude waarden, het geloof in God, of het patriottisme. Pas later wordt duidelijk dat dit schijnbaar lawineachtige proces zijn natuurlijke grenzen heeft. Na verloop van tijd wordt de maatschappij gelaagd op basis van factoren die totaal verschillend zijn van de oude politieke overtuigingen, rijkdom of sociale status. (PP, p. 219-220)

Als we de vroegere gelaagdheid, waarvan de vorming in beslissende mate werd beïnvloed door talent, als horizontaal beschouwen, moeten we de nieuwe als verticaal beschouwen, omdat ze dwars door alle vroegere sociale lagen heen snijdt, die elk mensen bevatten die vatbaar zijn voor transpersonificatie. Het doorsnijdt ook de niveaus van talent, want er is weinig correlatie met IQ. (PP, p. 235)
Desmet citeert Le Bons constatering dat het effect van massavorming hetzelfde is als dat van hypnose (PT, p. 100). Door de stem van de leider (betoveraar, zoals Lobaczewski het noemt, of agitator, zoals Lasswell het noemt) wordt de "bevolking letterlijk op de trillingsfrequentie van de stem van totalitaire leiders gehouden." De hypnotische stem levert een suggestief verhaal dat "de aandacht richt op een zeer beperkt aspect van de werkelijkheid ... en alles wat buiten deze cirkel valt in duisternis doet verdwijnen" (PT, p. 101). Zoals reeds opgemerkt, is deze vernauwing van de aandacht zowel cognitief als emotioneel, waardoor een karakteristieke emotionele ongevoeligheid ontstaat voor het lijden van het doelwit waarop de latente agressie wordt afgereageerd.

Naast Lobaczewski's gebruik van de term "betoveraar" om pathocratische opruiers en leiders als Lenin te beschrijven (zie PP, 146-149), verwijst hij elders naar hypnotische en suggestieve effecten, bv. de suggestieve aard van simplistische ideologieën (pp. 39, 127, 159) en paranoïde paramoralismen (pp. 88, 138-140), in het sociale besmettingsfenomeen van hysterie (pp. 136, 169-170), aantasting op groepsniveau van gezond verstand en rationeel denken (pp. 152, 163) en het effect van de "inductieve verleidende stem" van buitenlandse pathocratische propaganda (p. 223).

Desmet merkt op dat totalitaire leiders weliswaar strenge censuur toepassen, maar dat dit ook spontaan plaatsvindt "als gevolg van een paranoïde informantenmentaliteit"; het effect (in de context van corona) "lijkt ervoor te zorgen dat de massamedia er, bijna intuïtief, voor kiezen de massavorming te bestendigen," door alleen gegevens te presenteren die het officiële suggestieve narratief ondersteunen (PT, p. 100). Lobaczewski schrijft deze zelfcensuur meer toe aan de hysterische fase dan aan de pathocratische (zelfcensuur onder pathocratie is meer een aanpassing in dienst van zelfbehoud dan een zelfbedrog):
Egotistische gedachten-terrorisatie wordt bereikt door de maatschappij zelf en haar processen van conversief, moralistisch denken. Dit maakt censuur van de pers, het theater of de omroep overbodig, omdat een pathologisch overgevoelige censor in de burgers zelf leeft. (PP, p. 171)
Een laatste opmerking met betrekking tot dit hoofdstuk over de vreemde cognitieve effecten van massavorming. Een van de uitingen van klinische hysterie bestaat in de vorm van conversiestoornissen, d.w.z. psychosomatische ziekten waarbij emotionele problemen zich zouden presenteren als lichamelijke kwalen, zoals hysterische blindheid. Desmet vermeldt in het kort psychosomatische klachten in de context van de nevenschade van coronalockdowns (PT, p. 56), die je zou verwachten in zo'n angst opwekkende en hysterie opwekkende situatie. Maar massavorming beïnvloedt niet alleen cognitie en affect; het kan ook zintuiglijke vormen aannemen, wat leidt tot feitelijke hallucinaties (PT, p. 103).

Lobaczewski's beschrijving van "conversief" (of dissociatief) denken is een prima manier om deze verschijnselen te begrijpen (zie PP, pp. 142-146). Van eenvoudige ontkenning (onbewust blokkeren van ongemakkelijke informatie) tot informatieselectie en substitutie, kan dergelijk denken leiden tot absurde scenario's. Ten eerste is er de neiging die Desmet waarneemt om het aandachtsveld dusdanig te vernauwen, dat alle ongemakkelijke aspecten van de werkelijkheid uit het bewustzijn worden geblokkeerd (nevenschade van lockdowns, de gevoelens van die onverantwoordelijke mensen, die andere tegenstrijdige interpretaties van de gegevens). Hoe dieper het proces gaat, hoe vreemder het wordt: van de hallucinatie dat je gesprekspartner iets heeft gezegd wat hij in feite niet heeft gezegd ("Dus wat je zegt is...?!") tot het verzinnen van plausibele rationalisaties en rechtvaardigingen en het letterlijk herschrijven van het verleden (kies een willekeurige coronamaatregel en je zult een kleine Winston Smith aantreffen in de hoofden van velen die het verleden herschrijven om alle 180 graden verdraaiingen en absurde tegenstrijdigheden te rechtvaardigen).

Voor hen die ondergedompeld zijn in conversief, paramoralistisch denken, lijkt een afwijkende mening "asociaal," "volledig ongegrond," "uiterst aversief" en "uiterst frustrerend." Ze zijn letterlijk geschokt en beledigd dat iemand het eigenlijk oneens kan zijn met het officiële narratief, terwijl het feit dat zulke mensen gestraft moeten worden net zo zeker is als het feit dat kinderverkrachters gestraft moeten worden (in dat geval, verontrustend genoeg, misschien nog wel meer). Dergelijke standpunten zijn aversief, schrijft Desmet, omdat "ze de roes dreigen te doorbreken en op die manier de massa's opnieuw confronteren met de negatieve situatie die aan de massavorming voorafging" (PT, p. 103). Het is veel troostrijker om te denken dat andersdenkenden gewoon verraders zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het gezond is. Ik laat het laatste woord aan Lobaczewski:
Een aldus verworpen conclusie blijft in ons onderbewustzijn hangen en veroorzaakt op een meer onbewuste manier de volgende blokkering en selectie van dit soort. Dit kan uiterst schadelijk zijn, het maakt iemand geleidelijk slaaf van zijn eigen onderbewustzijn en gaat vaak gepaard met gevoels van spanning en verbittering. (PP, p. 143)
Binnenkort: Deel 3, Totalitaire Leiders: Hebzuchtig, Kwaadaardig, Fanatiek - of een Beetje van Elk?

Zie: https://ponerology.substack.com/p/the-psychology-of-totalitarianism-466pt2