Nagenoeg al deze onderzoeken zijn observationeel en leggen niet op overtuigende wijze een oorzakelijk verband. De meeste worden geplaagd door verwarrende variabelen. Bijvoorbeeld, eten vleeseters misschien gewoon minder groenten, roken ze meer of bewegen ze minder? Bovendien zijn vele gebaseerd op zelfgerapporteerde consumptie. Het is een simpel feit is dat mensen zich niet nauwkeurig kunnen herinneren wat ze eten. En tenslotte zijn de gerapporteerde effecten in deze wetenschappelijke artikelen vaak klein. Is een verondersteld 15% groter risico op kanker echt de moeite waard om je zorgen over te maken?
Studie hekelt lui onderzoek
In een nieuwe, ongekende poging hebben wetenschappers van het Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) van de Universiteit van Washington tientallen jaren van onderzoek naar de consumptie van rood vlees en het verband met verschillende gezondheidsresultaten onder de loep genomen, waarbij zij een nieuw beoordelingssysteem geformuleerd hebben om gezondheidsrisico's te evalueren. Hun bevindingen ontkrachten vooral de bezorgdheid over het eten van rood vlees.
"We ontdekten zwakke aanwijzingen voor een verband tussen de consumptie van onbewerkt rood vlees en darmkanker, borstkanker, diabetes type 2 en ischemische hartziekten. Bovendien troffen we geen bewijs aan voor een verband tussen onbewerkt rood vlees en ischemische of hemorragische beroerte," zo concludeerden ze.
De IHME-wetenschappers constateerden al gedurende tientallen jaren het slordige karakter van de gezondheidswetenschap. Elk jaar worden honderden ronduit luie studies gepubliceerd die eenvoudigweg proberen een observationeel verband te vinden tussen een bepaalde actie - het eten van een voedingsmiddel bijvoorbeeld - en een gezondheidsresultaat, zoals overlijden of ziekte. Uiteindelijk lijkt het erop dat, door het gebruik van slordige methoden, wisselende proefpersonen en inconsistente statistische metingen, alles, vooral verschillende voedingsmiddelen, zowel met als zonder kanker geassocieerd wordt. Hoe moet het lekenpubliek deze puinhoop nou interpreteren?
Een nieuw systeem om risico's vast te stellen
En dus kwamen de onderzoekers met de bewijslast-risicofunctie, een nieuwe statistische methode om kwantitatief "het bewijs van risico over verschillende risico/resultaat-paren te evalueren en samen te vatten." Met deze functie kan elke onderzoeker gepubliceerde gegevens voor een bepaald gezondheidsrisico evalueren en vervolgens, met behulp van de functie, een enkel getal berekenen dat zich vertaalt in een beoordelingssysteem met één tot vijf sterren.
"Een beoordeling met één ster geeft aan dat er mogelijk geen echte associatie is tussen het gedrag of de toestand en het gezondheidsresultaat. Twee sterren geeft aan dat het gedrag of de toestand minstens geassocieerd is met een verandering van 0-15% in de waarschijnlijkheid van een gezondheidsresultaat, terwijl drie sterren minstens een verandering van 15-50% aangeeft, vier sterren minstens een verandering van 50-85% en vijf sterren een verandering van meer dan 85%."
Toen de IHME deze functie gebruikte voor de consumptie van rood vlees en het mogelijke verband met verschillende negatieve gezondheidsresultaten, vonden zij dat geen enkele meer dan twee sterren verdiende.
"Het bewijs voor een direct vaat- of gezondheidsrisico van het regelmatig eten van vlees is zeer laag, tot het punt dat er waarschijnlijk geen risico is," zei Dr. Steven Novella, een neuroloog verbonden aan Yale en voorzitter van de New England Skeptical Society. "Er is echter meer bewijs voor een gezondheidsrisico door het eten van te weinig groenten. Dat vormt het eigenlijke risico van een voedingspatroon met veel vlees, waarbij de vleescalorieën de plantaardige calorieën vervangen."
"Naast het helpen van consumenten, kan onze analyse beleidsmakers begeleiden bij het ontwikkelen van gezondheids- en welzijnsvoorlichtingsprogramma's, zodat ze zich richten op de risicofactoren met de grootste impact op de gezondheid," zei Dr. Emmanuela Gakidou, hoogleraar gezondheidswetenschappen aan het IHME en hoofdauteur van de studie, in een verklaring. "Gezondheidsonderzoekers kunnen deze analyse ook gebruiken om gebieden te identificeren waar het huidige bewijs zwak is en meer definitieve studies nodig zijn."
Zie: https://bigthink.com/health/red-meat-cancer-not-health-risk/
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief