Genbewerking
© Off-Guardian
Heeft u het al gehoord? Genbewerkte gewassen en vee zullen al onze problemen oplossen!

Ja, alles zal zoveel beter worden, van pandemieën tot de crisis rondom de oplopende levensonderhoudskosten tot de klimaatverandering.

Wat een opluchting, hè?

Vijf dagen geleden berichtte de Washington Post dat "genbewerking":
werkt aan de genetische ontwikkeling van het microbioom van koeien - en daarmee methaanuitstoot elimineert.
Dezelfde krant berichtte drie weken eerder over genetisch bewerkte bomen voor het maken van papier.

In Groot-Brittannië kunnen we dit jaar de oogst van de eerste genbewerkte tarwe verwachten. In de VS zullen genbewerkte slablaadjes niet veel later volgen.

Japan heeft al jaren geleden "supertomaten" goedgekeurd die "de bloeddruk kunnen verlagen."

In Zuid-Amerika worden genetisch bewerkte aardappelen ontwikkeld. Tarwe in Egypte. Katoen en maïs in Ethiopië.

In 2022 schreef ik dat de mensen al in de voorwas werden gezet voor genbewerkt voedsel, dat aan de man werd gebracht als zijnde "goedkoper," "voedzamer" en "ter voorkoming van toekomstige pandemieën."

Twee weken geleden verklaarde The Japan Times:
Dit is het moment om een nieuw tijdperk van genbewerkt voedsel te omarmen
Voor het geval u zich zorgen maakt, kan ik u verzekeren dat ze het hebben over genbewerkt voedsel, wat geweldig is, en NIET over genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), waarvan iedereen weet dat ze slecht zijn.

Maar wat is nou eigenlijk het verschil?

Soms is dat moeilijk te zeggen, niet in de laatste plaats omdat de reguliere media de termen nog steeds door elkaar gebruiken (het bovenstaande artikel in de Japan Times gebruikt bijvoorbeeld "genbewerkt" in de kop, maar "GGO's" in de subkop).

Laten we voor enige verduidelijking eens kijken naar dat handige DEFRA-informatieblad van de Britse overheid uit 2021 [nadruk toegevoegd]:
Genbewerking moet niet worden verward met genetische modificatie (bekend als GM). Genetisch gemodificeerde organismen zijn organismen waarbij DNA van een andere soort in een soort werd ingebracht. Genbewerkte organismen bevatten over het algemeen geen DNA van verschillende soorten, maar veranderingen die langzamer kunnen worden aangebracht door gebruik te maken van traditionele kweekmethoden.
... zag u het superspeciale achterpoortjeswoord?

Laten we dat nog eens beter bekijken.
Genbewerkte organismen bevatten OVER HET ALGEMEEN geen DNA van verschillende soorten.
Hmmm. Wat een rare plaats om de woorden "over het algemeen" in te voegen. Een cynisch persoon zou kunnen zeggen dat de aanwezigheid ervan de hele zin nietszeggend maakt.

Maar goed, wees gerust dat er wel degelijk een verschil is, ook al is dat verschil grotendeels van regelgevende aard.

Wederom uit het DEFRA-informatieblad:
Momenteel, na een uitspraak van het Europees Hof van Justitie uit 2018, wordt genbewerking op dezelfde manier gereguleerd als genetische modificatie. De Britse regering overweegt om deze regels in Engeland te veranderen, zodat onderzoek naar genbewerking kan worden gebruikt om heilzame gewassen en vee voort te brengen
Ah, interessant .....

Zou het u verbazen dat de Britse regering deze regels inmiddels heeft veranderd, en wel middels de Wet inzake Genetische Technologie (Precisie-veredeling) 2023.

Vanaf nu is de eerdere regelgeving voor genetisch gemodificeerde organismen niet langer van toepassing op "genetisch bewerkte" organismen.

In de wet zelf wordt "genetisch bewerkt" vervangen door "precisie-veredeling" (waarschijnlijk omdat dat natuurlijker klinkt). De wet definieert een organisme dat met "precisie-veredeling" wordt verkregen als volgt:

(2)Voor de toepassing van deze wet wordt een organisme [dier of plant] dat door middel van "precisie-veredeling" wordt verkregen als zodanig aangemerkt, indien -

(a) elke eigenschap van zijn genoom het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie,

(b) elke eigenschap van zijn genoom die het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie, stabiel is

(c) elke eigenschap van het genoom die het resultaat is van de toepassing van moderne biotechnologie, het resultaat had kunnen zijn van traditionele processen, al dan niet in combinatie met uitsluitend selectietechnieken, en

(d) zijn genoom geen eigenschappen bevat die het resultaat zijn van de toepassing van enige andere kunstmatige modificatietechniek dan de moderne biotechnologie.

..... wat nog steeds vrij vaag lijkt.

Het is zeker mogelijk dat het verschil tussen "genbewerkt" (GB) en "genetisch gemodificeerd" (GG) grotendeels semantisch wordt.

In mijn vorige artikel merkte ik op dat de pro-genbewerking PR-campagne een wereldwijd karakter had. En de Britse drang naar de-regulering wordt eveneens wereldwijd weerspiegeld - iets wat op zichzelf genomen altijd opmerkelijk is.

In februari van dit jaar stemde de Europese Unie voor "versoepeling van de regelgeving voor genbewerkte gewassen."

Drie weken geleden verscheen de volgende kop van het in de VS gevestigde Genetic Literacy Project : "In de hoop het gebruik van pesticiden terug te dringen, komt Zwitserland dichter in de buurt van het legaliseren van genbewerkte gewassen."

Nog maar een paar dagen geleden werd gemeld dat 'Food Standards Australia New Zealand' (FSANZ) een "nieuwe definitie" van genetisch gemodificeerde organismen zou gebruiken die genbewerkte gewassen zou uitsluiten.

Al dit gepraat over deregulering en "nieuwe definities" zou bij iedereen de wenkbrauwen moeten doen fronsen. Het is duidelijk dat er een groot potentieel bestaat voor het grootste achterpoortje ooit.

Aan de andere kant van het Nieuwe IJzeren Gordijn zijn de berichten niet beter.

Rusland was altijd het land dat het felst gekant was tegen GGO's en verbood de invoer, teelt en distributie ervan op Russische bodem. Dit biedt goede hoop voor diegenen die vertrouwen op de opvatting dat Rusland, en de BRICS-landen in het algemeen, zich verzetten tegen de ontluikende dystopie die zich in het westen ontvouwt.

Helaas heeft Rusland "sinds 2019 echter miljarden roebels geïnvesteerd in "genbewerking."

Ook China gaat die kant op. In mei 2023 werd het volgende gemeld:
Na decennia van verboden, begint China met het planten van genbewerkte gewassen
Precies een jaar later keurde China officieel genbewerkte tarwe goed voor menselijke consumptie.

Het lijkt er dus op dat genbewerkte gewassen op het menu staan, ongeacht wie de langverwachte WOIII wint.

Regeringen en grote boerenbedrijven wereldwijd juichen de opkomst van de gloednieuwe, briljante "genetische bewerkingstechnologie" toe en laten de regels voor die stomme ouderwetse "genetische modificatie" voor wat ze zijn.

Zo gaat het tegenwoordig in het post-Covid, post-waarheid tijdperk - waar degenen die de scepter zwaaien woorden naar eigen goeddunken herkaderen, herdefiniëren en herinterpreteren. Feiten zijn tijdelijk. De werkelijkheid is kneedbaar. Bewerk wikipedia en de geschiedenis is veranderd. Als het ooit nodig mocht zijn, kan het gewoon weer worden aangepast.

Tot dusver spraken we over de vermeende verschillen tussen "genbewerkt" en "genetisch gemodificeerd," misschien moeten we even de tijd nemen om enkele overeenkomsten te bespreken.

Bijvoorbeeld, zowel GB als GGO zaden en gewassen kunnen gepatenteerd worden, waardoor een paar internationale biotechnologische giganten enorme hoeveelheden macht krijgen over de levering van zaden en dus over de voedselvoorziening.

Politico bericht:
"Nieuwe regels voor genbewerkte zaden kunnen de deur openzetten voor een half dozijn grote leveranciers ter versterking van hun marktdominantie."
Ook zouden genetisch bewerkte gewassen onderworpen kunnen worden aan GURT's (Genetic Use Restriction Technologies) of "terminator zaden," wat betekent dat ze zich niet op natuurlijke wijze kunnen reproduceren. Dit, zo wordt beweerd, is nodig om intellectueel eigendom te beschermen en kruising met wilde of niet-genetisch gemodificeerde soorten te voorkomen.

Misschien snijdt dat argument hout, maar in de praktijk zouden boeren door steriele gewassen elk zaaiseizoen voor hun zaden volledig afhankelijk zijn van diezelfde biotechreuzen.

Dus, laten we eens teruggaan naar onze openingsvraag: Wat is het verschil tussen "genetisch gemodificeerd" en "genbewerkt?"

Het antwoord is mogelijk heel eenvoudig.

Onder een "genetisch gemodificeerd organisme" wordt een relatief nieuwe en grotendeels experimentele technologie verstaan, die de controle over de voedselvoorziening in handen geeft van een handjevol biotechbedrijven en die onderworpen is aan uitgebreide wettelijke regelgeving.

"Genbewerkt voedsel" is een relatief nieuwe en grotendeels experimentele technologie die de controle over de voedselvoorziening in handen geeft van een handvol biotechnologische bedrijven... en is NIET onderworpen aan uitgebreide wettelijke regelgeving.

Zie: https://off-guardian.org/2024/08/30/gene-edited-vs-genetically-modified-whats-the-difference/