De regering richt zich nu op hernieuwbare energievoorziening uit zonne- en windparken.
Maar het "netto" aspect geldt niet voor de eenvoudige delen van de ontkoling. En met de eenvoudige onderdelen bedoel ik de opwekking van elektriciteit en de energievoorziening voor alles wat op elektriciteit of batterijen kan werken. In de elektrificeerbare delen van het energiesysteem bestaat geen ruimte voor "netto"; alleen "nulemissie" is voldoende. Het officiële standpunt is dat nulemissie-elektriciteit gemakkelijk en goedkoop is omdat het door wind en zon kan worden geleverd.
Het officiële standpunt klopt niet. Naarmate de bouw van deze wind- en zonne-opwekkingssystemen vordert, wordt het steeds duidelijker dat er nooit een nulemissie elektriciteitssysteem zal komen dat voornamelijk op wind en zon draait.
De reden zou voor iedereen duidelijk moeten zijn, maar om de een of andere reden is dat niet zo. De reden is dat de wisselvalligheid van wind- en zonnegeneratoren betekent dat ze volledige back-up nodig hebben van een andere bron. Maar de back-up bron zal in theorie zwaar onderbenut zijn, en het grootste deel van de tijd inactief, zolang het grootste deel van de elektriciteit uit wind en zon wordt gewonnen. Onder deze omstandigheden kan geen enkele back-up bron rendabel zijn en daarom zal niemand zo'n bron ontwikkelen en gebruiken.
Dit probleem heeft zich al op veel plaatsen voorgedaan, omdat de toenemende opwekking uit wind en zon aardgascentrales in de back-up modus heeft gezet, waardoor deze de helft of minder van de tijd draaien.
Bedenk nu hoe het zou moeten gaan als we overstappen op nulemissie elektriciteit. Ten eerste bouwen we steeds meer wind- en zonneparken. Ten tweede verbieden we aardgas of andere koolwaterstofbrandstoffen als back-up. Nu moet de back-up zelf emissievrij zijn en ook uitschakelbaar. In New York hebben onze toezichthouders het acroniem DEFR ("Uitschakelbare emissievrije grondstof") bedacht. Er werden verschillende mogelijkheden voorgesteld als DEFR, de belangrijkste zijn kernenergie, waterstof en batterijen. Alle mogelijkheden voor de DEFR die voorgesteld werden, hebben als gemeenschappelijk kenmerk dat ze vandaag niet op een schaal bestaan die ook maar in de buurt komt van de schaal die nodig zal zijn om een elektriciteitssysteem dat voornamelijk aangedreven wordt door wind en zon volledig te ondersteunen. Met andere woorden, iemand zal op grote schaal moeten investeren in een of meer van deze dingen als we een elektriciteitssysteem willen dat voornamelijk op wind en zon draait.
Gezien het politieke klimaat in New York hebben de toezichthouders die de noodzaak van de DEFR hebben aangekaart, hun bespreking van het onderwerp meestal diep begraven in ellenlange documenten. Roger Caiazza, de Pragmatische Milieudeskundige van New York, heeft goed werk verricht door deze zaken op te graven en onder de aandacht te brengen. Roger heeft een "Uitschakelbare emissievrije -page" opgezet waar hij de belangrijkste informatie heeft verzameld.
We hebben bijvoorbeeld het Verkennnende Plan van de Raad voor Klimaatactie, dat Roger beschrijft als "de 'officiële' strategiebeschrijving van de Hochul-administratie voor de transitie naar de Klimaatwet." Het document bestaat uit meer dan 800 pagina's tekst plus bijlagen. Op de een of andere manier kwam Roger tot pagina 49 van Appendix G, waar hij het volgende citaat aantrof:
Tijdens een week met aanhoudend lage zonne- en windproductie zijn extra betrouwbare koolstofvrije bronnen, naast de bijdragen van bestaande kernenergie, import en waterkracht, nodig om een aanzienlijk tekort te voorkomen; Figuur 34 toont de systeembehoeften tijdens dit soort weken. Tijdens de eerste dag van deze week is het grootste deel van de kortetermijnbatterijopslag snel uitgeput, en er zijn nog steeds verschillende dagen waarop wind en zon niet voldoende zijn om aan de vraag te voldoen. Een koolstofvrije stabiele bron wordt dan essentieel om de betrouwbaarheid van het systeem in stand te houden. In de gemodelleerde routes wordt aan de behoefte aan een betrouwbare koolstofvrije bron voldaan met op waterstof gebaseerde bronnen; uiteindelijk zou aan deze systeembehoefte kunnen worden voldaan met behulp van een aantal verschillende nieuwe technologieën.Hier volgt de figuur 34 die zij vermelden:
Dus zonder het met zoveel woorden te zeggen, vertellen ze ons dat we als onderdeel van een overwegend wind/zonnesysteem DEFR's moeten bouwen met een capaciteit die gelijk is aan of groter is dan ons hele huidige gemiddelde elektriciteitsverbruik. Maar als het elektriciteitssysteem voornamelijk door wind en zon wordt aangedreven, dan zullen de DEFR's per definitie slechts een minderheid van de tijd in bedrijf zijn. We zullen nu een hele vloot nieuwe kerncentrales hebben gebouwd die aan onze volledige piekvraag naar elektriciteit kunnen voldoen. Of misschien is het wel een hele vloot van nieuwe waterstofcentrales met dezelfde capaciteit, of een hele vloot van netwerkbatterijen met dezelfde capaciteit, alleen maar om ze het grootste deel van de tijd inactief te houden.
Dit zijn extreem kapitaalintensieve centrales, die alleen rendabel kunnen zijn als ze zoveel mogelijk van hun capaciteit benutten. In plaats daarvan wordt voorgesteld om ze opzettelijk het grootste deel van de tijd onbenut te laten.
Wie gaat investeren in deze DEFR's die meestal onbenut blijven? Geen enkele privé-investeerder zal dat doen zonder enorme overheidssubsidies.
En als we een heel systeem van DEFR's zouden bouwen dat in staat is om in al onze elektriciteitsbehoeften te voorzien om de ergste periodes van wind- en zonneschaarste op te vangen, zou het dan niet veel logischer zijn om wind- en zonne-energie gewoon achterwege te laten en de hele tijd DEFR's te gebruiken? Natuurlijk zou dat zo zijn.
Op een gegeven moment wordt dit te duidelijk om te negeren.
Zie: https://www.manhattancontrarian.com/blog/2024-9-21-why-there-will-never-be-a-zero-emissions-electricity-system-powered-mainly-by-wind-and-sun
Commentaar: Moedertje Natuur zal altijd het laatste woord hebben: