Het meest geciteerde onderzoek naar iatrogene sterfgevallen is afkomstig van een studie van Johns Hopkins, waarin geschat wordt dat jaarlijks zo'n 250.000 Amerikanen sterven als gevolg van medische fouten die voorkomen kunnen worden. Het onderzoek, dat in 2016 werd gepubliceerd in het BMJ, benadrukte systemische problemen zoals verkeerde diagnoses, medicatiefouten en inefficiënties in gezondheidszorgsystemen als belangrijke factoren die bij deze sterfgevallen een rol spelen.
Een nog verontrustender schatting komt echter van het British Medical Journal, dat het aantal op 400.000 sterfgevallen per jaar schat met het argument dat de Johns Hopkins-studie geen rekening hield met bredere systemische tekortkomingen en onnodige medische interventies. Beide onderzoeken bestempelen iatrogene sterfgevallen als een belangrijke oorzaak van sterfte, maar geen van beide studies omvat het volledige probleem.
Iatrogene sterfgevallen bestrijken een breed scala aan oorzaken; conservatieve cijfers omvatten, maar zijn zeker niet beperkt tot:
- Medicatiefouten: Deze fouten, die naar schatting jaarlijks 70.000 sterfgevallen veroorzaken, variëren van verkeerde recepten en doseringen tot schadelijke interacties tussen medicijnen.
- Chirurgische complicaties: Chirurgische fouten en postoperatieve complicaties leiden tot 60.000 sterfgevallen per jaar, waaronder infecties en onbedoelde schade aan organen.
- Diagnostische fouten: Verkeerde diagnoses en uitgestelde diagnoses dragen bij aan 100.000 sterfgevallen per jaar en voorkomen meestal een tijdige en effectieve behandeling.
- Nosocomiaal (ziekenhuisinfecties): Deze infecties, die vaak het gevolg zijn van resistente bacteriën of een gebrekkige hygiëne, leiden tot 100.000 sterfgevallen per jaar.
De grimmige realiteit is dat het werkelijke aandeel van iatrogene sterfgevallen zelfs de hoogste schattingen ver kan overtreffen. De huidige gegevens worden voornamelijk gebaseerd op ziekenhuisdossiers, wat betekent dat sterfgevallen buiten het ziekenhuis vaak niet worden gerapporteerd. Een patiënt die na een behandeling wordt ontslagen, kan bijvoorbeeld bezwijken aan complicaties als gevolg van medische fouten, maar zulke gevallen worden zelden in de officiële statistieken opgenomen. Ook verkeerde diagnoses die leiden tot sterfgevallen thuis of in instellingen voor langdurige zorg worden vaak niet erkend als iatrogeen.
De COVID-19 pandemie voegde nieuwe dimensies toe aan iatrogene risico's. Het is nu bewezen dat behandelingen zoals mechanische beademing, slecht geteste experimentele vaccins en noodmedicijnen zoals remdesivir enorme schade kunnen aanrichten. Overmatig gebruik van beademing werd bijvoorbeeld in verband gebracht met longletsel en longontsteking door beademing, wat wereldwijd duizenden doden tot gevolg had. Remdesivir werd in verband gebracht met hoger dan verwachte percentages bijwerkingen zoals nier- en leverschade. Vaccins worden in verband gebracht met een grote verscheidenheid aan ernstige bijwerkingen, waaronder myocarditis en pericarditis, trombose, neurologische aandoeningen, encefalomyelitis, transverse myelitis, Bell's Palsy, verergering van auto-immuunziekten, miskramen en zeer waarschijnlijk turbokanker.
De geruisloze epidemie van iatrogene sterfgevallen herinnert ons aan de kwetsbaarheid van zelfs de meest geavanceerde gezondheidszorgsystemen. De moderne geneeskunde zit vol met vermijdbare fouten die elk jaar honderdduizenden levens kosten, terwijl particuliere zakelijke belangen het probleem verergeren.
Tijdens de COVID-19 pandemie werd het disfunctioneren binnen de farmaceutische en medische wereld scherp in beeld gebracht. De pandemie onthulde hoe ver medische professionals, gezondheidsorganisaties en farmaceutische bedrijven bereid waren te gaan om hun belangen ten koste van de waarheid en mensenlevens door te drukken . Een gecoördineerde inspanning van desinformatie en misleiding, grotendeels gebaseerd op wankel en vaak vervalst wetenschappelijk bewijs, leidde tot rampzalige resultaten. De kern van deze crisis lag in een erosie van het vertrouwen in de instellingen die verondersteld worden de volksgezondheid te beschermen. Vertrouwen, de basis van alle menselijke relaties - persoonlijk, professioneel en maatschappelijk - werd door de Amerikaanse reguliere medische wereld herhaaldelijk geschonden.
Grote farmabedrijven, met name Johnson & Johnson, Merck en Pfizer, worden al lange tijd in verband gebracht met juridische en ethische overtredingen die een directe invloed hebben op de gezondheid en het welzijn van miljoenen mensen. Deze bedrijven werden voor allerlei zaken voor de rechter gesleept, van misleidende marketing en prijsmanipulatie tot nalatig gedrag en corruptie binnen het bedrijf. Hoewel deze geneesmiddelen- en vaccingiganten jaarlijks miljarden winst maken, blijven de juridische gevolgen van hun acties vaak beperkt tot geringe boetes en maar zelden wordt enige echte verantwoording afgelegd. Managers krijgen zelden gevangenisstraf en bedrijven worden zelden gedwongen om te betalen voor de volledige omvang van de schade die ze veroorzaken. Het gevolg hiervan is dat het gezondheidszorgsysteem gedreven wordt door winstbejag ten koste van mensenlevens.
Het feit dat deze bedrijven ongehinderd hun gang kunnen blijven gaan, is tekenend voor de fundamentele verstoring van de nationale cultuur van wetenschappelijk bedrog die al meer dan een halve eeuw aanhoudt. Zelfs bij overweldigend bewijs van wangedrag, inclusief het achterhouden van cruciale informatie, worden klokkenluiders die het wagen om de waarheid naar buiten te brengen vaak tot zwijgen gebracht of gestraft. De recente onthullingen dat de regering Biden 260 miljoen dollar uitgaf om informatie over de pandemie en de mRNA-vaccins te onderdrukken, benadrukt de financiële en politieke macht van Big Farma over Washington. Degenen die corruptie aan de kaak willen stellen of vraagtekens zetten bij de status quo krijgen te maken met felle tegenstand, terwijl de machtige spelers achter de industrie het narratief blijven manipuleren in overeenstemming met hun ambities en doelen.
Het gedrag van J&J, Merck en Pfizer staat niet op zichzelf. Deze bedrijven zijn representatief voor een groter probleem binnen de farmaceutische industrie - een probleem dat winst boven patiëntveiligheid stelt en een omgeving bevordert waar hebzucht ongecontroleerd gedijt. Ze maken deel uit van een cultuur die consequent de belangen van bestuurders en investeerders boven de gezondheid en veiligheid van het publiek stelt, met rampzalige resultaten. Of het nu gaat om de goedkeuring van gevaarlijke geneesmiddelen, misleidende marketingpraktijken, prijsopdrijving of de weigering om de schade die door hun producten wordt veroorzaakt te erkennen, deze bedrijven dragen bij aan het groeiende aantal medisch veroorzaakte sterfgevallen die het land teistert.
De gevolgen van deze acties kunnen niet onopgemerkt blijven. Het feit dat de medische industrie iatrogene schade niet aanpakt, zou het land wakker moeten schudden. Omdat klokkenluiders en medische professionals die de status quo aanvechten steeds vaker te maken krijgen met achterbakse tactieken om hen de mond te snoeren, blijft de waarheid voor het publiek verborgen. Totdat deze problemen worden aangepakt, is het onwaarschijnlijk dat er iets wezenlijks zal veranderen aan ons kapotte gezondheidszorgsysteem.
Dit artikel gaat in op de corruptie, misdaden en rechtszaken waarbij deze drie farmaceutische kolossen betrokken zijn, om duidelijk te maken dat hun acties representatief zijn voor een grotere nationale gezondheidscrisis. Door te begrijpen wat voor rol deze bedrijven spelen bij het vormgeven van de volksgezondheid, kunnen we de realiteit van het kapotte systeem dat ze hebben helpen creëren onder ogen zien.
Johnson & Johnson
Volgens een artikel in The Guardian noemen consumenten wereldwijd al tientallen jaren de farmaceutische reus Johnson and Johnson (J&J), die een waarde van 347 miljard dollar vertegenwoordigt, als een van hun meest vertrouwde merken. Vanaf het bescheiden begin in de jaren 1880, met het maken van katoenen verbandgaasjes en uiteindelijk pleisters, babypoeder en shampoo, groeide J&J uit tot een van de machtigste multinationale bedrijven ter wereld op het gebied van farmaceutica en medische apparatuur. In 1959 betrad het bedrijf de wereld van Big Farma als een toonaangevende speler nadat het erin was geslaagd Tylenol goedgekeurd te krijgen als receptvrij geneesmiddel. Kort daarna breidde J&J met een golf van overnames zijn productlijn uit, met onder andere Neutrogena, Cordis, DePuy, Janssen Pharmaceutica en Centocor. Tegenwoordig vind je in de meeste Amerikaanse medicijnkastjes wel een populair J&J-product: Listerine, Tylenol en Benadryl, Neutrogena huidcrème, Rogaine, Neosporin antibacteriële zalf en Destin tegen luieruitslag.
Tijdens de Covid-19 pandemie stonden mensen te popelen om J&J's "één prik en klaar" Covid-19 vaccin te nemen, ondanks de vrees van gezondheidsautoriteiten dat het minder effectief zou zijn dan de mRNA-concurrenten van Moderna en Pfizer. Van deze oorspronkelijke angsten is nu bekend dat ze onjuist en ongegrond waren. Het vaccin van J&J werd begin 2023 van de markt gehaald vanwege ernstige bijwerkingen, met name trombose met trombocytopeniesyndroom (TTS) - een ernstige bloedstollingsstoornis - en Guillain-Barré syndroom (GBS). Deze risico's waren voor het CDC en de FDA aanleiding om al in december 2021 hoge prioriteit te geven aan de mRNA-vaccins (Pfizer en Moderna). Na de mislukking van zijn vaccin speelde het bedrijf geen belangrijke rol meer in de pandemie, afgezien van het voorzien in toeleveringsketens voor de distributie van producten van andere farmaceutische bedrijven.
Hoofdkantoor van Johnson & Johnson in New Brunswick, New Jersey, op 1/2006 bekeken door Henry N. Cobb van de Pei Company, bouwjaar 1983. Oorspronkelijke foto door user:ekem, English wikipedia (Uit het publieke domein)
Een overzicht van J&J's criminele verleden over de afgelopen dertig jaar schetst een triest en tegenstrijdig beeld dat ons ertoe zou moeten aanzetten de beweringen van het bedrijf over zijn Covid-19 vaccin in twijfel te trekken, gezien de lucratieve markt die de pandemie voor de meest agressieve medische bedrijven heeft geschapen.
Net als zijn even veel te grote concurrenten Glaxo, Merck en Pfizer, heeft ook J&J in de loop der decennia miljarden dollars moeten betalen aan civiele schikkingen wegens criminele activiteiten. Het Braziliaanse Openbaar Ministerie voerde een onderzoek uit naar de antitrustactiviteiten van J&J in het kader van de Amerikaanse Wet op corrupte praktijken in het buitenland (FCPA) voor "mogelijk ongepaste betalingen in de bedrijfstak voor medische apparatuur."[2] Dit maakte deel uit van een FBI-onderzoek naar omkoping, waarbij Siemens, General Electric en Philips optraden als een groter kartel om ambtenaren illegaal om te kopen in ruil voor contracten met de nationale gezondheidsprogramma's van Brazilië. De aanklachten omvatten ook prijsopdrijving en het opblazen van prijzen tot 800 procent van de marktprijs ter dekking van steekpenningen.
Dit was niet de eerste keer dat J&J FCPA-wetten overtrad. In 2011 werd J&J door het Amerikaanse ministerie van Justitie beschuldigd van samenzwering omdat het Griekse artsen had omgekocht om de verkoop van zijn producten te stimuleren. De Amerikaanse beurswaakhond SEC diende eveneens een civiele aanklacht in. Het bedrijf moest een boete van 70 miljoen dollar betalen voor het omkopen van ambtenaren in Griekenland, Polen en Roemenië.[3] Het jaar daarvoor werd een directeur van J&J's dochteronderneming DePuy veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf voor corrupte betalingen aan artsen binnen het Griekse nationale gezondheidszorgsysteem.
Als een van 's werelds grootste bedrijven op het gebied van medische hulpmiddelen, heeft J&J te maken gehad met talrijke terugroepacties voor gebrekkige producten, waaronder contactlenzen en heupimplantaten. In 2013 betaalde het bijna 2,5 miljard dollar om 8.000 ontvangers te compenseren voor gebrekkige heupimplantaten. In 2016 werd nog eens 1 miljard dollar toegekend aan eisers die door dit hulpmiddel letsel hadden opgelopen.[4]
Een bijzonder dubieuze activiteit waar het bedrijf in 2008 in verwikkeld was, betrof het lanceren van een "fantoomterugroepactie." Toen werd ontdekt dat de Motrin IB-capsules niet goed oplosten, huurde het bedrijf externe partijen in om winkelvoorraden op te kopen ter vermijding van het afleggen van openbare verklaringen. Niemand zou van deze activiteit hebben geweten en het zou aan de ogen van FDA-inspecteurs zijn ontsnapt als het bedrog niet aan het licht was gekomen tijdens een onderzoek van het Amerikaanse Congres.
Andere grote rechtszaken tegen J&J en terugroepacties voor gebrekkige producten omvatten:
2010 - Schikking van 81 miljoen dollar voor het verkeerd etiketteren van het anti-epileptie medicijn Topamax voor de behandeling van psychiatrische stoornissen en het inhuren van externe artsen voor het verkoopteam om het medicijn aan te bevelen voor niet-goedgekeurde aandoeningen.[5] Het jaar daarop betaalde J&J 85 miljoen dollar voor soortgelijke aanklachten tegen het hartmedicijn Natrecor.
2011 - Verschillende babyproducten bleken kankerverwekkende ingrediënten te bevatten.
2013 - Het Amerikaanse ministerie van Justitie legde het bedrijf 2,2 miljard dollar aan strafrechtelijke boetes op wegens het aanbieden van het autisme- en antipsychoticageneesmiddel Risperdal voor niet-goedgekeurd gebruik. Dit schandaal leidde ertoe dat in vijfenveertig staten civiele rechtszaken tegen J&J werden aangespannen.[6]
Risperdal is een afschuwelijk geneesmiddel dat bijdraagt aan snelle gewichtstoename en een aandoening die bekend staat als gynescomastie, abnormaal vergrote borsten bij mannen. Semmelweis meldt dat J&J's dochteronderneming Janssen ook een agressieve campagne voerde om Risperdal voor kinderen met gedragsproblemen op de markt te brengen. Andere ernstige bijwerkingen van Risperdal die door de FDA werden gemeld, omvatten diabetes mellitus, hyperprolactinemie, slaperigheid, depressie, angst, psychotisch gedrag, zelfmoord en overlijden.
De juridische problemen van het bedrijf met betrekking tot Risperdal lijken nog niet voorbij te zijn. In oktober 2019 kende een jury in Philadelphia een man een schadevergoeding van 8 miljard dollar toe omdat deze man niet was gewaarschuwd dat jonge mannen door het medicijn borsten konden krijgen. Andere recente rechtszaken betreffen processen over de risico's van inwendige bloedingen door de bloedverdunner Xarelto en een schikking van 775 miljoen dollar ten behoeve van 25.000 eisers.
De afgelopen jaren stond J&J in de schijnwerpers vanwege zijn bijdrage aan de dodelijke opioïdencrisis. Het bedrijf heeft een octrooirecht op Norman, een unieke stam van de opiumpapaver. Het is de belangrijkste leverancier van de opioïde voor de pijnstiller OxyContin van Purdue Pharma. Door een rechtbank in Oklahoma werd een boete van 465 miljoen dollar opgelegd.[8] Dit opende de deur voor andere staten om dit voorbeeld te volgen. Om volledig te beseffen hoe krankzinnig het systeem is; de civiele boete van een half miljard dollar was goed nieuws voor Wall Street, dat had verwacht dat het vonnis in de miljarden dollars zou lopen. Daarom stegen de aandelen van J&J met 2 procent na de uitspraak van de rechter. En ondanks het feit dat J&J de belangrijkste leverancier van Purdue is en een grote bijdrage levert aan de opioïde-epidemie in de VS, werd Purdue gedwongen om faillissement aan te vragen vanwege zich opstapelende rechtszaken wegens sterfgevallen door overdoses.
In april 2021 moest J&J opnieuw betalen. Ditmaal 5 miljard dollar om landelijke opioïde-rechtszaken te schikken als onderdeel van een bredere schikking van 26 miljard dollar waarbij andere fabrikanten en distributeurs betrokken waren. Het bedrijf produceerde en leverde de actieve ingrediënten zoals Duragesic (fentanyl) en Nucynta (tapentadol) en werd gepakt voor misleidende marketing, waarbij verslavingsrisico's werden gebagatelliseerd, agressieve promotie aan zorgverleners en het creëren van "pseudowetenschappelijk" onderzoek om opioïden te verkopen.
Vorig jaar betaalde het bedrijf 8,9 miljard dollar om de vorderingen van tienduizenden eisers inzake eierstokkanker ten gevolge van babypoeder te schikken. Het product bleek verontreinigd te zijn met asbest waarvan J&J op de hoogte was, maar de risico's had genegeerd. Deze zaak volgde op een eerdere manoeuvre om faillissement te bewerkstelligen die door de rechter werd verworpen.
Andere grote terugroepacties die waarschijnlijk hebben bijgedragen aan veel letsel waarvoor geen nauwkeurige registratie beschikbaar is, omvatten J&J's meshproducten voor hernia's wegens het bijdragen ervan aan terugkerende hernia's en infecties; een FDA-klasse 1 terugroepactie op slecht functionerende chirurgische nietjes die resulteerden in ernstige weefselschade en overmatig bloeden; met micro-organismen verontreinigde Xarelto die leidde tot oncontroleerbare bloedingen; en de Neutrogena en Aveeno aerosol zonnebrandcrèmes die verontreinigd waren met het kankerverwekkende benzeen.
Er zit meer achter dit verhaal dat onderzocht moet worden. Als het lange strafblad van het bedrijf enige waarschuwing bevat, dan is het wel dat we op onze hoede moeten zijn voor alle publiekelijke uitlatingen van J&J over de veiligheid en effectiviteit van zijn producten. Vooral als het bedrijf de talrijke aandeelhouders belooft dat hun winst verhoogd zal worden.
Merck & Co.
Voor sommigen is het misschien verrassend dat 's werelds op één na grootste vaccinmaker Merck ontbrak bij het Covid vaccinfestival. Samen met de andere twee van de drie grootste vaccinproducenten ter wereld, Glaxo en Sanofi, verliet Merck de Covid vaccinarena nadat zijn kandidaatvaccins niet voldoende neutraliserende antilichamen opwekten in vroege Fase 1-proeven. In plaats daarvan zette het bedrijf in op de ontwikkeling van twee nieuwe geneesmiddelen tegen SARS-CoV2-infecties.[9]
Mercks staat van dienst met betrekking tot rechtszaken voor misdaden en overtredingen gaat minstens terug tot de jaren 1960. In 1975 werd het bedrijf door de SEC gepakt op illegale betalingen aan buitenlandse ambtenaren uit "ongeveer" 36 landen. De zwendel werd georganiseerd via persoonlijke bankrekeningen met als enige doel het bevorderen van de goedkeuring van medicijnen door de regelgevende medische instanties van buitenlandse naties.[10]
Het kantoorcomplex van Merck in Upper Gwynedd Township, Montgomery County, Pennsylvania. (Onder licentie van CC BY-SA 2.0)
Jaren na de schikking ondernam Ron Unz, uitgever van The American Conservative, zijn eigen onderzoek om het dodental van Vioxx te herwaarderen. Door de bijwerkingen van het geneesmiddel over een langere periode te analyseren, schatte Unz dat Merck verantwoordelijk was voor bijna een half miljoen vroegtijdige sterfgevallen onder oudere patiënten, de primaire doelgroep van het geneesmiddel.[12] Dit cijfer komt in de buurt van het totale aantal burgers, militairen en terroristen dat stierf tijdens de militaire avonturen van de VS in Afghanistan, Irak en Pakistan.
Mercks schikking van 47.000 lopende rechtszaken voor persoonlijk letsel en 265 collectieve rechtszaken was slechts een schijntje voor de schade die door Vioxx was aangericht. Directieleden van Merck werden nooit naar behoren gestraft voor het willens en wetens verbergen van de gevaren van het medicijn om goedkeuring door de FDA te verzekeren.
In Australië gebruikte Merck andere vormen van wangedrag om de winst op Vioxx te vergroten. De Australische regering startte een collectieve rechtszaak tegen de geneesmiddelenfabrikant op beschuldiging dat werknemers een vals wetenschappelijk artikel zouden hebben beraamd dat door een ghostwriter voor een medisch tijdschrift was geschreven om Vioxx in een positief daglicht te stellen. Getuigenverklaringen tijdens de rechtszaak stelden dat de gegevens volledig gebaseerd waren op "wensdenken."[13] Merck had ook datzelfde collegiaal getoetste tijdschrift opgericht om zijn onderzoeksdocument te publiceren, Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Het tijdschrift was nep; het was niet behoorlijk collegiaal getoetst en het primaire doel bestond uit de verkoop van Vioxx op het Australische continent.
Bovendien bevatte de collectieve rechtszaak e-mails van Merck waartoe Australische ambtenaren toegang hadden. De interne communicatie van het bedrijf gaf naar verluidt opdracht aan geselecteerde werknemers om een zwarte lijst op te stellen van artsen die kritisch waren over Vioxx. Volgens de documenten moesten deze artsen "geneutraliseerd" of "in diskrediet gebracht" worden. Sommigen, waaronder Dr. James Fries van de medische faculteit van de Sanford Universiteit, waren klinische onderzoekers die zich toevallig uitspraken over de tekortkomingen van het geneesmiddel. In een e-mail stond: "Misschien moeten we nagaan waar ze wonen en hen daar vernietigen..."[14]
Maar Mercks problemen met betrekking tot de gevaren van zijn producten, het vervalsen van gegevens over de doeltreffendheid en veiligheid van geneesmiddelen en het overdrijven van medische beweringen gaan al zestig jaar terug. In de jaren 1960 ontdekte de FDA dat het middel tegen artritis Indocin niet goed was getest op doeltreffendheid en dat de bijwerkingen volledig waren genegeerd.[15] In de jaren 1970 veroorzaakte Mercks geneesmiddel dietheylstilbestrol (DES), dat werd voorgeschreven ter preventie van miskramen, een golf van vaginale kanker en andere gynaecologische aandoeningen. Merck wist al die tijd al, op basis van haar eigen klinische proeven op dieren, dat DES kankerverwekkend was. In 2007 werd aangetoond dat het cholesterolmedicijn Zetia leveraandoeningen veroorzaakte. Ook in dit geval wist Merck van de leverrisico's van Zetia, maar hield de vernietigende resultaten van het klinische onderzoek achter.[16]
Het lijkt erop dat Merck Amerikaanse rechtbanken in de tang heeft. Zie bijvoorbeeld een uitspraak begin 2019 van Trumps bedrijfsvriendelijke Amerikaanse Hooggerechtshof, waarin de kant van de geneesmiddelenfabrikant werd gekozen en honderden rechtszaken werden gesponeerd wegens het niet afgeven van waarschuwingen dat het osteoporosemiddel Fosamax kan bijdragen aan slopende botbreuken.[17] Een federale rechtbank in Californië oordeelde dat Merck meineed had gepleegd door te liegen in een octrooi-inbreukzaak tegen Gilead Sciences over het kassucces van het hepatitis C-medicijn Sovaldi. De rechter oordeelde dat Merck zich had bezig gehouden met een "systematische en schandalige misleiding in combinatie met onethische zakelijke praktijken en wangedrag bij procesvoering." Het bleek dat Mercks octrooi-aanvragen op bedrog berustten en door zijn juridische afdeling op touw waren gezet.[18]
Naast het via de FDA op de markt brengen van gevaarlijke medicijnen, werd het bedrijf ook meermaals voor de rechtbank gedaagd wegens vermeende prijsafspraken, het routinematig frauderen en overfactureren aan Medicare- en Medicaid-programma's van staten en het overtreden van de Anti-Kickback Statute [de regeling tegen smeergeld en omkoping in de gezondsheidszorg]. In 2006 kreeg Merck de Amerikaanse fiscus, de IRS, achter de broek wegens 2 miljard dollar aan achterstallige belastingen. Volgens de Wall Street Journal werkte Merck samen met een Britse bank om een offshore dochteronderneming op te richten in het belastingparadijs Bermuda om belastbare inkomsten uit de best verkochte cholesterolmedicijnen Zocor en Mevacor om te leiden door middel van een octrooiregeling. Deze operatie werd tien jaar lang uitgevoerd voordat de zwendel door de FDA werd ontdekt.[19]
Merck is Amerika's grootste vaccinproducent. Ondanks de publieke perceptie en de misleiding dat vaccins op de een of andere manier veiliger en effectiever zijn dan farmaceutische geneesmiddelen in het algemeen, sturen deze zelfde industrie en bedrijfscultuur dergelijke beweringen de wereld in. Momenteel brengt Merck vaccins op de markt voor Haemophilus B, Hepatitis A en Hepatitis B (afzonderlijk en in combinatie), humaan papillomavirus (Gardasil), mazelen, bof en rodehond (BMR), pneumokokken, rotavirus, varicella (waterpokken) en het Zoster-virus (tegen gordelroos).
De FDA verzekert het publiek op haar website dat "vaccins, zoals alle producten die door de FDA worden gereguleerd, een strenge beoordeling ondergaan van laboratorium- en klinische gegevens om de veiligheid, effectiviteit, zuiverheid en werkzaamheid van deze producten te garanderen." Geen enkel Merck-vaccin werd echter ooit getest in een wetenschappelijk haalbaar dubbelblind placebo-gecontroleerd onderzoek. In elk geval was de placebo in de controlegroep niet neutraal, zoals een steriele zoutoplossing. In plaats daarvan test Merck zijn vaccins met de virale component tegen een nepplacebo dat dezelfde ingrediënten bevat, waaronder aluminium, maar zonder het virus. Dit staat bekend als een "basisoplossing" en wordt volgens het standaard wetenschappelijke protocol niet aangemerkt als een behoorlijke placebo voor het meten van de werkzaamheid en ziekterisico's van een geneesmiddel. En in het geval van Gardasil was de proef gebaseerd op gerommel met de statistieken om de bijwerkingen van Gardasil te maskeren. Eén placebogroep kreeg de bedrijfseigen adjuvans amorf aluminium hydroxyfosfaatsulfaat (AAHS), een bekende neurotoxine. Het adjuvans is nog steeds niet naar behoren getest op veiligheid.[20] Een van de meer ernstige risico's van aluminium adjuvantia is het uitlokken van een extreme auto-immuunrespons, wat de Israëlische immunoloog Yehuda Schoenfeld het "autoimmune/ ontstekingssyndroom geïnduceerd door adjuvantia" heeft genoemd.
In 2016 waren onderzoekers die een Cochrane Database Collaboration-analyse maakten van Mercks Gardasil dermate gealarmeerd dat ze een klacht indienden tegen het Europees Geneesmiddelenbureau wegens het onvoldoende beoordelen van de neurologische schade van het vaccin.
Gardasil 9 voor de Franse markt (met het MSD-logo) (gelicentieerd onder CC0)
Op basis van Kennedy's documenten, die middels een wob-verzoek waren verkregen, ontwikkelde tijdens Mercks eigen klinische studies met Gardasil 2,3 procent van de meisjes en vrouwen in de leeftijd van 9 tot 26 jaar een ernstige auto-immuunziekte en verlammende neurologische aandoeningen binnen zeven maanden na vaccinatie. De meest voorkomende bijwerkingen waren artritis en artropathie, auto-immuun thyroïditis, coeliakie, hyperthyreoïdie en hypothyreoïdie, inflammatoire darmziekte, psoriasis, het fenomeen van Raynaud, reumatoïde artritis en uveïtis. RFK Jr verklaarde dat volgens Mercks eigen statistieken meisjes honderd keer meer kans hebben op een ernstige bijwerking van het vaccin dan op bescherming tegen baarmoederhalskanker.
In een artikel in het Journal of Law and Medical Ethics schreven onderzoekers van de University of British Columbia dat Merck, sinds Gardasil in 2006 werd goedgekeurd, zich heeft ingelaten met "overdreven agressieve marketingstrategieën en lobbycampagnes gericht op het promoten van Gardasil als een verplicht vaccin." Een van de strategieën die Merck toepaste, betrof het gebruikmaken van de mazen in de regelgeving van de FDA om zijn geneesmiddelen versneld goedgekeurd te krijgen.[21]
Een ander schandaal barstte los binnen Mercks vaccinbusiness nadat twee klokkenluiders getuigden dat de bofcomponent in het mazelen-bof-rodehondvaccin (BMR) gebaseerd was op frauduleuze gegevens over de effectiviteit ervan en dat het bedrijf willens en wetens te werk was gegaan om de markt voor bofvaccins in handen te krijgen. De twee klokkenluiders van Merck, virologen Stephen Krahling en Joan Wlochowski, dienden een aanklacht in tegen Merck wegens overtreding van de Amerikaanse klokkenluiderswet (de False Claims Act). Volgens de aanklacht had Merck "de testresultaten van het bofvaccin vervalst om een effectiviteit van 95% te bereiken. Het bedrijf deed dit door "dierlijke antilichamen aan een bloedmonster toe te voegen om de indruk van verhoogde antilichamen te wekken."[22] Dit zou zeker verklaren waarom bofuitbraken in zomerkampen en op universiteitscampussen blijken voor te komen onder mensen die gevaccineerd zijn. De zaak werd zonder proces geschikt en de aanklagers ontvingen een niet nader genoemd bedrag van hun voormalige werkgever.
Merck geniet een enorme politieke en sociale invloed op de nationale perceptie van vaccins. Een voorbeeld hiervan is Mercks agressie achter de schermen tegen de film Vaxxed. Toen de documentaire officieel werd geselecteerd voor vertoning tijdens het Tribeca Film Festival 2016 in Manhattan, ontdekten we in een eerder rapport dat Merck haar vingerafdrukken had achtergelaten op de verwijdering en censuur van de film. De Alfred Sloan Foundation is de grootste sponsor van het festival; pleitbezorger van vaccins Bill Gates is ook een belangrijke donateur. Een van de belangrijkste personen in het bestuur van de Stichting was Dr. Peter Kim. Kim is toevallig de voormalige voorzitter van Merck's Research Laboratories die direct verantwoordelijk was voor de lancering van Gardasil en Mercks andere vaccins tegen het Zostervirus en het rotavirus. De film presenteert een harde aanklacht tegen Dr. Julie Gerberding, het voormalige hoofd van de CDC die naar verluidt de doofpotoperatie coördineerde van gegevens die de rol van thimerosal bij het ontstaan van autisme bevestigden. Onder haar leiding ondernam het agentschap activiteiten om de gegevens te verwijderen en nieuwe studies te genereren met overheidsgeld om de veiligheid van thimerosal te suggereren. Daarop werd Gerberding door de farmaceutische industrie beloond met een positie als directeur van Mercks vaccindivisie. Bovendien zou Gerberding, volgens de onthulling van klokkenluider Dr. William Thompson, senior wetenschapper bij het CDC, verantwoordelijk zijn geweest voor het vernietigen van het CDC-onderzoek dat aantoonde dat Afro-Amerikaanse jongens een aanzienlijk hoger risico liepen om autistisch te worden door het BMR-vaccin van Merck. Gelukkig bewaarde Dr. Thompson, die aanwezig was tijdens het bevel tot vernietiging van de documenten, kopieën die hij vervolgens overhandigde aan Congreslid Bill Posy en de onafhankelijke bioloog Prof. Brian Hooker. Sindsdien heeft het Congres geweigerd om hoorzittingen te houden en ondersteunt daarmee de doofpot.
Mercks Zostavax, een vaccin tegen gordelroos, leidde tot duizenden rechtszaken vanwege de associatie met uitbraken van gordelroos, letsel en auto-immuunziekten in plaats van het voorkomen van de ziekte. Eisers hebben aangevoerd dat Merck gebruikers niet heeft gewaarschuwd voor de risico's van Zostavax. In 2020 kende een jury in één zaak 120 miljoen dollar punitieve schadevergoeding toe, terwijl andere zaken nog lopen.
Daarnaast was Merck betrokken bij de nationale opioïdencrisis via haar dochteronderneming Organon, die eerder opioïdenproducten op de markt bracht. In 2021 splitste Organon zich af van Merck, waardoor de directe betrokkenheid van Merck werd beperkt in vergelijking met rechtszaken tegen grotere opioïdenproducenten zoals Purdue Pharma en J&J.
Merck werd beschuldigd van prijsopdrijving, vooral door onderhandelingen over Medicare-geneesmiddelenprijzen die waren ingevoerd op basis van de Inflation Reduction Act [dit is een Amerikaanse wet die onder meer binnenlandse investeringen in groene energie stimuleert door middel van subsidies en belastingverminderingen]. Daarop klaagde Merck vorig jaar het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Diensten aan op grond van de bewering dat de wet zijn privileges van het Vijfde Amendement schond door schade toe te brengen aan zijn winsten en toekomstige medicijninnovatie zou bedreigen. De zaak illustreert de weerstand van Big Farma tegen pogingen van de overheid om de geneesmiddelenprijzen te reguleren.
Alles bij elkaar opgeteld, leveren deze voorbeelden van Mercks cultuur van hebzucht, bedrog, politiek gemanoeuvreer en agressie ontelbare mensen collectieve schade op. De belangrijkste richtlijn is de verkoop van geneesmiddelen; zijn voorgeschiedenis van misdaden en overtredingen zou moeten aangeven dat het bedrijf weinig integer is in zijn toewijding om ziekten te voorkomen en te behandelen. De volledige omvang van de slachtoffers van Mercks geneesmiddelen en vaccins zal misschien nooit helemaal precies worden berekend. Voor bedrijven als Merck, Pfizer en Johnson and Johnson vormen letsels en sterfgevallen de bijkomende schade van het zo snel mogelijk op de markt brengen van slecht geteste producten.
Kunnen we er echt op vertrouwen dat een dergelijk bedrijf met zo'n criminele reputatie openhartig is over de veiligheid van zijn producten? Daarom is het cruciaal voor RFK's inspanningen om geneesmiddelen- en vaccinproducenten zoals Merck in toom te houden ten behoeve van het algemeen belang. Door de federale gezondheidsinstanties te zuiveren van dwingende zakelijke belangen zal het hele bouwwerk van vaccinpseudowetenschap verdwijnen en zal het publiek zich realiseren dat het al tientallen jaren als proefkonijn fungeert voor extreem lucratieve producten die enorme winsten opbrengen.
Pfizer
Wanneer de effectiviteit en veiligheid van conventionele geneesmiddelen moeten worden geëvalueerd, moet ook rekening worden gehouden met het stijgende aantal iatraogene verwondingen en sterfgevallen - medische fouten - die nu na hart- en vaatziekten en kanker de derde belangrijkste doodsoorzaak in de VS uitmaken. De meerderheid van deze sterfgevallen wordt veroorzaakt door de bijwerkingen van door de FDA goedgekeurde medicijnen en wanneer patiënten meerdere medicijnen voorgeschreven krijgen zonder grondig klinisch onderzoek om de veiligheid van hun synergetische effecten vast te stellen. Het staat dan ook bedroevend, en dodelijk, gesteld met het toezicht en de controle van onze gezondheidsinstanties op geneesmiddelen die op de markt verschijnen.
Onder de grootste farmaceutische bedrijven bevindt zich Pfizer Inc, waarvan de geneesmiddelen en producten het meest hebben bijgedragen aan de iatrogene epidemie van het land. Pfizer Inc heeft een huidige nettowaarde van 148 miljard dollar. Pfizer is een van Amerika's oudste farmaceutische bedrijven met meer dan 300 geneesmiddelen en vaccins die gemeengoed zijn in de gereedschapskist van Amerikaanse artsen: Zoloft, Zantac, Viagra, Enbrel, Flagyl, Lipitor en verschillende antibiotica. Het is ook een belangrijke speler op de markt voor generieke geneesmiddelen en domineert sinds kort de markt voor Covid-19 vaccins met de mRNA gentherapie-injecties. In de irrationele paniek om in allerijl een vaccin tegen het SARS-virus op de markt te krijgen, was Pfizers Covid-19 vaccin het eerste dat toestemming kreeg voor gebruik in noodgevallen.
© CopyrightEntree van het voormalige wereldwijde hoofdkantoor van Pfizer (1961-2023) (gelicentieerd onder CC BY 2.0)
Het bedrijf zakte zelfs zo laag af dat het nepreclames de wereld instuurde. Kort na de Tweede Wereldoorlog maakte Pfizer flitsende advertenties voor zijn antibioticalijn in het Journal of the American Medical Association. In de advertenties verschenen met naam genoemde artsen die de medicijnen onderschreven. Volgens een onderzoek van Saturday Review bleken de artsen echter volledig fictief te zijn.[28]
In 2022 verdiende het bedrijf 12,8 miljard dollar aan zijn Comirnaty Covid-19 vaccin, wat daalde tot 1,7 miljard dollar in 2023 vanwege een enorme daling in de vraag van het publiek vanwege de almaar toenemende ernstige bijwerkingen en sterfgevallen na vaccinatie. Tegelijkertijd worstelt het bedrijf met honderden rechtszaken vanwege de verontreiniging van zijn populaire maagzuurmiddel Zantac met de kankerverwekkende stof N-nitrosodimethylamine (NDMA), een "extreem gevaarlijk" gif dat wordt gebruikt in raketbrandstof en industriële smeermiddelen. Hoewel de FDA ten onrechte beweert dat de NDMA-niveaus van Zantac laag zijn, blijken ze toch tussen de drie- en zesentwintigduizend keer hoger te zijn dan de veiligheidslimiet van de FDA.[29] Een ander schadelijk effect van NDMA is hepatotoxiciteit die tot leverfibrose en littekenvorming leidt.
Volgens het advocatenkantoor Matthews and Associates zouden de vaccins van Pfizer, als de reguliere media eerlijk verslag zouden doen van de lopende NDMA-proef en andere juridische verwikkelingen waar Pfizer bij betrokken is, misschien niet zo'n kritiekloze lofzang ontvangen. Er zou meer onderzoek plaatsvinden en men zou zich terecht afvragen hoe Pfizer binnen zo'n korte tijd een echt veilig en effectief vaccin heeft kunnen ontwikkelen.
Na bestudering van het criminele verleden van J&J en Merck, blijkt dat Pfizer de kroon spant als het gaat om de ernst van het gestoorde ethische gedrag, dat enkel en alleen bedoeld is om de controle over de markt te manipuleren. Het bedrijf staat erom bekend dat het beruchte hedgefonds-aasgierkapitalisten en onderwereldstrategieën overtreft om regeringen te intimideren zodat deze Pfizers producten blijven afnemen. Pfizer eiste bijvoorbeeld dat Argentinië het bedrijf een schadevergoeding zou betalen voor alle civiele rechtszaken die tegen het bedrijf waren aangespannen. De regering bepaalde uiteindelijk dat Pfizer alleen boetes zou betalen voor nalatigheid van het bedrijf met betrekking tot de levering en distributie. Maar daar was de vaccinproducent het niet mee eens en eiste dat Argentinië zijn overheidsbezittingen - bankreserves, militaire bases en ambassadegebouwen - als onderpand zou stellen om de vaccinleveranties te garanderen.[30]
In Brazilië kwam Pfizer niet weg met zijn agressieve en kwaadaardige aanpak. Het eiste dat de Braziliaanse overheid een waarborgsom zou storten op een buitenlandse bankrekening en dat de overheid afstand zou doen van haar soevereine bezittingen in het buitenland. Pfizer eiste ook dat het niet wettelijk aansprakelijk zou worden gesteld voor letsel of sterfgevallen als gevolg van zijn vaccin. De voormalige Braziliaanse president Jair Bolsonaro noemde de eisen van Pfizer terecht "misbruik" en keurde de deal af.[31]
Als dit de indruk wekt dat Pfizer een soort seriemoordenaar is die het voorzien heeft op armere buitenlandse naties, dan spreken de twee voorbeelden uit Argentinië en Brazilië boekdelen. In 1996 voerde het bedrijf illegale experimentele proeven uit met een niet goedgekeurd experimenteel antibioticum, Trovan, op Nigeriaanse kinderen zonder medeweten of toestemming van de ouders. De zaak kwam pas in 2001 voor een Amerikaanse federale rechtbank nadat dertig Nigeriaanse families een rechtszaak hadden aangespannen. Nadat 100 kinderen het middel als proefkonijnen toegediend hadden gekregen, "stierven elf kinderen tijdens de proef, anderen liepen hersenbeschadigingen op, raakten gedeeltelijk verlamd of werden doof."[31] Nigeriaanse medische experts oordeelden dat Pfizer internationale wetgeving had geschonden en de federale rechtszaak in de VS werd uiteindelijk tien jaar later voor een onbekend bedrag geschikt.
Pfizers smerige politieke spelletjes en naar onze mening maffia-achtige praktijken in het Nigeria-schandaal, die ons doen denken aan de slinkse praktijken van Monsanto, gaan verder dan de gevaren van een experimenteel antibioticum. Wikileaks maakte kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken beschikbaar waaruit bleek dat Pfizer spionnen had ingehuurd om in het verleden van een voormalige Nigeriaanse procureur-generaal te graven om de zaak geseponeerd te krijgen.[32] Het bedrijf probeerde ook de schuld van het schandaal af te schuiven op Artsen zonder Grenzen door valselijk te beweren dat de liefdadigheidsgroep zonder winstoogmerk verantwoordelijk was voor de verstrekking van het antibioticum.[33]
Dankzij de naïeve Wet compensatie vaccinletsel van President Reagan worden vaccinproducenten vrijgesteld van wettelijke aansprakelijkheid voor bijwerkingen van vaccins. Pfizer heeft geëist dat andere landen hun wetten veranderen, alleen maar om maximale winst te behalen met het Covid vaccin. Pfizers optreden is volkomen parasitair.
In 2003, nadat het erop leek dat het Congres een wetsvoorstel zou aannemen om goedkopere geneesmiddelen op recept in Canada toe te staan voor verkoop in de VS, probeerde Pfizer de regels van het spel te veranderen en eiste van Canadese apotheken dat ze direct bij Pfizer bestelden in plaats van bij de groothandel, zodat de markt gedomineerd en de toeleveringsketen doorbroken kon worden.[34]
Pfizers staat van dienst wat betreft boetes en rechtszaken voor het schenden van zijn veiligheidsprofielen voor geneesmiddelen en ethische marketing zijn al even belastend. In 2009 kreeg het bedrijf een boete van 2,3 miljard dollar opgelegd voor wat op dat moment gold als de grootste schikking inzake medische misdrijven uit de Amerikaanse farmaceutische geschiedenis wegens het illegaal promoten van zijn geneesmiddelen, waaronder de pijnstiller Bextra. 1,2 miljard dollar was alleen voor de strafrechtelijke boete; op dat moment was dit de grootste boete die ooit in de VS was opgelegd voor welke kwestie dan ook.[35] In 2011 werd Pfizer schuldig bevonden aan afpersing voor het illegaal op de markt brengen van zijn anticonvulsivum Neurontin en betaalde hiervoor 142 miljoen dollar.[36] Drie jaar later kreeg Pfizer een boete van 430 miljoen dollar voor het schikken van strafrechtelijke aanklachten wegens omkoping van artsen om hetzelfde geneesmiddel te promoten en voor te schrijven.[37]
Begin 2024 schikte Pfizer in een belangrijke antitrustzaak voor een bedrag van 93 miljoen dollar nadat het bedrijf betrapt was op samenzwering met Ranbaxy Laboratories om de marktintroductie van generieke versies van zijn kassucces cholesterolmedicijn Lipitor te vertragen. Eisers beschuldigden Pfizer van het gebruik van frauduleuze octrooien en het aansporen van Ranbaxy om concurrentie te vertragen zodat de hoge prijs van Lipitor beschermd zou worden.
In andere zaken promootte het bedrijf zijn maagzuurmiddel Protonix voor niet-goedgekeurd gebruik, waardoor het artsen en zorgverleners misleidde. De zaak draaide uit op een Medicaid-fraude en kostte het bedrijf 784 miljoen dollar aan boetes. In 2021 schikte Pfizer in een collectieve rechtszaak voor 345 miljoen dollar nadat het de EpiPen, een levensreddende allergiebehandeling, in prijs had verhoogd van 100 dollar voor een verpakking van twee stuks naar meer dan 600 dollar.
Nu de wijdverspreide distributie van Pfizers experimentele mRNA Covid-19 vaccin alomtegenwoordig is geworden, blijven de meldingen van letsel en sterfgevallen escaleren met nieuwe bijwerkingen en doodsoorzaken die in de wetenschappelijke literatuur steeds meer naar boven komen. China schortte de mRNA-vaccins op na een golf van sterfgevallen onder Noorse ouderen. Het zeer prestigieuze tijdschrift Science rapporteerde de bezorgdheid over het polyethyleenglycol nanodeeltje in het Pfizer-vaccin en de relatie ervan met de ernstige allergische reacties en gevallen van anafylaxie.[38] En in een briefing die werd vrijgegeven door een adviescommissie van het CDC voor vaccins en verwante biologische producten werd gewaarschuwd dat de vaccinproeven van Pfizer aanwijzingen opleveren voor ongewone en onverwachte antilichaamresponsen, cytokinestormen en pathogene 'priming' die aanleiding geven tot ernstige ziekte en overlijden.[39]
Daarom bestaat er geen enkel bewijs dat Pfizers Covid-19 vaccin wetenschappelijk en eensgezind als veilig kan worden bestempeld. Maar zoals we hebben kunnen zien in de bovenstaande litanie van Pfizers criminele activiteiten, houdt de directie van het bedrijf zich niet in de eerste plaats bezig met veiligheid en effectiviteit van haar geneesmiddelen en producten.
Alles bij elkaar getuigen deze voorbeelden van een cultuur van hebzucht, misleiding, politiek gemanoeuvreer en misleidende tactieken bij Pfizer die gezamenlijk talloze mensen schade hebben berokkend. Voor Pfizer draait het om de verkoop van geneesmiddelen; de voorgeschiedenis van overtredingen en misdaden zou moeten aangeven dat het bedrijf onbekend is met integriteit of medische ethiek en dat het er niet op uit is om ziekte te voorkomen en te behandelen. Voor bedrijven als Pfizer vormen letsel en sterfgevallen de noodzakelijke nevenschade om slecht geteste producten zo snel mogelijk op de markt te krijgen. Wij zijn van mening dat er een waarschuwingssticker op het logo van Pfizer geplakt zou moeten worden.
Bijgevolg zal er niets veranderen tenzij we een Robert Kennedy Jr aan het hoofd van het ministerie van Volksgezondheid krijgen, of iemand met dezelfde status, betrokkenheid en ervaring, die deze misdaden tegen de mensheid aan de orde stelt en die individuen en bedrijven verantwoordelijk houdt voor de iatrogene ellende van de natie. Integendeel, het zal alleen maar erger worden, zoals we tijdens de pandemie hebben gezien.
Richard Gale is de uitvoerend producent van het Progressive Radio Network en een voormalig senior onderzoeksanalist in de biotechnologie en genomische industrie.
Dr. Gary Null is presentator van 's lands langstlopende openbare radioprogramma over alternatieve en voedingsgerelateerde gezondheid en werd meermaals bekroond als regisseur van documentaires, waaronder zijn recente Last Call to Tomorrow.
Voetnoten
1 https://www.theguardian.com/business/2019/oct/18/johnson-and-johnson-opioids-lawsuits-product-recalls
2 https://fcpablog.com/2020/07/27/johnson-johnson-discloses-new-fcpa-investigation/
3 https://www.sec.gov/news/press/2011/2011-87.htm
4 https://www.reuters.com/article/us-johnson-johnson-verdict-hipimplants-idUSKBN13Q5XF
5 https://www.justice.gov/opa/pr/two-johnson-johnson-subsidiaries-pay-over-81-million-resolve-allegations-label-promotion
6 https://www.justice.gov/opa/pr/johnson-johnson-pay-more-22-billion-resolve-criminal-and-civil-investigations
7 https://www.nytimes.com/2018/12/14/business/baby-powder-asbestos-johnson-johnson.html
8 https://www.nytimes.com/2019/11/15/health/opioids-oklahoma-johnson-fine.html
9 https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/01/28/fact-check-merck-ends-covid-19-vaccine-work-based-immune-response/4292935001/
10 https://www.nytimes.com/1975/12/18/archives/payments-abroad-reported-by-merck-merck-in-sec-report-cites.html
11 https://www.forbes.com/2005/08/19/merck-vioxx-graham_cx_mh_0819graham.html#7279a7325698
12 https://www.theweek.co.uk/us/46535/when-half-million-americans-died-and-nobody-noticed
13 https://www.cbsnews.com/news/new-merck-allegations-a-fake-journal-ghostwritten-studies-vioxx-pop-songs-pr-execs-harass-reporters/
14 https://www.cbsnews.com/news/merck-created-hit-list-to-destroy-neutralize-or-discredit-dissenting-doctors/
15 https://www.corp-research.org/merck
16 https://www.nytimes.com/2007/12/21/business/21drug.html?pagewanted=all
17 https://www.insurancejournal.com/news/national/2019/01/09/514370.htm
18 https://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-merck-gilead-20160608-snap-story.html
19 https://www.wsj.com/articles/SB115940684960776216
20 https://childrenshealthdefense.org/news/court-hears-gardasil-science-and-moves-forward/
21 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23061593
22 https://www.biospace.com/article/merck-and-co-s-fake-mmr-trial-data-buried-even-as-measles-outbreak-shows-vaccine-surge-/
23 https://www.corp-research.org/pfizer
24 https://www.nytimes.com/1958/08/03/archives/6-concerns-cited-by-ftc-on-fixing-antibiotic-prices-charges-involve.html
25 https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1961/08/18/118047743.html?pageNumber=1
26 https://www.nytimes.com/1996/02/10/business/drug-makers-settle-suit-on-price-fixing.html
27 https://www.justice.gov/opa/pr/wyeth-and-pfizer-agree-pay-7846-million-resolve-lawsuit-alleging-wyeth-underpaid-drug-rebates
28 https://www.corp-research.org/pfizer
29 https://www.dmlawfirm.com/zantac-cancer-lawsuit-lawyer/
30 https://www.youtube.com/watch?v=2zoSSHx9QtA
31 Ibid.
32 https://www.nytimes.com/2001/08/30/business/families-sue-pfizer-on-test-of-antibiotic.html
32 https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/11/AR2010121102884.html
33 https://silview.media/2020/12/15/corruption-unltd-2-pfizer-in-nigeria-dead-kids-death-threats-and-deadly-drugs/
34 https://www.nytimes.com/2003/08/07/business/pfizer-moves-to-stem-canadian-drug-imports.html
35 https://abcnews.go.com/Business/pfizer-fined-23-billion-illegal-marketing-off-label/story?id=8477617
36 https://www.cbc.ca/news/technology/pfizer-to-pay-142m-for-drug-fraud-1.934040
37 https://www.nytimes.com/2004/05/14/business/pfizer-to-pay-430-million-over-promoting-drug-to-doctors.html
38 https://www.sciencemag.org/news/2020/12/suspicions-grow-nanoparticles-pfizer-s-covid-19-vaccine-trigger-rare-allergic-reactions
39 https://www.knowingthetruth.com/pathogenic-priming-what-is-it-and-why-your-life-may-depend-on-this/
Uitgelichte afbeelding: Oud-Grieks schilderij in een vaas, waarop de aderlating van een patiënt door een arts (iatros) te zien is (Uit het publieke domein)
De oorspronkelijke bron van dit artikel is Global Research auteursrecht © Richard Gale en Dr. Gary Null, Global Research, 2024
Zie: https://www.globalresearch.ca/big-pharma-license-kill/5873782
Commentaar: Gedurende de vele eeuwen waarin gezondheidskruiden en medicinale middelen door zowel welwillende als kwaadwillende kwakzalvers werden verkocht, brak er een nieuw medisch tijdperk aan. In het jaar 1907 waren de grootste bedriegers en gluiperds die uit het medische gras kwamen kruipen de Rockefellers en hun 'fixer,' Simon Flexner, MD. In die tijd werd de traditionele geneeskunde verdrongen door nieuwe medische hogescholen, instituten en medicijnfabrieken. Vandaag de dag vormen zij dus de 'officiële' medische gevestigde orde waar we allemaal mee leven, samen met hun supporters binnen overheden en media.
Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat velen binnen de gevestigde orde hun bewust afgelegde eed van Hippocrates hoog in het vaandel voeren en daarbij geweldige medische prestaties leveren, maar er zijn er ook genoeg die met hun handen enkel menselijke ravage aanrichten (denk aan mensen die met de hakken over de sloot afgestudeerd zijn, maar ook aan de mensen die Robert Hare in zijn boek Gewetenloos beschrijft). Wat deze laatsten betreft, hun gevestigde werk heeft zich ontwikkeld tot een vorm van schaamteloze hebzucht, controle en rijkdom, wat alleen maar meer nadruk legt op het woord parasitair. Dat alles is nog veel erger geworden na tientallen jaren van aangetast giftig voedsel, gif in vaccins en nu ook het sleutelen aan de menselijke genetica - met geïnjecteerd DNA/mRNA. Hun laatste coup de grâce bestaat nu uit het injecteren van nanobots in menselijke lichamen. Wie weet wat er nog meer staat te gebeuren.
F. William Engdahl en anderen onderzochten de geschiedenis:
Toxicology vs Virology: Rockefeller Institute and the Criminal Polio Fraud Did psychopath Rockefeller create the Spanish Flu pandemic of 1918?