© Unknown/KJN
Volgens ambtenaren en de reguliere mainstream media, zijn de nieuwe coronavarianten de gevaarlijkste en meest onvoorspelbare wezens sinds Osama bin Laden.
Iedereen moet beschermd worden tegen deze onzichtbare maar moorddadig machtige microben, door ieder contact met de ongewassenen, ongemaskerden en ongevaccineerden te mijden. Maar is een dergelijke drastische aanpak - die gepaard gaat met een ernstige inperking van burgerlijke vrijheden en grondwettelijke rechten - wel gerechtvaardigd?
Het blijkt dat het pleidooi voor de besmettelijkheid en de gevaarlijkheid van de varianten grotendeels draait om
de theoretische effecten van slechts één verandering, die het gevolg zou zijn van een mutatie in de genen van het virus. En, zoals ik in dit artikel zal aantonen, is
dat argument erg wankel. Ik heb ook een begeleidende negen minuten durende 'uitleg'-video.
Die ene verandering staat bekend als N501Y - wetenschappelijke afkorting voor de
vervanging van de ene eiwitbouwsteen (aminozuur) door een andere op positie 501 in het deel van het virus dat het spike-eiwit wordt genoemd. Meer in het bijzonder bevindt positie 501 zich in het gedeelte van het spike-eiwit dat verantwoordelijk is voor de intieme koppeling tussen het virus en de cellen, waardoor het virus naar binnen kan glippen en zich kan vermenigvuldigen.
[Merk op dat een dergelijke aminozuur-verwisselingstruc op correcte wijze
een verandering wordt genoemd en geen mutatie. Mutaties komen alleen voor in genen. Om de een of andere reden noemen veel wetenschappers en schriftgeleerden die beter zouden moeten weten N501Y en andere veranderingen van aminozuren ten onrechte 'mutaties'. ]
Commentaar: Onder het mom van bezorgdheid over het coronavirus stelden lockdowns de gezagsdragers in staat het gedrag van burgers openlijk te surveilleren, te controleren en te wijzigen op een manier die iets meer dan een jaar geleden nog ondenkbaar zou zijn geweest. En het lijkt erop dat sommige landen gretiger zijn dan andere om dat op hun bevolking toe te passen: