Vandaag genoot ik weer van een geweldig artikel van A Midwestern Doctor: What Is The Story Behind Sudden Death Syndromes?

Ik ben zwaar onder de indruk van het werk van deze man en raad u ten zeerste aan het volledige artikel te lezen, of op zijn minst even vluchtig door te nemen. Veel van de vreemde problemen die ik mensen om me heen heb zien ontwikkelen tijdens het coronatijdperk kwamen aan bod.

En niet alleen tijdens corona, maar gedurende mijn hele leven voordien. De disfunctionele manier waarop de reguliere geneeskunde schade door vergiftiging heeft mogelijk gemaakt en verdoezeld is niet nieuw, het gaat op zijn minst terug tot WO2 en zelfs nog verder.

Uit een onderzoek onder meer dan 26.000 Britse vrouwen van middelbare leeftijd blijkt, dat vegetariërs 33% meer kans hebben op een gebroken heup dan regelmatige vleeseters.

Uit onderzoek van de universiteit, gepubliceerd in het tijdschrift BMC Medicine, werd het risico op een gebroken heup onderzocht bij incidentele vleeseters, pescatariërs (mensen die wel vis maar geen vlees eten) en vegetariërs - in vergelijking met regelmatige vleeseters.

Over een periode van zo'n 20 jaar werden onder 26.318 vrouwen 822 gevallen van heupfracturen waargenomen - hetgeen iets meer dan 3% van de steekproefpopulatie vertegenwoordigde. Na correctie voor factoren als roken en leeftijd, bleken vegetariërs de enige groep te zijn met een eetpatroon dat een verhoogd risico op een gebroken heup te zien gaf.

Dit nieuwe onderzoek is een van de weinige waarbij het risico op een gebroken heup bij vegetariërs en vleeseters is vergeleken en waarbij de gebeurtenis van een heupfractuur werd bevestigd door ziekenhuisgegevens.

De wetenschappers benadrukken dat er meer onderzoek nodig is naar de precieze oorzaken waarom vegetariërs een groter risico lopen op een gebroken heup.

Onderzoeker Brian Shilhavy vergeleek VAERS-meldingen van kanker na injecties met het coronavaccin gedurende de afgelopen 20 maanden met dezelfde zoekvraag van alle door de FDA goedgekeurde vaccins tijdens de afgelopen 30 jaar.

Een onderzoeker die het Centers for Disease Control's (CDC) Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) doorzocht, ontdekte een stijging van 10.661,4% in kankermeldingen als gevolg van experimentele op genen gebaseerde coronavaccins in vergelijking met alle door de FDA goedgekeurde vaccins tijdens de afgelopen 30 jaar.

Brian Shilhavy, redacteur van Health Impact News, heeft zijn stappen in de zoektocht op een rijtje gezet met links naar bewijsstukken van zijn verschillende bevindingen.

Nadat hij eerst de gevallen van "de meest voorkomende kankers [die] waren gemeld volgend op coronavaccins" had opgevraagd, vond hij "837 kankergevallen, waaronder 88 sterfgevallen, 66 gevallen van blijvende invaliditeit en 104 levensbedreigende gebeurtenissen (Bron)."

We hebben een probleem.

Opmerking: Dit is geschreven ter ere van een dierbare vriendin van de familie die onlangs met vlag en wimpel haar kanker heeft overwonnen.

Ik haat de titel van dit artikel, maar er was geen andere titel voor dit artikel. We bevinden ons op een punt waar informatie razendsnel binnenstroomt, en hoewel dat ons helpt dat omslagpunt te bereiken waar we allen naar toe werken, gaat het gepaard met zoveel pijn en ellende.

Hoofd Pathologie

Dr. Ute Kruger is onderzoeker en hoofdarts aan de Lunds Universiteit in Zweden. Zij is hoofd Pathologie, een vakgebied waarin zij de laatste 25 jaar heeft gewerkt en waarin zij zich de laatste 18 jaar heeft gespecialiseerd in het diagnosticeren van borstkanker. Ze heeft duizenden autopsies en monsters van borstkanker bestudeerd. Zij is buitengewoon vertrouwd met de sector en patiëntleeftijd, tumorgrootte en graad van kwaadaardigheid liggen alle binnen haar vakgebied en vertoonden een natuurlijk verloop gedurende haar carrière. Dat natuurlijke verloop kwam tot stilstand in 2021 toen de uitrol van het vaccin een aanvang nam.

Tijdens mijn recente reis naar Nederland werden Dr. Theo Schetters en ik geïnterviewd door Marlies Dekkers van de De Nieuwe Wereld Podcast. Die video, gemaakt voor een Nederlands publiek, staat momenteel (voorlopig) op youtube, maar het is onwaarschijnlijk dat deze daarop zal blijven staan. Daarom heb ik ´m ook gedownload en hier geplaatst, omdat ik van mening ben dat het onderwerp dat Theo en ik in dit interview bespreken belangrijk is. De gegevens en analyses die Theo onthult, zullen hoogstwaarschijnlijk worden genegeerd door de commerciële media, en vermoedelijk ook worden gecensureerd door de grote tech-reuzen Meta/Facebook, Google/Alphabet en Twitter. Maar dat betekent niet dat het niet openbaar gemaakt en besproken moet worden. Theo is een zeer serieuze, goed opgeleide, verantwoordelijke viroloog, immunoloog en vaccindeskundige. Hij wordt in Nederland zeer gerespecteerd en bracht in deze moeilijke tijden de vereiste moed op om naar de waarheid te zoeken EN deze bekend te maken.

Ik heb fragmenten uit de transcriptie van de podcast (met behoud van commentaar) van het laatste deel van het interview hieronder opgenomen.

Achtergrond: Dr. Theo Schetters promoveerde in de Geneeskunde aan de Universiteit van Nijmegen in Nederland en ontving een visiting scientist award van de Royal Society (Londen) om te werken aan de immunologie van malaria aan het National Institute for Medical Research in Mill Hill, Londen (UK). Van 1988 tot 2014 werkte hij bij Intervet International (Boxmeer, Nederland), waar hij een vaccin ontwikkelde tegen coccidiose bij kippen (Nobilis® Cox ATM) en een vaccin tegen Babesia-infecties bij honden (Nobivac® Piro). Hij is uitvinder van een verbeterd vaccin tegen ziekten die geassocieerd worden met de Rhipicephalus teek. Momenteel is hij directeur van ProtActivity, een bedrijf dat zich richt op de ontwikkeling van vaccins tegen teken en door teken overgedragen protozoaire infecties. In 2004 ontving hij de Eremedaille van de Faculteit Farmacie van de Universiteit van Montpellier 1 in Frankrijk en werd benoemd als Professeur Invité, als erkenning voor zijn bijdrage aan langdurig onderzoek in samenwerking met het Laboratorium voor Cellulaire en Moleculaire Biologie van de Universiteit (hoofd Prof. Andre Gorenflot). Hij is redactielid van "Veterinary Parasitology, Trials in Vaccinology" (Elseviers Science Publishers) en "Parasitology" (Cambridge University Press).

Dr. Schetters is een uitzonderlijk begaafd en zeer gerespecteerd vaccinoloog - laten we hopen dat zijn waarschuwingen niet door zijn regering en de wereldleiders op het gebied van de volksgezondheid in de wind worden geslagen.

De afgelopen maanden zijn er steeds meer aanwijzingen voor een positieve correlatie tussen sterfte door alle oorzaken en coronavaccins. Om het bestaan van deze correlatie aan te tonen is het echter van cruciaal belang om de sterfte en de vaccinatiegraad te kunnen vergelijken binnen een relatief homogene populatie.

De Nederlandse onderzoeker André Redetti heeft dit nu onderzocht. Hij vergelijkt het sterftecijfer en de vaccinatiegraad tussen gemeenten in Nederland en constateert dat vaccinatie geen sterftebeperkend effect heeft.

In plaats daarvan ziet hij een statistisch significante positieve correlatie tussen de vaccinatiegraad en het sterftecijfer.

In dit geval gaat het om de periode week van 35 tot 52 van 2021. Zoals de grafiek laat zien is er een sterke correlatie, d.w.z. een hogere vaccinatiegraad in een gemeente is gecorreleerd met een hoger sterftecijfer. De volledige analyse is nog niet collegiaal getoetst, maar wel beschikbaar op Researchgate.

In een nogal schokkende wending van gebeurtenissen, heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration stiekem een "Future Framework"¹ regeling ingevoerd, die Pfizer en Moderna in staat zal stellen aangepaste coronaprikken op de markt te brengen zonder enige aanvullende klinische proeven op personen uit te voeren, anders dan wat reeds is gedaan.^2,3,4

FDA Past Bliksemsnel de Regels Aan

Een stemming over het Framework was gepland voor 28 juni 2022 door het FDA's Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC), maar terwijl het VRBPAC een bivalente coronaprik goedkeurde (19-2) voor de herfst van 2022,⁵ leek de verwachte stemming specifiek over het Framework niet plaats te vinden - maar dat gebeurde dus WEL.

Het blijkt dat we weer eens zijn beetgenomen door een instantie die de regels telkens weer herschrijft. Toby Rogers, Ph.D. - een politiek econoom wiens onderzoek zich richt op regelgeving en corruptie van Big Pharma⁶ - legt uit op welke stiekeme manier ze dit voor elkaar hebben gekregen:⁷

Waarom zien we een aanzienlijke daling van het aantal geboorten in Duitsland en Zwitserland - negen maanden na het begin van de coronavaccinaties?

Beïnvloeden coronavaccins de mannelijke of vrouwelijke vruchtbaarheid?

Een Israëlische studie die onlangs werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Andrology, leek een daling van 15% te hebben gevonden in de spermaconcentratie drie maanden na de mRNA-coronavaccinatie. De auteurs voerden aan dat de daling tijdelijk was, maar de gegevens toonden niet echt een herstel aan, alleen een breder betrouwbaarheidsinterval. Het betrof echter een zeer kleine studie (slechts 37 deelnemers), zonder controlegroep (om externe effecten uit te sluiten), terwijl in verschillende andere studies een dergelijke daling van de spermaconcentratie niet werd gevonden - sommige studies toonden zelfs een vermeende stijging, waaruit de complexiteit van dergelijke metingen blijkt.

In tegenstelling tot wat sommige sceptici van het coronavaccin beweren, heeft de recente Israëlische studie dus niet aangetoond dat de mRNA-coronavaccinatie de concentratie of de kwaliteit van het sperma vermindert. In feite is er momenteel geen sterk bewijs dat een dergelijk effect aantoont. Anderzijds kan een corona-infectie een tijdelijke invloed hebben op de kwaliteit van het sperma, maar dit is niet onverwacht na een infectie of ziekte.

Dit gezegd hebbende, roepen nieuwe geboortegegevens uit Duitsland en Zwitserland enkele ernstige vragen op. Beide landen registreerden een consistente daling van 10% tot 15% (vergeleken met de verwachtingen) in maandelijkse geboorten van januari tot maart/april 2022 (de meest recente beschikbare gegevens) - dat wil zeggen precies negen maanden na het begin van de massavaccinatie tegen corona in april/mei 2021onder de algemene bevolking (zie de grafieken hierboven en hieronder).

De FDA is bereid de gezondheid van 19 miljoen kleine kinderen op te offeren om het bewijs van een misdaad te verdoezelen

Vrijdag heeft de FDA haar risico/batenanalyse vrijgegeven van Moderna's aanvraag voor een noodgoedkeuring (EUA) om mRNA te injecteren in kinderen van 0 tot 17 jaar oud. Ik heb het de afgelopen twee dagen gelezen en hieronder zet ik uiteen wat mij opviel:

I. Inleiding, een balletje-balletje spel ter verberging van de negatieve gegevens

De risico/batenanalyse voor Moderna is 190 pagina's lang, met een heel kleine regelafstand. Het werd twee werkdagen voor de VRBPAC-vergadering van 14-15 juni vrijgegeven. Een soortgelijke risico/batenanalyse voor Pfizer's noodgoedkeuringsaanvraag voor kinderen onder de 5 jaar zal morgen worden vrijgegeven (slechts 24 uur voor de vergadering). Dit garandeert dat GEEN van de leden van de VRBPAC deze documenten zal hebben gelezen voor aanvang van de vergadering - en dat is precies wat het kartel wil.

Een van de manieren waarop Moderna en de FDA het spel manipuleren is door eindeloze lagen van complexiteit toe te voegen om te verbergen hoe slecht de gegevens werkelijk zijn. Dit hadden vier afzonderlijke documenten moeten zijn - Moderna bij adolescenten van 12 tot 17 jaar, Moderna bij kinderen van 6 tot 11 jaar, Moderna bij kinderen van 2 tot 5 jaar en Moderna bij kinderen van 6 tot 23 maanden. Afzonderlijk bekeken, faalt de injectie in elk van deze vier leeftijdsgroepen. Maar door ze op een hoop te gooien, ontstaat er verwarring waardoor het moeilijk te begrijpen is wat er precies speelt.

Nog iets zeer kwalijks dat Moderna doet, is het verder onderverdelen van deze populaties in acht verschillende subpopulaties (Randomization Set, Full Analysis Set, Immunogenicity Subset, Per-protocol Immunogenicity Subset, Per-protocol Set for Efficacy, Modified Intent-to-treat Set, MITT1 Set, Safety Set, Solicited Safety Set).

Ziet u wat ze doen? Het publiek wil gewoon weten of het product werkt en wat de bijwerkingen zijn. Door de gegevens te verdelen in acht subcategorieën, waarbij vier verschillende leeftijdsgroepen betrokken zijn, moeten we nu 32 verschillende tabellen doorworstelen om te proberen te begrijpen wat er tijdens de klinische proef heeft plaatsgevonden.

Mensen onder de 40 jaar worden dringend verzocht hun hart te laten controleren, omdat zij mogelijk risico lopen op het plotselinge dood van een volwassene syndroom.

Het syndroom staat bekend als SADS en bleek dodelijk voor allerlei verschillende soorten mensen, ongeacht hun fitheid en gezonde levensstijl.

Volgens het Royal Australian College of General Practitioners is SADS een 'overkoepelende term om onverwachte sterfgevallen bij jonge mensen te omschrijven,' die zich meestal voordoen bij mensen onder de 40 jaar.