In dit interview bespreekt teruggekeerde gast Stephanie Seneff, Ph.D., al meer dan vijf decennia als senior onderzoekswetenschapper verbonden aan MIT, de COVID-19 vaccins. Sinds 2008 hield zij zich voornamelijk bezig met glyfosaat en zwavel, maar het afgelopen jaar is ze dieper ingegaan op de wetenschap omtrent deze nieuwe injecties en onlangs publiceerde zij een uitstekende paper1 omtrent dit onderwerp.

Om deze ongelooflijk nieuwe technologie zo snel te ontwikkelen en om zoveel stappen over te slaan in het proces van evaluatie [van de veiligheid], is het werkelijk krankzinnig roekeloos wat ze hebben gedaan," zegt ze. "Mijn instinct vertelde mij dat dit slecht was en ik moest de waarheid weten.

Dus ik verdiepte in de onderzoeksliteratuur van de mensen die deze vaccins hebben ontwikkeld en vervolgens in meer uitgebreide onderzoeksliteratuur omtrent deze onderwerpen. En ik zie niet hoe deze vaccins ook maar iets goeds kunnen doen. Als je het goede tegen het slechte afweegt, zie ik niet, van wat ik heb gezien, hoe ze zouden kunnen winnen.

Aanzienlijke Stijging van het Aantal Doden in de Komende Maanden en Jaren

Vijf maanden na aanvang van de vaccinatiecampagne vertellen de statistieken een beangstigend verhaal. Seneff citeert onderzoek2 waaruit blijkt, dat het aantal sterfgevallen 14,6 keer zo hoog is gedurende de eerste 14 dagen na de eerste COVID-injectie bij mensen ouder dan 60 jaar, vergeleken met mensen die niet zijn gevaccineerd. Dat is buitengewoon. U kunt de volledige paper hier lezen.

Dat een hoge dosis adenovirus in de bloedbaan kan leiden tot stolling, lage bloedplaatjesgehaltes en antilichamen tegen bloedplaatjes was 20 jaar geleden al bekend uit dierstudies met betrekking tot gentherapie.

Dat schrijft de Noorse biologe Gro Amdam in een e-mail aan ScienceNorway vanuit de VS, alwaar zij hoogleraar is aan de Arizona State University.

"Studies op dieren toonden dit aan - in experimenten op apen, konijnen en muizen. Het probleem werd een obstakel voor onderzoek en ontwikkeling van gentherapie," schrijft Amdam.

Het AstraZeneca-vaccin tegen COVID maakt gebruik van een zogenaamde adenovirale vector om het vaccin in ons lichaam af te leveren.

Verschillende gevallen van ongewone en ernstige stolling in combinatie met lage bloedplaatjesgehaltes en bloedingen na toediening van het vaccin - vier met dodelijke afloop - waren voor Noorwegen aanleiding om op 11 maart het gebruik van het AstraZenea-vaccin op te schorten.

Noorse en Duitse onderzoekers hebben onlangs in een artikel, gepubliceerd in het New England Journal of Medicine, uitgelegd wat er met deze patiënten is gebeurd. Zij noemden het syndroom VITT - vaccin-geïnduceerde immuun-thrombocytopenia.

"De risico-batenanalyse is daarom duidelijk: de experimentele vaccins zijn onnodig, ondoeltreffend en gevaarlijk. Actoren die experimentele COVID-19 vaccinatie toestaan, dwingen of toedienen, stellen bevolkingen en patiënten bloot aan ernstige, onnodige, en ongerechtvaardigde medische risico's." Doctors for Covid Ethics, 29 april 2021

Een baanbrekende nieuwe studie van onderzoekers aan het prestigieuze Salk Institute doet twijfel rijzen over de huidige oogst van op genen gebaseerde vaccins, welke een ernstig risico voor de volksgezondheid kunnen inhouden. Het artikel, met de titel "The novel coronavirus' spike protein plays additional key role in illness", toont aan, dat SARS-CoV-2's "onderscheidende 'spike'-eiwit"... "cellen beschadigt, bevestigend dat COVID-19 voornamelijk een vaatziekte is". Hoewel het artikel zich strikt richt op kwesties in verband met Covid, roept het onvermijdelijk vragen op over de nieuwe vaccins, welke miljarden spike-eiwitten bevatten die de kans op ernstige ziekte of dood sterk zouden kunnen verhogen. Hier volgt een fragment uit het artikel van 30 april 2021:

"In de nieuwe studie creëerden de onderzoekers een "pseudovirus" dat omgeven was door SARS-CoV-2 klassieke kroon van spike-eiwitten, maar dat geen echt virus bevatte. Blootstelling aan dit pseudovirus resulteerde in schade aan de longen en slagaders van een proefdier - hetgeen bewees dat het spike-eiwit op zichzelf voldoende was om ziekte te veroorzaken. Weefselmonsters toonden ontsteking in endotheelcellen die de wanden van de longslagaders bekleden. (Opmerking: "Vasculaire endotheelcellen bekleden het gehele bloedvatenstelsel, van het hart tot de kleinste haarvaten").

Het team bootste dit proces vervolgens na in het lab door gezonde endotheelcellen (die de slagaders bekleden) bloot te stellen aan het spike-eiwit. Zij toonden aan dat het spike-eiwit de cellen beschadigde door ACE2 te binden. Deze binding verstoorde ACE2's moleculaire signalering naar mitochondria (organellen die energie genereren voor cellen), waardoor de mitochondria beschadigd en gefragmenteerd raakten.

Eerdere studies toonden een soortgelijk effect aan wanneer cellen werden blootgesteld aan het SARS-CoV-2 virus, maar dit is de eerste studie waarin wordt aangetoond, dat de schade optreedt wanneer cellen worden blootgesteld aan het spike-eiwit op zichzelf." ("The novel coronavirus' spike protein plays additional key role in illness", Salk.edu)

De inlegkruisjes die de meesten van ons meestal op hun gezicht dragen hebben blijkbaar geen effect op het stoppen van Covid-19. Dat verklaart veel.

Heeft u kennis genomen van de collegiaal getoetste studie van Stanford University welke aantoont, dat mondkapjes absoluut zinloos zijn om de verspreiding van Covid-19 tegen te gaan? Nee? De publicatie hiervan vond plaats op de website van het National Center for Biological Information. Het NCBI is een afdeling van het National Institute for Health, dus men zou denken dat een dergelijke studie breed zou worden uitgemeten door de reguliere media en toegejuicht zou worden door de "wetenschap-minnende" Big Tech lui.

In plaats daarvan onthult een DuckDuckGo zoekopdracht, dat de studie werd opgepikt door GEEN ENKEL regulier mediakanaal en de tirannen van de Big Tech bedrijven zullen mensen die de studie online posten schorsen, zoals politiek strateeg Steve Cortes op een vervelende manier ondervond toen hij een tweet postte welke tegen de officiële verhaallijn met betrekking tot de mondkapjes inging. De tweet zelf bevatte een citaat alsmede een link, hetgeen Twitter ertoe aanzette zijn account te schorsen, mogelijk voor onbepaalde tijd.

Hij citeerde rechtstreeks uit de NCBI-publicatie van de studie. De website van de overheid waarnaar hij linkte bevat een collegiaal getoetste studie van Stanford University's Baruch Vainshelboim. Daarin citeert hij 67 geleerden, artsen, wetenschappers en andere studies om zijn conclusies te ondersteunen.

Onze planeet kan een nieuwe crisis met betrekking tot plastic tegemoet zien, te vergelijken met de crisis in verband met de plastic waterflessen, maar dit keer met weggegooide mondkapjes. Nog steeds raden de meeste volksgezondheidsorganisaties aan dat "iedereen mondkapjes op moet" tijdens de COVID-19 pandemie, ondanks onderzoek waaruit blijkt dat mondkapjes het aantal besmettingen niet significant verminderen.¹

Als gevolg daarvan worden er wereldwijd naar schatting 129 miljard mondkapjes per maand gebruikt, hetgeen neerkomt op ongeveer 3 miljoen kapjes per minuut. De meeste van deze mondkapjes zijn voor eenmalig gebruik en gemaakt van plastic microvezels.²

Microplastics, waaronder microvezels, variëren in grootte van vijf millimeter (mm) tot microscopische lengtes en worden ingeslikt en opgenomen door vissen, plankton en andere zeedieren, alsmede door de wezens op het land, die dit alles in hun lichamen krijgen (waaronder mensen³).

Wereldwijd wordt jaarlijks meer dan 300 miljoen ton plastic geproduceerd - en dat was nog voordat het dragen van een mondkapje een dagelijkse gewoonte werd. Het grootste deel daarvan eindigt als afval in het milieu, waardoor onderzoekers van de Universiteit van Zuid-Denemarken en Princeton University waarschuwen dat mondkapjes op korte termijn "het volgende plastic probleem" zouden kunnen worden⁴.

In steeds meer landen worden wetten ingevoerd, genormaliseerd en uitgebreid om artsen toe te staan mensen te helpen bij zelfdoding.

Is dit louter om ondraaglijk lichamelijk of geestelijk lijden te verlichten? Of overheersen andere factoren?

Vroeger geloofde ik het eerste, maar sinds ik deze kwestie opnieuw onderzocht, lijkt het erop dat het tweede waarschijnlijker is.

• De sulfaatsynthese in de huid vangt de energie van de zon op. Voldoende blootstelling aan zonlicht voor zowel de huid als de ogen is van vitaal belang voor onze gezondheid op lange termijn.
• Sulfaat ondersteunt onder andere de gezondheid van de bloedvaten, de elektriciteitsvoorziening van het lichaam en het afgiftesysteem voor belangrijke moleculen zoals cholesterol, vitamine D, dopamine en melatonine.
• Er zijn aanwijzingen dat zonlicht beschermt tegen kanker, hartziekten, hoge bloeddruk en botbreuken.
• De voordelen van blootstelling aan zonlicht omvatten veel meer dan alleen vitamine D.
• Veel studies tonen aan dat vitamine D-supplementen de gezondheidsvoordelen van zonlicht niet kunnen reproduceren. Bovendien kan overmatige vitamine D-suppletie een systemisch sulfaattekort verergeren, waardoor calciumophoping in de slagaders wordt bevorderd.
• Zowel zonnebrandmiddelen als glyfosaat verstoren de synthese en productie van melanine - het natuurlijke beschermingsmechanisme van het lichaam tegen de zon. Aluminium in zonnebrandcrème verstoort de sulfaatsynthese. Deze verstoringen kunnen verklaren waarom de prevalentie van melanoom de afgelopen twee decennia gestaag is toegenomen naarmate meer zonnefilters met een hogere beschermingsfactor worden gebruikt.

Zoals vorig jaar voorspeld worden vaccinatiepaspoorten over de hele wereld ingevoerd, ook in de VS. Zoals Ron Paul rapporteerde in zijn Liberty Report,^1,2 dat op 29 maart 2021 live werd gestreamd, is de regering-Biden "serieus aan het kijken naar de invoering van een soort federaal vaccinatiepaspoortsysteem, waarbij Amerikanen die niet aan de regering kunnen (of willen) bewijzen dat ze zijn ingeënt met het experimentele vaccin, wettelijk zullen worden behandeld als tweederangs burgers."

Paul waarschuwt dat dit systeem "snel zal verworden tot een kopie van China's 'sociaal krediet' systeem, waar ongewenst gedrag streng wordt bestraft." Ik zeg nu al maanden hetzelfde en er is alle reden om te vermoeden dat we inderdaad deze kant opgaan.

Luister maar eens naar het emotionele pleidooi van Ilana Rachel Daniel vanuit Jeruzalem, Israël, waar een "Groene Pas" nu verplicht is als je een aantal openbare gelegenheden wilt bezoeken en aan de samenleving wilt deelnemen. Daniel, die 25 jaar geleden vanuit de VS naar Israël emigreerde, is gezondheidsadviseur, activist en voorlichter voor de nieuwe politieke mensenrechtenpartij Rappeh.

In dit artikel ligt de nadruk op vaccinatie van kinderen jonger dan 12 jaar met de Covid-19-vaccins, omdat dit zeer ernstige en dringende vragen oproept welke door de samenleving ter discussie moeten worden gesteld in verband met mogelijk onnodig letsel bij onze kinderen. De termen SARS-CoV-2-virus dat tot de ziekte van Covid-19 leidt en Covid-19 worden in dit artikel door elkaar gebruikt. Waarom deze nadruk? Omdat men nu druk bezig is met het testen van de nieuwe mRNA vaccins tegen het SARS-CoV-2-virus bij jonge kinderen.

Wat is de beweegreden hiervoor en waar is het op gebaseerd? Waarom zou men baby's van zes maanden willen vaccineren? Tweejarige zuigelingen te vaccineren? Kinderen van zes jaar vaccineren? Kinderen van tien jaar oud? Met een experimenteel vaccin dat een genetische code in uw cellen aanbrengt welke de cellen instrueert een schijnhoeveelheid van het virus te produceren?

Alvorens deze kwestie rechtstreeks te onderzoeken, willen wij de inconsequente redeneringen en de reële bezorgdheid van het vaccineren van kinderen binnen een kader van de verwoestende maatschappelijke beperkingen van Covid-19 plaatsen. Wij wijzen erop dat lockdowns, schoolsluitingen en mondkapjesmandaten geen enkele zin hebben gehad (vooral de langdurige beperkingen) en dat als gevolg van hun invoeringen maatschappelijke verwoesting heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvindt en de gevolgen voor de gezondheid en het welzijn van kinderen nog in hun totaliteit moeten worden onderzocht. De verpletterende schade wordt versterkt en is dus nog dramatischer voor vrouwen en de armere leden van de samenleving.

Wat weten eerstelijnsgezondheidswerkers en paramedisch personeel over COVID-19-vaccins dat politici en hun volksgezondheidsadviseurs niet weten?

Volgens een analyse van januari door Gallup was 51 procent van de gezondheidswerkers en eerstehulpverleners die in december 2020 werden ondervraagd, niet overtuigd van de voordelen van vaccinatie, zelfs als het vaccin "gratis, beschikbaar, door de FDA goedgekeurd en voor 90 procent effectief" zou zijn.

Gallup vond deze resultaten vooral verontrustend, omdat degenen met het hoogste risico op blootstelling aan COVID-19 - de professionals voor wie het vereist is dat ze voldoen aan de gezondheid, veiligheid en kritieke economische behoeften van Amerika en die door de National Academies of Engineering, Science and Medicine worden gedefinieerd als "Tier 1A-werknemers" - de meest waarschijnlijke groep vormden om vaccinatie te weigeren (34 procent).