© RT
De afgelopen tien jaar heeft het Amerikaanse bedrijfsleven, van Hollywoodstudio's tot bierbrouwers en merken voor persoonlijke verzorging, steeds progressievere ideologieën opgedrongen, vaak tot verontwaardiging van een groot deel van de doelgroepen en zelfs ten koste van de verkoop. Maar te oordelen naar recente uitspraken van enkele van de meest invloedrijke figuren uit de financiële wereld, gloort er wellicht een klein sprankje hoop dat er een eind komt aan deze "woke"-nachtmerrie.
Door de jaren heen heeft de uitdrukking "get woke, go broke" keer op keer bewezen meer te zijn dan alleen maar een populaire slogan. Neem bijvoorbeeld Gillette, dat eigenaar Procter & Gamble 8 miljard dollar kostte na het uitbrengen van de beruchte reclame die probeerde de spot te drijven met "giftige mannelijkheid." Of Budweiser, waarvan Bud Light ooit een van Amerika's best verkopende biersoorten was, maar nu wordt geconfronteerd met een landelijk boycot nadat het bedrijf een rampzalige samenwerking aangegaan was met transgenderactivist Dylan Mulvaney.
En dan hebben we natuurlijk nog Disney en Netflix, die nog steeds proberen hun publiek terug te winnen nadat ze consistent formalistische, belerende films en tv-programma's met een LGBTQ-agenda hebben uitgebracht die het publiek weigert te bekijken.
Maar ondanks de boycots, dalende verkoopcijfers en een steeds gefrustreerder wordend klantenbestand, weigeren deze bedrijven hun 'woke'-boodschap op te geven en het ziet er niet naar uit dat ze binnenkort kopje onder zullen gaan.
Naast activistische schrijvers, producenten en marketingdirecteuren die hun twijfelachtige ideeën over de wereld zo wijd en zijd mogelijk willen verspreiden, bestond er steeds een andere onderliggende reden waarom deze bedrijven progressieve booschappen hebben uitgedragen. En dat is ESG, oftewel een rating die bedrijven krijgen op het gebied van Milieu (Environmental), Maatschappij (Social) en Beleid (Governance).
ESG-normen
Zoals bij alle miljardenbedrijven wordt geld niet alleen verdiend met het verkopen van spullen, maar ook met het aantrekken van investeringen. Jarenlang vertrouwden bedrijven als Disney, Netflix, Budweiser en Gillette op hun ESG-ratings om investeerders aan te trekken en hun aandeelhouders tevreden te houden.
Het principe van ESG werd voor het eerst in 2004 geïntroduceerd bij de Verenigde Naties. Op papier waren deze beginselen bedoeld om een kracht voor het goede te zijn en bedrijven aan te moedigen tot meer transparantie, en milieu- en maatschappelijk verantwoord ondernemen. De niet-financiële maatstaven moesten voor bedrijven als basis dienen om hun inzet voor doelen als, onder andere, het bevorderen van diversiteit, het tegengaan van klimaatverandering en het uitvoeren van sociale activiteiten, te evalueren en te rangschikken.
Maar in de praktijk worden aan ESG meewerkende bedrijven er voortdurend van beschuldigd alleen progressieve, liberale of 'woke'-ideologieën te promoten en zich te veel te richten op het hoog houden van hun ESG-ratings, in plaats van te luisteren naar hun klanten en deze te geven waar ze om vragen.
Miljardair Elon Musk bijvoorbeeld omschreef ESG-normen als "de duivel" en een "zwendel" door "nep-sociale rechtvaardigheidsstrijders," nadat verschillende tabaksbedrijven en oliegiganten zoals Exxon hoger scoorden in de ratings dan Tesla.
De krachten achter ESG
Financiële reuzen als BlackRock, Vanguard en State Street (ook wel Big Capital genoemd), die biljoenen dollars aan beleggingen beheren en enkele van de grootste aandelenpakketten in de meeste Fortune 500-bedrijven controleren, gebruikten hun invloed om bedrijven over de hele wereld onder druk te zetten om ESG-beginselen koortsachtig te omarmen.
ESG-ratings zijn in feite een middel geworden om bedrijven te chanteren om progressieve ideologieën door te drijven. Verantwoordelijkheid voor het Milieu is verwrongen tot onrealistische netto-nul eisen. De Maatschappij-rating wordt gebruikt om te beoordelen in hoeverre een bedrijf zich richt op het promoten van de moderne genderideologie. En om een goede Beleid-score te behalen, moeten bedrijven personeel voor diversiteit, gelijke kansen en inclusiviteit (DEI) aannemen en ervoor zorgen dat hun raad van bestuur de 'juiste' politieke denkrichting heeft.
Ondernemer en republikeins presidentskandidaat Vivek Ramaswamy legt uit dat fondsbeheerders het "je heel lastig kunnen maken als je je niet aan hun agenda's houdt." Bedrijven zoals BlackRock kunnen topmanagementteams en raden van bestuur dwingen om zich aan hun regels te houden, omdat ze de macht hebben om "in veel gevallen de beloning en bonussen van directieleden te bepalen en te bepalen wie herkozen of herbenoemd wordt in raden van bestuur," zei hij.
Ondertussen heeft Larry Fink, CEO van BlackRock, die bekend staat als "het gezicht van ESG," gewaarschuwd dat als een bedrijf, publiek of privaat, ESG niet omarmt en weigert zich in te zetten voor de gemeenschap en een "doelgerichtheid" heeft, het "uiteindelijk de 'license to operate' [dus de bedrijfscontinuïtet] van belangrijke stakeholders zal verliezen".
Van gedachten veranderd?
Dit jaar lijken diezelfde vermogensbeheerders echter van koers te veranderen en hun steun voor ESG-beleggingsstrategieën los te laten.
In september kondigde de Vanguard Group aan dat het dit jaar slechts 2% van de ESG-voorstellen van aandeelhouders had goedgekeurd, tegenover 12% in 2022. BlackRock, 's werelds grootste vermogensbeheerder, keurde dit jaar slechts 7% van de sociale en klimaatvoorstellen goed, tegenover 24% in 2022.
Joud Abdel Majeid, Global Head of Investment Stewardship bij BlackRock, verklaarde de lage goedkeuringspercentages door te wijzen op een "voortdurende" achteruitgang in de kwaliteit van de voorstellen en beschreef deze als "het doel voorbijschietend, het niet hebben van economische waarde of simpelweg overbodig."
Zelfs Fink, die deze normen vrijwel eigenhandig naar de voorgrond van de zakenwereld heeft geschoven om "gedrag af te dwingen," heeft onlangs verklaard dat hij zelf "het woord ESG niet meer gebruikt, omdat het volledig als wapen wordt gebruikt" en "door zowel links als rechts gepolitiseerd wordt."
Dat was nadat Fink eerder dit jaar had gerapporteerd dat zijn bedrijf zo'n 4 miljard dollar aan beheerd vermogen had verloren als gevolg van weerstand tegen ESG. Toegegeven, die verliezen hebben een verwaarloosbare impact gehad op het fortuin van BlackRock, dat bijna 9 biljoen dollar bedraagt.
Comment: Hartstikke goed gedaan, 'gewone mensen'!
'Woke'- bedrijven, vooral in Hollywood, moeten zich misschien op iets anders gaan richten dan op verdeeldheid zaaiende cultuuroorlogen.
Men zou echter kunnen aanvoeren dat de trend om ESG te laten varen, of in ieder geval bepaalde aspecten ervan die bijzonder contraproductief bleken, al aan de gang is. Als het bijvoorbeeld gaat om het Beleid-aspect, is een groot aantal bedrijven, waaronder grote bedrijven als Amazon, X (voorheen Twitter), Nike en Disney, al begonnen hun DEI-afdelingen te saneren en hebben de afgelopen jaren tienduizenden "diversiteitmedewerkers" ontslagen en hun Chief Diversity Officers op straat gezet.
Maar nu de grootste vermogensbeheerders zich publiekelijk beginnen af te keren van ESG, moeten de bedrijven die de afgelopen tien jaar op deze beoordelingen hebben vertrouwd misschien ook hun strategieën heroverwegen als ze willen overleven.
Volgens een recent rapport van financieel analist Laura Martin van Needham vertelde Bob Iger, CEO van Disney, onverwachts op een evenement in september voor 120 beleggers dat hij "het lawaai" over kwesties rond cultuuroorlogen wilde "dempen" omdat het "niet gezond" was voor Disney's activiteiten, waarbij hij benadrukte dat inhoud "onderhoudend, niet op kwesties gericht" zou moeten zijn.
Commentaar: Gast, denk je dat echt? Daar geven mensen hun zuurverdiende centjes aan uit.
"Het is niet ons doel om betrokken te zijn bij een cultuuroorlog. Ons doel is om prachtige verhalen te blijven vertellen en een positieve, positieve impact op de wereld te hebben," zei Iger ook al in juli.
Het is echter de vraag of Iger Disney echt uit de cultuuroorlogen wil halen, of gewoon op zoek is naar een manier om de rol van het bedrijf in het doordrukken van de progressieve agenda minder prominent te maken en de weerstand te minimaliseren.
Tot nu toe heeft Disney nog geen concrete stappen aangekondigd om zich te distantiëren van de "cultuuroorlog" en het zal waarschijnlijk minstens een jaar of langer duren om te weten of het bedrijf inderdaad zijn koers heeft gewijzigd. In de tussentijd blijft de mediagigant, net als de meeste van zijn concurrenten, doorgaan met het volproppen van zijn nieuwe films, zoals de aankomende remake van Sneeuwwitje, met progressieve ideologieën en aanvallen op traditionele waarden.
Netflix, dat berucht werd vanwege het raciale verwisselen van populaire personages omwille van de diversiteit en het opdringen van belerende LGBTQ-inhoud, lijkt zich ook te willen distantiëren van de 'woke'-club, zij het op een slakkentempo.
Nadat de streamingdienst in 2022 meer dan een miljoen abonnees verloor, begon het terug te krabbelen naar zijn oorspronkelijke stijl door progressieve series over antiracistische baby's te schrappen en zich in plaats daarvan te richten op waargebeurde misdaaddocumentaires en te weigeren controversiële komieken zoals Dave Chapelle en Chris Rock te censureren.
In de nasleep van Chappelle's The Closer-special van vorig jaar, die de woede van veel progressieven opwekte, deelde de streamingdienst zijn verontwaardigde personeel in een memo zelfs mee dat ze maar een andere baan moesten zoeken als ze problemen hadden met het werken aan inhoud waar ze het niet mee eens waren.
Maar op een paar succesvolle recente films en shows na, zoals Guardians of the Galaxy Vol. 3 en One Piece, die erin slaagden afstand te nemen van de huidige cultuuroorlogen en hun publiek echt te vermaken, hebben noch Netflix noch Hollywood als geheel hun oude gewoonten daadwerkelijk overboord gezet.
Afgezien van de gerichtheid op ESG, kan de 'wokeheid' in de meeste van deze projecten ook worden verklaard door het feit dat de meeste Hollywoodschrijvers "incompetent zijn en uit algemene activisten bestaan," zoals opgemerkt door de Hollywood-scenarioschrijver Script Doctor op X. Hij verklaarde dat veel van de "jonkies" die momenteel in de industrie werkzaam zijn hun positie te danken hebben aan inclusiviteitsquota.
De staking van het Amerikaanse Schrijversgilde (WGA) afgelopen zomer zou echter kunnen leiden tot veranderingen in de industrie, zei de scenarioschrijver op een recente podcast. Na een bijna vijf maanden durende impasse heeft de Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP) eindelijk een overeenkomst gesloten met de WGA, waardoor schrijvers beter betaald zullen worden en bepaalde bescherming krijgen, onder andere tegen AI.
Maar tegelijkertijd betekenen deze veranderingen ook dat studio's meer moeten betalen voor één project, wat betekent dat ze worden gestimuleerd om hun winstgevendheid te maximaliseren door kwaliteit boven kwantiteit te verkiezen. Script Doctor merkte ook op dat hervormingen met betrekking tot de manier waarop schrijvers werken mede-ontwikkelaars [de zgn. showrunners] zal stimuleren om de beste schrijvers in te huren, in plaats van dure "diversiteitshuurlingen" aan te nemen die weinig tot niets toe te voegen hebben.
Nu de ESG-ratings langzaam maar zeker op hun retour zijn, is het te hopen dat bedrijven eindelijk worden gestimuleerd om zich meer te richten op het tevreden stellen van hun klanten, in plaats van het prediken en opdringen van marginale ideologieën aan hun toch al gefrustreerde doelgroepen.
Zie: https://www.rt.com/pop-culture/585965-hollywood-culture-wars-us-blackrock/
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief