Gisteren maakten wij melding van de aflegging van een getuigenverklaring door Dr David Martin, welke plaatsvond op vrijdag 9 juli voor de zitting onder Duitse leiding van de internationale Corona Onderzoekscommissie. Dr Martin leidt een Amerikaans bedrijf dat toezicht houdt op innovaties welke relevant zijn voor financiële belangen. Hij zei dat een onderzoek van meer dan 4000 octrooien welke in verband met het SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome)-coronavirus waren verleend tot de dramatische conclusie had geleid: "SARS is door ons gemaakt". Vandaag gaan we verder met een verslag van zijn bewijsvoering, waarvan de live-streamed video hier beschikbaar is.
De RICO Act in de Verenigde Staten is een federale wet met een weliswaar vriendelijke klank, maar is gericht op iets dodelijks: Door Afpersers Gestuurde en Corrupte Organisaties. De wet werd ingevoerd omdat het zeer ingewikkeld is om met succes een aanklacht in te dienen tegen georganiseerde misdaadbendes.

Dr. David Martin vertelde de Corona Onderzoekscommissie dat in april 2003 een Amerikaans farmaceutisch bedrijf octrooi had aangevraagd op antivirale middelen, behandeling en bestrijding van infecties door het coronavirus, slechts drie dagen nadat de Centres for Disease Control octrooi had aangevraagd op het SARS-coronavirus zelf - in een zogenaamd geheime aanvraag. De eerste uitbraak van SARS deed zich in februari van dat jaar in China voor.

Zijn beschrijving bracht de voorzitter van de Onderzoekscommissie, de Duitse advocaat Reiner Fuellmich, gespecialiseerd in het aan het licht brengen van oplichterij door bedrijven, ertoe te zeggen: "Dit zou uiteindelijk wel eens een RICO-zaak kunnen worden.

Martin antwoordde: "Niet zou kunnen worden - het is een RICO-zaak. En het RICO-patroon dat in april 2003 voor het eerste coronavirus werd vastgesteld, verliep volgens exact hetzelfde schema toen we SARS-CoV-2 zagen opduiken."

Heden avond (12 juli) kondigde President Macron nieuwe maatregelen aan in een poging om de verspreiding van de Covid Delta-variant af te remmen, waarbij de nadruk op vaccinatie ligt.

Het gaat onder meer om verplichte vaccinatie voor sommige werknemers en een veel groter gebruik van de pass sanitaire voor toegang tot verschillende ruimten in het dagelijks leven.

Tijdens een toespraak welke op de televisie werd uitgezonden zei president Macron, dat het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames als gevolg van Covid op dit moment het laagste is sinds een jaar; maar de Delta-variant - "drie keer besmettelijker dan de oorspronkelijke versie van het virus - vormt een zorg, vooral omdat het "alle gebieden binnendringt die niet door vaccinatie worden gedekt".

Als er nu niets wordt gedaan, zullen de gevallen sterk blijven toenemen en zal het aantal ziekenhuisopnames volgende maand stijgen, aldus de president. Alle vaccins die in Frankrijk worden gebruikt "beschermen echter op solide wijze" tegen de ziekte: "Zij verminderen de besmettingskracht met een factor 12 en voorkomen 95% van de ernstige vormen".

VELEN vragen zich af hoe een dermate ineffectief doch schadelijk beleid voor het leven en de vrijheden van zovelen, zo snel en schijnbaar vrijwel op wereldwijde schaal kon worden ingevoerd ter reactie op de Covid-crisis.

Een deel van het antwoord hierop is te vinden in een onderzoek van de Duitse journalist en auteur Paul Schreyer. In een video van een uur volgt hij een reeks simulatie-oefeningen in verband met een pandemie, die gedurende vele jaren in de meest invloedrijke Westerse industrielanden op het hoogste niveau werden uitgevoerd.

Topambtenaren werden 'klaargestoomd' om te reageren zoals zij deden op het moment dat de Wereldgezondheidsorganisatie de pandemische verspreiding van een nieuw coronavirus, SARS-COV-2, afkondigde, vrijwel ongeacht de aard van het virus of de mate van schade welke het waarschijnlijk zou veroorzaken.

Deze zwakte kan worden beschouwd als een enorme belemmering voor een rationele besluitvorming. Het verklaart mede waarom de standpunten van duizenden artsen, wetenschappers en anderen, die de officiële, op angst gebaseerde aanpak van de pandemie betwistten, werden genegeerd.

Volgens Schreyer kwamen de politieke besluiten tijdens de crisis niet uit de lucht vallen, maar vloeiden voort uit een 'oorlog tegen virussen', die reeds in de jaren negentig een aanvang had genomen, tezamen met de 'oorlog tegen het terrorisme'.

Het was alsof er na het einde van de Koude Oorlog, waarin de grootmachten Rusland en Amerika elkaar met immense en potentieel suïcidale bewapening en militaire budgetten te lijf gingen, een nieuwe vijand moest komen.

Nou, de Oorlog tegen de Realiteit verloopt uitstekend. Wereldwijd zijn samenlevingen verdeeld in tegengestelde, onverzoenlijke realiteiten. Buren, vrienden en zelfs familieleden zijn tot op het bot verdeeld in twee vijandige kampen, die elkaar beschouwen als paranoïde psychoten, krankzinnige fanatici, gevaarlijke idioten en, in iedere geval, als aartsvijanden.

In het VK, Duitsland en vele andere landen, alsmede in talrijke staten in de VS blijft de "noodtoestand" van kracht. Een apocalyptisch virus waart vrijelijk rond. Mutante varianten verspreiden zich als een lopend vuurtje. Het grootste deel van de maatschappij is nog steeds gesloten of onderhevig aan gezondheidsbeperkingen. Mensen lopen nog steeds in het openbaar rond met plastic gezichtsschermen en medisch uitziende mondkapjes. De politie komt bij mensen aan de deur om hen te arresteren voor "illegaal buiten verzamelen". Elke afwijking van de officiële realiteit wordt gecensureerd door de internetcorporaties. Grondwettelijke rechten zijn nog steeds opgeschort. Hele bevolkingsgroepen worden onder dwang geïnjecteerd met experimentele "vaccins." Pseudo-medische segregatiesystemen worden in werking gesteld. En ga zo maar door... u kent de details inmiddels.

Ondertussen is er in Zweden, en enkele andere landen, alsmede in diverse andere staten in de VS, geen sprake van een apocalyptische pandemie. Mensen gaan gewoon op normale wijze door met hun leven. OK, zeker, er gaat een akelig virus rond, dus de mensen nemen voorzorgsmaatregelen, zoals ze gewoonlijk doen bij elk akelig virus, maar er is geen "noodtoestand" van kracht en geen reden om de maatschappij radicaal om te vormen tot een paranoïde, gepathologiseerde totalitaire dystopie.

Deze stand van zaken, waarin twee tegenstrijdige, elkaar uitsluitende realiteiten bestaan, is ... tja, het is onmogelijk en dus kan het niet voort blijven duren. Er bestaat ofwel een verwoestende wereldwijde pandemie welke een wereldwijde "noodtoestand" rechtvaardigt, de opschorting van grondwettelijke rechten en de andere totalitaire "noodmaatregelen" waaraan we sinds maart 2020 zijn onderworpen, of dit bestaat niet. Zo simpel ligt het.

Na tal van voorbereidende zittingen begon op 7 juni het behandeling strafproces van de MH17. Tijdens dit proces zijn getuigenissen van anonieme getuigen afgelegd. Eerlijk gezegd is het nogal moeilijk om ze getuigen te noemen. Sommigen van hen hoorden alleen de lancering van de BUK-raket, maar zagen het niet. Sommigen van hen wonen gewoon in de buurt van de crashsite.

Hoe kunnen we vertrouwen op het getuigenis van deze mensen? Waar zijn de echte getuigen? Bijvoorbeeld, vluchtverkeersleider Anna Petrenko, die het vliegtuig van Malaysia Airways op zijn laatste kilometers begeleidde, werd zich voor zeven jaar verbergd door de Oekraïense autoriteiten. Ja, de rechters spraken met haar via Skype, maar hebben haar niet toegevoegd aan de getuigenlijst. Hoe is dit mogelijk? Voor elk passagiersvliegtuig is de vluchtverkeersleider de belangrijkste persoon op de grond. De bemanning onderhoudt contact met hem en is volledig ondergeschikt aan hem.

De Boeing MH17 maakte een reguliere vlucht van Amsterdam naar Kuala Lumpur. Enkele minuten voor de ramp heeft MH17 een bevel van vluchtverkeersleider Petrenko gekregen om de de vliegbaan met 20 mijl (two zero miles) te wijzigen en de hoogte te verlagen van 11 duizend meter naar 10 duizend. Dit tonen de radioberichten in de laatste minuten van vlucht MH17.

Het is onmogelijk om deze zaak te behandelen zonder sleutelgetuigen zoals Anna Petrenko.

Het enige dat overblijft om te vernietigen in een louter door elites bevolkte wereld, zijn andere elites. Het lijkt erop dat het verlangen om anderen te overheersen niet vanuit zichzelf ophoudt.

Nu het Wereldvoedselprogramma van de VN heeft aangekondigd dat wereldwijd zo'n 270 miljoen mensen slachtoffer dreigen te worden van hongersnood, stelt het voortgaande debat over de werkelijke doelstellingen van de technocratie ons voor diepgaande vragen, zoals de vraag of hun doel meer neigt naar een grote bevolkingsvermindering, dan wel meer naar een nieuw soort slavernij.

Het lijkt erop dat filosofische en praktische kwesties met betrekking tot de lange termijn een mysterie blijven. Wij zullen betogen dat het kwaad, niet simpelweg de invloed van de basis op de superstructuur de kern van dit streven vormt. Wij hebben het kwaad gedefinieerd als het toebrengen van de grootste mate van pijn aan het grootste aantal onderdanen die zich verzetten. Kortom, wij hebben het kwaad gedefinieerd als sadisme, het toebrengen van kwaad omdat het voldoening geeft aan hen die het toebrengen.

Omdat het kwaad in beginsel een destructieve kracht is, kan het niets tot stand brengen: niets in het kwaad is werkelijk vernieuwend of van nut voor de mensheid. De genoegens ervan zijn van korte duur en bedrieglijk. Het is onhoudbaar, het richt zichzelf ten gronde en uiteindelijk leidt het tot zelfvernietiging.

Wij hebben uit tal van bronnen voldoende kunnen vaststellen dat achter dit proces snode belangen schuilgaan, die trachten om in dit proces mede machtsuitoefening centraal te stellen, naast verschillende andere doelstellingen (aan de macht blijven, macht uitoefenen op een wijze welke in overeenstemming is met hun occulte opvattingen over het kwaad, enz.) Wij begrijpen dat zij "slecht" zijn omdat zij een soort "macht-over" inhouden (in tegenstelling tot macht-met/instemming) waarbij deze macht ontleend wordt aan angstzaaierij en terrorisme tegen de bevolking. Terrorisme wordt hier gedefinieerd als het geoperationaliseerde gebruik van angst, pijn en ander leed voor sociaal-politieke doeleinden.

Als hun plannen niet geworteld zouden zijn in het kwaad, dan zouden zij soft-power tactieken hebben gebruikt, zoals het fabriceren van instemming, om hun doelen te bereiken.

Een vrijwel ongereguleerde beleggingsmaatschappij oefent tegenwoordig meer politieke en financiële invloed uit dan de Federal Reserve en de meeste regeringen op deze planeet. BlackRock Inc, 's werelds grootste vermogensbeheerder, belegt wereldwijd maar liefst 9 biljoen dollar in fondsen van cliënten, een bedrag dat meer dan twee keer zo groot is als het jaarlijkse BBP van Duitsland. Deze kolos staat aan de top van de piramide van bedrijfseigendom in de wereld, recentelijk ook in China. Sinds 1988 heeft het bedrijf zichzelf in een positie gemanoeuvreerd waarin het de facto de Federal Reserve, de meeste megabanken op Wall Street, waaronder Goldman Sachs, de Grote Reset van het Wereld Economisch Forum in Davos, de Biden-regering en, als er niets aan wordt gedaan, de economische toekomst van onze wereld kan controleren. BlackRock is de belichaming van wat Mussolini Corporatisme noemde, waar een ongekozen bedrijfselite top-down de bevolking dicteert.

Hoe 's werelds grootste "schaduwbank" deze enorme macht over de wereld uitoefent zou ons zorgen moeten baren. Sinds Larry Fink BlackRock in 1988 oprichtte, is het bedrijf erin geslaagd unieke financiële software en activa te verzamelen. Geen enkele andere entiteit is dat gelukt. BlackRock's Aladdin risicobeheersysteem, een softwareprogramma dat de handel kan volgen en analyseren, bewaakt meer dan 18 biljoen dollar aan activa voor 200 financiële bedrijven, waaronder de Federal Reserve en de Europese centrale banken. Hij die "monitort" heeft kennis, zo kunnen we ons voorstellen. BlackRock is wel eens een financieel "Zwitsers zakmes" genoemd - institutionele belegger, geldbeheerder, participatiemaatschappij en wereldwijde overheidspartner, verenigd in één. Toch behandelt de reguliere media het bedrijf als een gewone financiële firma op Wall Street.

Er is een onlosmakelijk raakvlak tussen Agenda 2030 van de VN, de Grote Reset van het Economisch Wereldforum in Davos en het ontluikende economische beleid van de regering-Biden. Dat raakvlak is BlackRock.

De permanente militaire -, inlichtingen- en diplomatieke bureaucratieën van de wereld ("diepe staten") houden samen met hun beeldvormingsmanagers in de reguliere media en het onderwijssysteem een zeer duistere werkelijkheid voor iedereen verborgen, van een veel kwalijker aard dan die welke de Tovenaar van Oz voor Dorothy verborgen hield.

Dr. Peter McCullough is een van de meest vooraanstaande artsen en wetenschappers in de VS en staat bekend als de meest gepubliceerde cardioloog uit de geschiedenis. Samen met een aantal anderen ontwikkelde hij een behandelingsprotocol voor Covid-19, waarvan is aangetoond dat het doeltreffend is om tot 85% van de sterfgevallen te voorkomen. Toen hij zag hoe gedurende het overgrote deel van het jaar alle discussies over deze behandelingen werden onderdrukt, tegengewerkt en gecensureerd door de autoriteiten, de media en Big Tech, kwam hij tot een schokkende conclusie:

"Ik geloof dat we te maken hebben met een vorm van wereldwijd bioterrorisme en het lijkt erop dat hier al vele jaren van voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. De eerste golf van bioterrorisme betrof een ademhalingsvirus dat zich over de wereld verspreidde en relatief weinig mensen trof, maar grote angst teweegbracht. ... De wijze waarop de uitrol van dit gehele programma, deze Fase 1 van bioterrorisme, werd uitgevoerd, draaide eigenlijk om het in angst en isolatie houden van de bevolking en hen voor te bereiden op het accepteren van het vaccin, wat Fase 2 van een bioterroristische operatie lijkt te zijn."

Aan het eind van zijn interview met de Duitse advocaat, Reiner Fuellmich, stelt hij de volgende vraag:

Begin mei zorgde de the aankondiging dat Bill en Melinda Gates na 27 jaar huwelijk zouden gaan scheiden voor een schok bij zowel diegenen die het "filantropische" machtskoppel prijzen als bij diegenen die hen verafschuwen.

Minder dan een week na de eerste scheidings-aankondiging, op 7 mei, berichtte de Daily Beast dat Melinda Gates naar verluidt "diep verontrust" was door de relatie van Bill Gates met kindersekshandelaar en inlichtingenmedewerker Jeffrey Epstein. Het bericht opperde dat Melinda een belangrijke reden vormde voor het besluit van haar man om zich rond 2014 te distantiëren van Epstein, door haar gevoel van ongemak ten aanzien van Epstein, nadat ze hem beiden in 2013 hadden ontmoet. Deze niet eerder gemelde ontmoeting had plaatsgevonden in Epstein's luxe herenhuis aan de Upper East Side in New York.

De Daily Beast onthulde tevens dat de details omtrent de scheiding van Bill en Melinda Gates al enkele weken voor de officiële aankondiging waren besloten. Vervolgens publiceerde de Wall Street Journal op 9 mei een bericht, waarin vermeld werd dat de plannen voor de scheiding nog verder teruggingen in de tijd en dat Melinda al in 2019 echtscheidingsadvocaten had geraadpleegd. Naar verluidt werd dat overleg gepleegd nadat details over Bill Gates' relatie met Jeffrey Epstein aanzienlijke aandacht van de reguliere media hadden gekregen, waaronder ook van de New York Times.