buffalo lion
© Can't Believe Eyes / YouTubeEen leeuw neemt een ongeboren kalf van een gedode waterbuffel mee om te eten. Dit is de natuur. En als u weigert het te zien, hoe kunt u hopen te zien wat er werkelijk gaande is in landen zoals Syrië en Irak?
Zijn mensen schizofreen? Dit is een serieuze vraag. In het algemeen wordt een schizofreen gedefinieerd als iemand die afwijkend sociaal gedrag toont en de werkelijkheid niet kan begrijpen. Je zou kunnen zeggen dat deze twee criteria min of meer hetzelfde zijn, of althans dat het één tot het andere leidt. Als je niet de werkelijkheid kan begrijpen, kun je geen normale sociale interacties hebben, en als je interacties met anderen gebrekkig zijn, is er iets dat je mist als het gaat om het begrijpen van de werkelijkheid om je heen.

Maar 'het niet in staat zijn om de werkelijkheid te begrijpen', dat is nou iets dat echt de gemiddelde mens beschrijft (en in het bijzonder een aantal die bovengemiddeld zijn). Toegegeven, er zijn gradaties van een dergelijk gebrekkig begrip, en ware schizofrenen zitten uiteraard aan het uiteinde van het spectrum, maar het gaat om dezelfde conditie. Het is dus niet verwonderlijk dat een meer rationele en objectieve analyse van schizofrenie het definieert als een sociale ziekte in plaats van strikt genetisch of fysiek, dat wil zeggen, het is het resultaat van de giftige invloed van onze prachtige, moderne sociale gewoonten en 'normen' op iemands geest, lichaam en ziel. Schizofrenen kunnen extreme gevallen zijn, maar we zijn allemaal beïnvloed.

Is er een essentieel verschil tussen een schizofreen die iets gelooft, omdat stemmen hem ervan overtuigden, en een heel volk van personen dat gelooft dat de VS Irak binnenviel uit naam van vrijheid en democratie, omdat hun regering hen ervan overtuigden? In beide gevallen wordt de persoon/personen gemanipuleerd door een nep, manipulatief gezag. Het enige belangrijke verschil dat ik kan bedenken is dat in het eerste geval, het leven van een persoon negatief beïnvloed wordt, en in de tweede miljoenen levens niet alleen negatief beïnvloed worden, maar ook vernietigd.

Dus ik zou zeggen dat iedereen in meer of mindere mate 'schizofreen' is, en degenen die het hier niet mee eens zijn zouden een psychiater moeten bezoeken. Maar een specifiek voorbeeld van zich niet kunnen aanpassen aan de waarheid of realiteit is mij onder de aandacht gebracht bij het lezen van een verhaal op RT.com over een prachtige recente gebeurtenis in het Kruger nationale park: een leeuw at een buffel. Niet onder de indruk? Nou, het 'hoogtepunt' van deze gebeurtenis voor waarnemers (en de helft van het internet) is het feit dat de leeuw de maag van de (vrouwelijke) buffel openscheurde en er een ongeboren foetus uithaalde en naar een paar andere leeuwen meesleurde die het opaten.
Terwijl het zijn kop in de bloedige holten van het dode dier stopt, is te zien dat het een vlezig object er uittrekt.

'Wat is het?' vraagt een toeschouwer zich af, 'Het lijkt op een stuk maag.'

Dan plotseling, als de grote kat wegloopt met zijn vondst, schrikt de vrouw enorm, 'Het is een baby!' roept ze.

'Het was zwanger, en het trok de baby eruit,' zegt ze met afschuw, 'Oh mijn god, wat vies.'
Vermoedelijk gaan mensen op safari naar plaatsen zoals het Kruger nationale park om de 'wonderen' van de natuur in al zijn geweldige (meestal gecensureerde) 'glorie' te zien. Maar is de natuur niet geweldig? De meeste mensen vinden van wel, maar het hangt echt af van wat je met het woord bedoelt en hoeveel natuur je eigenlijk ziet. Het probleem is dat de meeste mensen het op een goede manier bedoelen: veel eerbiedige, bewonderende verbazing en ontzag, en geen afkeer of angst. De brochures die dergelijke vakantie-ervaringen bieden, maken niet echt reclame over de kans om een baby buffel te zien die ontijdig uit zijn moeders baarmoeder wordt getrokken. En ik zou niet verbaasd zijn als veel van de toeschouwers er totaal onvoorbereid op waren, ze verwachtten eerder een stukje van de gesaneerde natuur te zien: leeuw en buffel die goed met elkaar overweg kunnen zoals in een Disney tekenfilm.

Maar zulke handelingen maken deel uit van de aard van de natuur (althans, op dit niveau). Kijk onder elke steen in uw achtertuin, en u zult iets zien dat iets anders aan het opeten is. Til het dak op van welke menselijke woning dan ook, en u zult hetzelfde zien, en ik heb het niet alleen over ontbijt, lunch of diner. Er zijn meer manieren om te 'eten' of te 'consumeren' dan via ons spijsverteringsstelsel. En dat zou genoeg moeten zijn om echt ontzag te inspireren. Immers, het woord komt van het oude Engels ege, wat "terreur en angst" betekent. Laura Knight-Jadczyk beschreef een dergelijke ervaring in volume 2 van haar Wave Serie:
Bij het nemen van mijn eerste adem in de nieuwe werkelijkheid, maakte ik een bewuste keuze om mijn deelname te beperken aan deze misleiding die de mensheid wordt opgedrongen. Ik besloot bewust dat ... ik niet langer van plan was om mezelf over de werkelijkheid voor te liegen.

Als ik naar een bloem keek was ik van plan om het bederf en de dood in de aarde waaruit de bloem haar voedsel trok te onthouden. Als ik naar een kat of een hond keek, was ik van plan de vlooien en parasieten te onthouden, en al het andere doden en opeten van andere dieren dat de hele tijd plaatsvindt in de dierenwereld. Als ik naar een mooi en rustig meer keek, was ik van plan om de vele ziekteverwekkende organismen die zich overvloedig vermenigvuldigen onder het glimmend, gespiegeld oppervlak te onthouden.

Klinkt bizar, ja? Maar het had een vreemd effect.

Omdat ik niet langer tegen mezelf loog over alles wat er bestond, niet in het minst over mezelf, mijn natuur, mijn wezen, was ik vrij te kiezen wat ik ieder moment wilde manifesteren. Wetende dat al deze schaduwen in mij bestonden, in mijn DNA, mijn vlees, mijn geëvolueerde zelf, wetende dat ik vele levens heb meegemaakt waar ik zelf dood en verderf heb gezaaid of hetzelfde lijden maar dan veroorzaakt door anderen, was ik vrij om te kiezen. En verder wist ik dat de keuze vrij was! ... Niets had meer schuld. Het was gewoon wat het is. Dit is de natuur. Dit is God. En God heeft twee gezichten: Goed en Kwaad. We kunnen ze allebei liefhebben, maar we kunnen kiezen welk gezicht wij manifesteren, terwijl we onvoorwaardelijk van beide gezichten houden.
Maar mensen kunnen niet eens die fundamentele keuze maken, omdat mensen weigeren de werkelijkheid te accepteren. Ze misleiden zichzelf over grote en kleine dingen, en ze doen het de hele tijd. Ze vertellen tegen zichzelf dat de natuur geweldig is op een goede manier, en dan gaan ze selectief de natuur bekijken en verwijderen de onsmakelijke delen en de kern van de waarheid: dat de natuur in deze wereld, waaronder ons, over het consumeren van iets anders gaat, of het nou wel of niet geconsumeerd wil worden. Meestal, wil dat 'iets anders' niet geconsumeerd worden. In feite ben ik er best zeker van dat dat elke keer het geval is. Elke keer, probeert het doel van de opmars van nog een hongerige zo snel mogelijk weg te komen, of te vechten. Echter beheersen wij mensen met al onze technologische wonderen de 'hoge' kunst van het bijeendrijven van anderen in behuizingen waar geen kans is om te ontsnappen, zodat ze voor ons plezier geconsumeerd kunnen worden en zodat bepaalde individuen winst kunnen maken. Maar vaak zijn die 'anderen' ook onze medemensen, en die 'bepaalde individuen' worden stinkend rijker.

Intra-species Roofdieren

Nee, ik zeg niet dat er menselijke boerderijen opgezet zijn door een of andere 'elite' factie (met uitzondering van Dick Cheney), maar als u kijkt naar de oorlogen gevoerd door de VS en bondgenoten in de afgelopen decennia, is het moeilijk om niet een parallel te trekken met de menselijke landbouw, mishandeling en het slachten van dieren. Neem Syrië bijvoorbeeld: 26 miljoen mensen werden opgesloten in dat land, en werden belet door de 'internationale gemeenschap' om het land te verlaten middels het beperken van visumaanvragen, en vervolgens werden kuddes van menselijke roofdieren op hen losgelaten en honderdduizenden onschuldige mensen werden afgeslacht. Degenen die wisten te ontsnappen en de gewijde grond van de EU bereikten worden nu teruggegooid in het slachthuis.

Dus mijn vraag is: krijgen de mensen die verantwoordelijk zijn voor dit soort uitgekiend bloedbad op een bepaalde manier energie of 'voeding' door dergelijke wreedheden tegen andere mensen? Als de voorzitter van Raytheon (bijvoorbeeld) een grotere bonus kreeg, omdat hij meer wapens aan het Amerikaanse leger verkocht die gebruikt werden om burgers in Syrië (of Irak, of Afghanistan of Libië...) te bombarderen, en hij met die bonus meer kaviaar kocht: wordt hij gevoed, ook al is het indirect, door het slachten van mensen? Hoe zit het met alle militaire infanteristen die een maandelijks salaris kregen voor het uitvoeren van 'shock and awe' bij het Iraakse volk?

Dan is er uiteraard het plezier dat veel mensen lijken te hebben van het 'simpele' feit van het martelen en doden van hen die minder krachtig dan zij zijn. Ik heb geen hard bewijs natuurlijk dat westerse politici en militairen daadwerkelijk genieten van het plannen van de invasie van een ander land en van de massale vernietiging van zijn inwoners, maar u moet toegeven dat de frequentie en het enthousiasme waarmee dergelijke types dat exacte proces uitvoeren, en de inspanningen die zij investeren in het manipuleren van hun kiezers om hen het te laten doen, suggereert dat ze er op een bepaalde manier baat bij hebben.

Dus mijn punt is dit: als we niet in staat zijn om de nogal alledaagse waarheid over de natuur (en onze eigen natuur in het bijzonder) te aanvaarden - waarheid dat is gebaseerd op de willekeurig fysieke consumptie van een wezen door een ander - hoe kunnen we ooit verwachten dat we het idee kunnen verwerken dat er andere manieren behalve fysieke consumptie zijn om te 'voeden', en dat dergelijk 'voeden' de hele tijd plaatsvindt onder de menselijke bevolking op deze planeet? Als we de werkelijkheid op het meest elementaire niveau dat voor ons beschikbaar is niet kunnen begrijpen - de natuur - dan is het onwaarschijnlijk dat we die werkelijkheid kunnen begrijpen die het grootste potentieel heeft om ons en onze toekomst te beïnvloeden: in onze persoonlijke en sociale interacties.

Ook de vanzelfsprekende waarheid dat sommige mensen vergelijkbaar zijn met intra-species roofdieren en op andere mensen jagen in de vorm van regelmatige slachtfeesten vermomd als 'vrijheid en democratie' zal ontoegankelijk voor ons zijn. Iemand op het internet tweette over het 'Kruger incident':

Kruger Lion
"Wreed...... Maar een leeuw blijft een leeuw"
Als mensen nu die logica zouden toepassen op bepaalde zogenaamde 'mensen' in posities van macht op deze planeet, kunnen dingen ten goede veranderen. Maar tot dan, bekijk het van een positieve kant; indien en wanneer de waarheid over de aard van de autoriteiten in onze wereld zich volledig in uw buurt heeft geopenbaard, en u merkt dat u zich te midden van een 'oorlogsgebied' bevindt, dan heeft u een referentiepunt om u te helpen begrijpen wat er in hemelsnaam aan de hand is.