De Moslimbroederschap werd aanvankelijk als een morele beweging opgezet, veranderde in een politieke machine en werd vervolgens, door de geschriften van Qutb, een ideologische voorloper van jihadistisch extremisme.
Moslimbroederschap
© Kevork’s Newsletter
In 1928 legde de bescheiden onderwijzer Hassan al-Banna in de koloniale garnizoensstad Ismailia in Egypte de kiem voor een beweging die de toekomst van de politieke islam in de Arabische wereld zou bepalen. De Moslimbroederschap begon als een religieuze en charitatieve vereniging, die morele hervorming en islamitische heropleving predikte. Maar al snel groeide zij uit tot iets veel ambitieuzers: een politiek project met een transnationaal bereik en een ideologische rigiditeit.

Al-Banna's visie was van meet af aan duidelijk. De islam, zo verklaarde hij, was niet alleen een religie, maar een "geloof, een eredienst, een natie en een nationaliteit; een religie en een staat." Die samensmelting van moskee en staat - waarbij de islam werd geherdefinieerd als de volledige en exclusieve basis voor het politieke en juridische leven - vormde de hoeksteen van de ideologie van de Broederschap. Het werd gepresenteerd als een rechtvaardig alternatief voor wat Al-Banna zag als de schadelijke westerse invloed die Egypte besmette: secularisme, materialisme en cultureel verval.

Maar vanaf dit punt wordt het verhaal ingewikkelder en politiek gezien interessanter voor de critici.

Er gaat een hardnekkige, controversiële bewering rond dat de Suezkanaal Maatschappij, die destijds door Britse en Franse koloniale belangen werd gedomineerd, financiële steun heeft verleend aan al-Banna tijdens de opbouwfase van de Broederschap. Of dat nu een kleine subsidie, lokale steun of een stilzwijgende goedkeuring van koloniale bestuurders betrof, de gevolgen zijn ernstig te noemen: dat de Broederschap mogelijk niet alleen als een inheems verzet tegen het imperium is ontstaan, maar als een door Groot-Brittannië getolereerde - zo niet door Groot-Brittannië gefaciliteerde - beweging, bedoeld om de nationalistische oppositie te versplinteren en seculiere of linkse stromingen zoals de Wafd-partij te verzwakken.

Er bestaat geen sluitend bewijs om deze bewering te staven. Maar de vroege groei van de Broederschap in een door de Britten gecontroleerd bedrijfstadje, in combinatie met haar aanvankelijk niet-bedreigende houding, gaf haar latere vijanden voldoende retorische munitie - onder wie vooral Gamal Abdel Nasser.

Na de staatsgreep van de Vrije Officieren in 1952 stond de Broederschap aanvankelijk een gemeenschappelijk doel met Nassers militaire regime voor ogen. Beide wilden de monarchie afschaffen en beide wilden de Britten verdrijven. Maar deze alliantie was vanaf het begin gedoemd te mislukken. De Broederschap streefde naar een islamitische staat, terwijl Nasser een seculiere, Arabisch-nationalistische republiek voor ogen had. De brede steun van de Broederschap onder het volk verontrustte het nieuwe regime en in 1954 werd de beweging verboden, haar leden werden gevangengezet of geëxecuteerd en het leiderschap verdween ondergronds.

Dit was het moment waarop de beschuldiging van Britse financiering opnieuw de kop opstak - niet alleen als roddel, maar als een Nasseristisch narratief.

Nassers regering typeerde de Broederschap als hypocrieten die beweerden anti-imperialistisch te zijn, maar in hun beginjaren naar verluidt Britse steun hadden ontvangen. De boodschap was simpel: "Jullie zeggen dat jullie tegen kolonialisme strijden, maar kijk eens wie jullie heeft geholpen om de politieke arena te betreden." Het was een effectieve lastercampagne, die het beeld voedde dat islamisten geen revolutionairen waren, maar pionnen en agenten van het imperium, gehuld in een mantel van vroomheid.

Ook al klopte het narratief niet, het was wel effectief omdat het een diepere waarheid aansprak: de ideologische ambiguïteit van de Broederschap, die zich zowel als religieuze liefdadigheidsinstelling als politieke beweging profileerde, maakte meerdere interpretaties van haar rol in de Egyptische geschiedenis mogelijk.

De meest ingrijpende verandering in de ideologie van de Broederschap kwam echter niet van de zijde van al-Banna, maar van Sayyid Qutb.

Qutb, een voormalig seculier intellectueel en literair criticus, keerde eind jaren veertig terug uit de Verenigde Staten, walgend van de Westerse samenleving. Nadat hij zich bij de Broederschap had aangesloten en onder Nasser op brute wijze gevangen was gezet, radicaliseerde Qutb. Hij verklaarde dat het grootste deel van de moslimwereld was vervallen in "Jahiliyya" - een staat van pre-islamitische onwetendheid - en dat gewelddadige jihad een legitiem middel vormde om corrupte seculiere regeringen omver te werpen en islamitisch bestuur op te leggen.

De geschriften van Qutb - Milestones en In the Shade of the Qur'an - vormden de basis voor een veel militantere visie op het islamisme. Waar al-Banna pleitte voor geleidelijke morele hervormingen, riep Qutb op tot een revolutionaire breuk.

Meer alarmerend was Qutbs sektarisme. Hij veroordeelde openlijk moslimminderheden - druzen, alawieten en sjiitische moslims - als ketters. Voor Qutb vertegenwoordigde de islamitische heropleving niet alleen een strijd tegen het Westerse imperialisme of seculiere dictators, maar een oorlog tegen elke afwijking van zijn strikte interpretatie van de soennitische islam.

Deze uitsluitende ideologie bleek een vruchtbare voedingsbodem voor de oprichting van Al Qaida en later ISIS. Figuren als Ayman al-Zawahiri namen de doctrine van Qutb volledig over en gebruikten deze als theologische rechtvaardiging voor transnationale jihad, niet alleen tegen het Westen, maar ook tegen andere moslims die als onvoldoende 'zuiver' werden beschouwd.

Wat is dan nu de stand van zaken?

Het erfgoed van de Moslimbroederschap is allesbehalve eenvoudig. Het is een verhaal van antikoloniaal activisme, moreel idealisme, buitenlandse verwikkelingen en uiteindelijk ideologisch radicalisme. Het organiseerde gaarkeukens en bracht opstanden voort. Het tartte het imperialisme en koesterde sektarisme.

Wat aanvankelijk als een morele beweging begon, veranderde in een politieke machine — en vervolgens, door de geschriften van Qutb, in een ideologische voorloper van jihadistisch extremisme. Als we die ontwikkeling negeren, begrijpen we niet volledig hoe groot de invloed van de Broederschap op de Arabische wereld en het wereldwijde islamisme is.

De vraag is niet of de Broederschap tegen het imperium heeft gevochten of het juist ondersteund heeft. De vraag is: Welk imperium? En met welk doel?


Al mijn opinieartikelen zijn gratis beschikbaar, dankzij de genereuze steun van lezers zoals u. Niettemin vergt onafhankelijke journalistiek tijd, onderzoek en middelen. Als u dit artikel of andere die ik heb gepubliceerd waardevol vindt, overweeg dan om ze te delen of een betaald abonnement te nemen. Uw steun, groot of klein, is echt belangrijk en helpt om dit werk voort te zetten.

Wilt u mij een kopje koffie (of twee) aanbieden? Dan hoeft u alleen maar hier te klikken.