davos spandoek 2026
In het kader van de jaarlijkse bijeenkomst van ambitieuze mondiale technocraten in Davos deze week, heeft Klaus Schwab, blijkbaar in een poging om een nieuw imago te creëren, zijn typische uitstraling van stripboek-superschurk ingeruild voor een nieuw menselijk jasje: dat van de vriendelijke grootvader die zich zorgen maakt over het lot van zijn nageslacht.

Tegen een achtergrond van een melancholisch piano-deuntje en een hoop New Age-gebrabbel over Schwabs zojuist ontdekte zelfverklaarde humanitarisme, zien we hier de mislukte mondiale totalitaire persoonlijkheid:
"Onze samenleving mist twee fundamentele pijlers: waarheid en vertrouwen. Zonder het herstel van deze pijlers zullen we de grote mondiale problemen waar we momenteel mee kampen niet kunnen oplossen. Het is het sleutelwoord van dialoog, van naar elkaar luisteren en op die manier de verschillende aspecten en dimensies van een probleem ontdekken. En dat is essentieel... om oplossingen te creëren...

Ik denk dat het, gezien de snelle en ontwrichtende technologische veranderingen, het vermogen is om mens te blijven. Als mensen moeten we empathie tonen. We moeten naar elkaar luisteren. En ik denk dat we kwesties niet alleen met ons verstand moeten analyseren, maar ook met ons hart en met het besef dat we uiteindelijk niet onszelf, maar de samenleving moeten dienen."

Dat brengt ons bij de motor achter dat wijdverbreide wantrouwen in instellingen waar de lieve opa Klaus zich zo aan stoort: het internet.

Ondanks Al Gore's zelfverheerlijkende en misleidende bewering van het tegendeel, was het internet in feite niet het spontane, natuurlijke product van het visionaire leiderschap van één doorsnee politicus.

Integendeel, de hoogste (en meest geheimzinnige) echelons van de Amerikaanse regering werkten tientallen jaren lang aan het ontwerpen en opbouwen van de infrastructuur voor wat vandaag de dag in de volksmond bekend staat als het "internet."

Via Internet Society (nadruk toegevoegd):
In 1973 startte DARPA, de Amerikaanse Defense Advanced Research Projects Agency, een onderzoeksprogramma om technieken en technologieën te onderzoeken voor het koppelen van verschillende soorten pakketnetwerken. Het doel was om communicatieprotocollen te ontwikkelen waarmee netwerkcomputers transparant via meerdere, gekoppelde pakketnetwerken konden communiceren. Dit werd het Internetting-project genoemd en het systeem van netwerken dat uit het onderzoek voortkwam, stond bekend als het "internet." Het systeem van protocollen dat in de loop van dit onderzoek werd ontwikkeld, werd bekend als de TCP/IP Protocol Suite, naar de twee eerste protocollen die werden ontwikkeld: Transmission Control Protocol (TCP) en Internet Protocol (IP).

In 1986 lanceerde de Amerikaanse National Science Foundation (NSF) de ontwikkeling van het NSFNET, dat vandaag de dag een belangrijke backbone-communicatiedienst voor het internet vormt. Met zijn faciliteiten van 45 megabit per seconde vervoert het NSFNET maandelijks ongeveer 12 miljard pakketten tussen de netwerken die het verbindt. De National Aeronautics and Space Administration (NASA) en het Amerikaanse ministerie van Energie hebben aanvullende backbone-faciliteiten bijgedragen in de vorm van respectievelijk het NSINET en het ESNET...

De internetgemeenschap wordt in hoge mate ondersteund door de Amerikaanse federale overheid, aangezien het internet oorspronkelijk deel uitmaakte van een door de federale overheid gefinancierd onderzoeksprogramma, waarna het vervolgens een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse onderzoeksinfrastructuur werd."
Dit alles betekent dat zonder de gezamenlijke inspanningen van de federale overheid het internet zoals wij dat kennen niet zou zijn ontstaan, althans niet in het ontwrichtende tempo waarin het zich heeft ontwikkeld.

Een van de vele gevolgen van de alomtegenwoordigheid van het internet is de toenemende verdringing van traditionele mediabronnen.

Nog maar vijftig jaar geleden - een fractie van een seconde op de tijdschaal van de menselijke evolutionaire ontwikkeling - werd het medialandschap gedomineerd door drie televisienetwerken en enkele tientallen grote kranten.

Zij bepaalden de nationale consensus.

Zij bepaalden hoe de bevolking de werkelijkheid waarnam.

In alle opzichten waren zij gezamenlijk de spreekbuis van God.

Het goedgelovige publiek vertrouwde hen blindelings; het gepeupel had geen duidelijke reden om anders te doen, omdat ze geen eenvoudige toegang hadden tot alternatieve standpunten die niet beperkt waren tot obscure teksten die in bibliotheken verborgen lagen.

Het was in die goeie oude tijd heel goed mogelijk om institutionele media te kapen en te manipuleren via geheime inlichtingenprogramma's zoals Operatie Mockingbird, omdat er relatief weinig mediakanalen waren die voor het creëren van consensus daadwerkelijk van belang waren.

Vóór 1963 was JFK nog niet voor de camera met een magische kogel door zijn hoofd geschoten; het militair-industrieel complex (toen een weinig opgemerkte verwijzing naar wat een terloopse opmerking in de toespraak van een vertrekkende president leek) had nog geen eindeloze buitenlandse moerassen op basis van leugens gecreëerd; 9/11 en alle anomalieën die later door onafhankelijke journalisten (op internet) aan het licht werden gebracht, hadden nog niet plaatsgevonden.

Om alternatieve bronnen van esoterische informatie te vinden, moest men er actief naar zoeken, vaak met veel moeite.

Kortom, de publieke perceptie, en daarmee sociale controle, was relatief eenvoudig te beïnvloeden en in stand te houden - en kwam grotendeels neer op het controleren van de informatiestroom via de massamedia.

Gezien de buitengewone moeite die deze entiteiten deden en doen om de publieke perceptie te manipuleren, luidt de logische vraag, waar ik lang over heb nagedacht: waarom hebben ze de geest überhaupt uit de fles gelaten?

(Men zou kunnen aanvoeren dat de corporatistische staat niet geïnteresseerd is in het creëren van gewenste narratieven en het onderdrukken van afwijkende meningen, en beweren dat ze dat wèl doen, zou een "complottheorie" zijn. De afgelopen tien jaar van onderdrukking van afwijkende meningen en het creëren van narratieven door de overheid spreken die bewering echter tegen. Mijn socialemedia-accounts, en die van vele anderen, die tijdens het COVID-offensief werden vernietigd, zijn het slachtoffer van dat wel degelijk bestaande censuurregime.)

Het meest opvallend was de enorme COVID-gaslighting-campagne van de afgelopen jaren, die bij nader onderzoek in duigen viel toen ondeugende onafhankelijke media, die een wereld aan informatie binnen handbereik hadden, het narratief als aasgieren aan stukken scheurden.

Hetzelfde geldt voor het officiële verhaal over 9/11 dat werd gebruikt om meerdere oorlogen door te drukken, de Russiagate-hoax om de rechtmatigheid van een legitiem gekozen president aan te vechten, de crack-laptop van Hunter Biden die "Russische desinformatie" zou zijn, enz.

Allemaal zorgvuldig opgestelde narratieven, die zonder het internet en de onafhankelijke media het Amerikaanse volk waarschijnlijk gemakkelijk door de strot hadden kunnen worden geduwd.

Dus opnieuw rijst de vraag: was het verlies van controle over het narratief niet een secundair effect dat de ambitieuze technocraten gemakkelijk hadden kunnen voorzien?

Dat moet wel het geval zijn geweest.

Dat brengt ons terug bij de ultieme vraag, waarop ik het antwoord niet weet: waarom?

Waarom heeft de regering de totstandkoming van mechanismes bevorderd die uiteindelijk haar eigen legitimiteit zouden ondermijnen door haar eigen dubbelhartigheid en vaak regelrechte criminaliteit aan het licht te brengen?

Mogelijke redenen:
  • Het ontwikkelen en verspreiden van de infrastructuur voor sociale controle (het Internet van alles) is belangrijker dan het toestaan dat een paar afwijkende narratieven in bepaalde delen van de bevolking aanslaan.
  • De voordelen van een concurrentievoordeel ten opzichte van tegenstanders die ook op internet gebaseerde technologieën zouden ontwikkelen en als wapen zouden inzetten, wegen zwaarder dan de risico's van een toegenomen verspreiding van informatie.
  • Ze geloven simpelweg dat hun manipulatie op het gebied van sociale controle de golf van volksverzet kan overtreffen. Tegen de tijd dat, als en wanneer, genoeg mensen voldoende geïnformeerd en gemotiveerd zijn om de ontluikende technocratie daadwerkelijk te bedreigen, zal het controleapparaat al zijn opgezet.
Zodra totale of bijna totale controle over de toewijzing van middelen, de handhavingsmechanismen van de veiligheidsstaat, enz. is bereikt, zal het niet alleen grotendeels onbelangrijk zijn hoe het gepeupel over de regerende autoriteiten denkt, maar zal het volledig onbelangrijk zijn; ze zullen gewoon tot onderwerping worden gedwongen zoals de proles in 1984. De gevangenis zal dan al volledig zijn gebouwd, de gevangenen zullen vrijwillig hun cellen zijn binnengegaan zonder dat er ook maar één kogel gelost werd, terwijl de architecten van hun gevangenschap onaantastbaar zullen zijn.

Zie: https://armageddonprose.substack.com/p/why-did-they-allow-information-liberation