Johnny Boy als imbeciel.
Aankondiging: Op 3 mei hebben we een speciale gast voor onze Zoom-bijeenkomst voor betalende abonnees: Ilya Khotimsky, vertaler van het boek Recollections of the Future: Modern Economic Ideas van de Russische econoom Mikhail Khazin. Ik schreef hier over zijn samenvatting van het boek. Wil je Ilya vragen stellen over het boek en over Khazins ideeën over economie, dan weet je wat je moet doen!Onlangs zag ik Martin Scorsese's film Mean Streets (1973), waarin Robert DeNiro Johnny Boy, een criminele psychopathische maffia-parasiet speelt, die wordt vertroeteld en beschermd door zijn vriend Charlie, gespeeld door Harvey Keitel, tot het punt waarop ieder weldenkend mens Johnny Boy's benen zou hebben gebroken, puur uit principe. Voor degenen die de film nog niet gezien hebben en dat ook niet willen, volgt hier een samenvatting van het verhaal: een maffioso van laag niveau betaalt zijn baas niet, doet de komende weken niets substantieels en wordt dan in zijn nek geschoten nadat hij zijn baas recht voor z'n raap heeft verteld dat hij een sukkel is die zich gemakkelijk laat bestelen en nee, hij gaat hem niet betalen. Charlie, de eigenlijke hoofdpersoon, maakt herhaaldelijk excuses voor Johnny Boy, staat voor hem in, geeft hem hier en daar wat dollars en gelooft dat hij hem zover kan krijgen dat hij zijn zaakjes op orde krijgt. Na Johnny Boys laatste confrontatie met hun gezamenlijke baas, probeert Charlie Johnny Boy de stad uit te krijgen totdat de boel wat rustiger wordt. Tijdens hun ontsnapping wordt Johnny Boy in zijn nek geschoten, gilt vervolgens als een speenvarken, terwijl Charlie in zijn arm wordt geschoten. Aftiteling.
In de media en in het echte leven hebben we allemaal weleens voorbeelden gezien van vrouwen, kinderen, ouders en broers en zussen die voor een familielid blijven opkomen nadat deze beschuldigd of veroordeeld werd voor een ernstig misdrijf - of ontmaskerd werd voor een niet-criminele daad die een ernstige schending van gedragsnormen inhoudt.
Ik begrijp dit fenomeen op twee manieren. Ten eerste hebben familieleden de algemene neiging om elkaar te steunen, wat er ook gebeurt. Ik heb nog nooit een goede vriend of familielid hoeven helpen met het "begraven van een lichaam," letterlijk of figuurlijk. Omdat ik dit soort ervaringen nooit heb gehad, kan ik niet zeggen in hoeverre dit echt is of hoe vaak zoiets voorkomt. Maar ik denk dat ik me wel iets bij de beweegredenen kan voorstellen.
Ten tweede hebben we te maken met het feit dat iemand met een duistere persoonlijkheid loyaliteit kan kweken onder familieleden die niet als zondebok of prooi dienen. Deze familieleden zien alleen de façade, dus als er ooit een openbaring komt over de ware aard van de persoon met een duistere persoonlijkheid, kunnen ze het gewoon niet geloven en zullen ze deze persoon verdedigen. Ik denk dat dit een combinatie is van beide factoren, een mix van familiale solidariteit en gecultiveerde loyaliteit aan een persona die eigenlijk niet bestaat.
Ik weet zeker dat er mensen zijn die dit soort loyaliteit als een persoonlijke deugd of onontkoombare plicht beschouwen. En ik kan me situaties voorstellen waarin dat gepast is. Stel dat je vals beschuldigd wordt van een afschuwelijke misdaad. Als mij dat ooit zou overkomen, zou ik heel blij zijn als mijn vrienden en familie me bij zouden staan, zelfs als er door de beschuldiging enige twijfel zou ontstaan over mijn schuld of onschuld. En zelfs als ik zou kunnen begrijpen dat ze zich tegen mij zouden keren (bijvoorbeeld als het bewijs zo gefingeerd zou zijn dat het echt waar zou lijken), zou ik me nog steeds teleurgesteld en verraden voelen dat ze mijn beschuldigers meer geloofden dan mijzelf.
In een ander scenario zou ik persoonlijk niet de hele familie van een beruchte, hoogfunctionerende predatorische pedofiel veroordelen vanwege het feit dat ze hem aan de schandpaal nagelen. Maar ik zou waarschijnlijk wel een sarcastische en spottende tweet schrijven over een familie die hetzelfde deed met een onschuldige man die vals beschuldigd werd - bijvoorbeeld door een echte hoogfunctionerende predatorische pedofiel. Denk eens aan al die mensen die familieleden buitensloten vanwege hun standpunt over corona, of omdat ze conservatief zijn. Ik zou zeggen dat zulke mensen een pathologisch tekort aan familiegevoel hebben.
Mijn voorlopige gedachten zijn als volgt: Als het familielid zelf slachtoffer van de predatie van de ander is, denk ik dat dat voldoende rechtvaardiging vormt om het contact te verbreken en hem of haar aan te klagen. Hetzelfde geldt voor een situatie waarin dit gebeurt uit solidariteit met een ander familielid, zoals een broer of zus. Maar ik ben bereid om een uitzondering te maken voor naaste familieleden van de beschuldigde in situaties waarin zij niet de directe slachtoffers zijn. Zie dit als een soort "onschuldig door bloedverwantschap"-principe - een extreme versie van het geven van het voordeel van de twijfel. Maar zelfs als er geen twijfel mogelijk is, kan ik de neiging nog steeds begrijpen. Met andere woorden, ik verwacht niet dat familieleden met duistere persoonlijkheden zich tegen hun verwanten opstellen. En ik neem het hen niet kwalijk dat ze in de ban van de psychopaat raken als ze hun hele leven onderworpen zijn geweest aan de opbouw van de persona van de psychopaat.
Maar hoe ver moet men zoiets laten komen? Op welk punt is het gewoon te veel? En op welke sociale schaal?
Voor mij is de rode lijn psychopathie. Al het andere kan vergeven worden, maar psychopaten verdienen geen familiale steun. Ze hebben niet eens de mogelijkheid om die te waarderen. Voor hen ben je gewoon iemand die ze kunnen gebruiken.
In sommige van de bovenstaande voorbeelden is solidariteit met een psychopathisch familielid niet deugdzaam. Het is eerder een voorbeeld van wat Lobaczewski een para-geschikte, of maladaptieve, reactie noemt. Dit doet zich voor wanneer een psychopaat een anders normale neiging bij iemand uitlokt voor zijn eigen doeleinden, en vaak ten nadele van die persoon. Psychopaten zijn bijvoorbeeld experts in het opwekken van sympathie, maar gebruiken dit slechts als manipulatietactiek om zichzelf tegen ontmaskering en vergelding te beschermen.
Wat betreft de sociale schaal, denk aan een kerkgemeenschap. Als een van hun eigen leden - een priester of kerkganger - beschuldigd of ontmaskerd wordt, op welk moment moet de kerk diegene dan uit hun midden verbannen en aanklagen als satansgebroed? Hoe zit het met leden van iemands religie of ras in het algemeen? Hoe ver moet het eigen team, als collectief, gaan voordat het genoeg is en je gerechtvaardigd bent om te zeggen: "Rot op met die lui, ik wil niets met ze te maken hebben?"
De reden waarom ik dit vraag, is omdat er voor sommigen schijnbaar geen grens bestaat. Dit kan absurde grenzen benaderen en daarom noemde Lobaczewski het onvermogen om het beestje bij de naam te noemen "het eerste criterium van ponerogenese" (niet zo toevallig het onderwerp van mijn eerste artikel op Substack , dat ik exact 3 jaar geleden schreef).
Dit kan verschillende vormen aannemen. Leden van een groep kunnen zichzelf soms dusdanig hypnotiseren dat ze geloven dat ze geen kwaad kunnen doen, in feite nooit iets verkeerd hebben gedaan en altijd onschuldige slachtoffers zijn. Alles wat ze doen is gerechtvaardigd. Als dit geloof in stand wordt gehouden, schept het de voorwaarden voor onbeperkt kwaad. Het maakt het ook noodzakelijk om anderen te dwingen dit te geloven en het met ijzeren vuist af te dwingen, omdat elke inconsistentie in het narratief rampzalig zou zijn voor de groep in kwestie, zowel door de resulterende massale persoonlijke neurose die door ontgoocheling veroorzaakt wordt, als door de onvermijdelijke tegenreactie van de werkelijke slachtoffers. Dit is het toppunt van zowel geestesziekte (als je het echt gaat geloven) als pathologisch egoïsme (als je het niet per se gelooft, maar anderen dwingt dat wel te doen). Alle feitelijke schendingen van fundamenteel fatsoen worden dan gepresenteerd als gerechtvaardigd en in feite moreel (conversief denken en paramoralisme), terwijl alle veroordelingen van buitensporige en onmenselijke daden van groepsleden worden afgedaan als verachtelijke laster (DARVO). Dit is een typisch pathocratische denkwijze.
Deze vorm gaat over in een andere: het volledig accepteren en omarmen van de feiten. Onder invloed van dit specifieke geestesvirus worden moordenaars, bendeleden, verkrachters en kruimeldieven bewonderd en geheiligd. Dat zien we in de microkosmos van vrouwen die seksueel geobsedeerd raken door massa- en seriemoordenaars. Of politieke bewegingen die bewust de laagste van de laagste figuren lijken te kiezen om er idolen van te maken. Er moet een vorm van conversief denken zijn waardoor deze anomalie ontstaat, maar ik begrijp het niet. Als er lezers zijn die een anekdote willen delen, dan horen we dat graag. Wanneer ze geconfronteerd worden met de feiten over de persoon in kwestie, ontkennen hun bewonderaars die feiten dan gewoon? Zeggen ze dat die er niet toe doen? Zeggen ze dat die feiten gerechtvaardigd waren? Al deze mogelijkheden?
Om een van de bovenstaande scenario's te vermijden, heb je relatief duidelijk vastgelegde normen nodig. Als je iemand leuk vindt, of een groep van iemands, is het heel gemakkelijk om je grenzen van aanvaardbaar gedrag bij elke progressieve schending van de fatsoensnormen te verleggen. De salamimethode van morele aanvaardbaarheid. Elk stukje kan een geringe gewetenswroeging veroorzaken (niet echt een pijnscheut), maar het wordt gemakkelijk geaccepteerd als het nieuwe normaal, tot het volgende stukje, dat herhaald wordt tot de hele worst aan stukken is gesneden en je excuses maakt voor de meest gruwelijke vormen van onmenselijke predatie die je je maar kunt voorstellen.
Het hanteren van normen vereist een zekere mate van onaangenaamheid - de bereidheid om naar de krankzinnigheid van de menigte te kijken en te zeggen: "Ja, jullie hebben het allemaal mis, en nee, ik vind het niet erg om dat te zeggen."
En dan hebben we het nog niet eens over dezelfde dynamiek op geopolitiek niveau. De school van de realpolitik aanvaardt huidige allianties en rivaliteiten op voorhand en handelt dienovereenkomstig. Dit leidt onvermijdelijk tot het meten met twee maten, waarbij wandaden van bondgenoten worden goedgepraat of ontkend en die van rivalen worden overdreven of verzonnen. Maar hoe ver kan een bondgenoot gaan voordat een natie deze onvermijdelijk ter verantwoording roept? Zou dat moeten? Of is het bondgenootschap een doel op zich, zolang ze zich maar niet met onze zaken bemoeien? Maar hoe waarschijnlijk is dat nou echt - dat een land, of een groep landen, die anderszins aantoonbaar een parasitaire of anderszins psychopathische neiging hebben, zich niet met onze zaken bemoeien? Misschien zouden er ook normen moeten zijn voor geopolitieke allianties, en consequenties voor het schenden van die normen. Dat is waarschijnlijk makkelijker gezegd dan gedaan, en ik hoop de antwoorden op al mijn vragen in jullie reacties te vinden.
Zie: https://ponerology.substack.com/p/from-red-flag-to-red-line-what-is
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief