Corruptie
© JP NOEL
Leerpunten van een Rus over corruptie en waarom westerlingen naïef overkomen

Silent East op YouTube begint zijn betoog over corruptie als volgt:
Als mensen het woord corruptie horen, denken ze meestal aan geld, enveloppen, steekpenningen, gestolen budgetten, ambtenaren die boven hun salaris leven. Dat beeld is handig, omdat het corruptie afschildert als een moreel gebrek, een karakterfout, een probleem van slechte individuele personen binnen een overigens normaal systeem. En als dat waar zou zijn, is de oplossing eenvoudig. Straf de slechte mensen, zuiver het systeem, herstel de orde.

Maar corruptie bestaat al tientallen jaren, niet omdat mensen immoreel zijn en niet omdat de handhaving slap is. Het blijft bestaan omdat het ongemerkt iets veel belangrijkers dan geld vervangt. Het vervangt de relatie tussen een persoon en de werkelijkheid.
Hij put uit zijn ervaringen tijdens zijn jeugd in Rusland en de moeilijkheden die hij ondervond bij het aanpassen aan het leven in een westers land — en het perspectief dat dit hem gaf op de aard van corruptie. Zoals hij het stelt, is corruptie niet iets waar men bewust aan begint. Het wordt eerder onbewust vanaf de kindertijd geabsorbeerd. Men leert het door vallen en opstaan - wat werkt en wat niet, welke regels van toepassing zijn en welke niet. Dit leidt bij velen tot een diepe ontgoocheling over officiële regels, formulieren en instellingen - over de oppervlakte van dingen in het algemeen - die als nep of irrelevant worden beschouwd. Resultaten in de echte wereld zijn afhankelijk van zaken als persoonlijke connecties, timing, invloed, de stemming van ambtenaren en informele signalen, in plaats van formele processen.


Nu officiële regels slechts schijn zijn en zelfs potentiële valkuilen kunnen vormen, verschuift de aandacht naar het lezen van mensen: het inschatten van toon, pauzes, uitdrukkingen en onuitgesproken signalen. Dit is noodzakelijk om te overleven en daarom hebben Russen vaak zo'n scherp gevoel voor sociale intuïtie en aanpassingsvermogen aan chaotische en informele systemen, en kunnen zelfs enigszins manipulatief overkomen. Als de regels geen voorspelbare resultaten opleveren, kunnen relaties dat wel doen. Maar wanneer regels irrelevant worden - waardoor de onechtheid van uiterlijkheden en sociale instellingen wordt versterkt - worden zaken als eerlijkheid abstracte, naïeve concepten, omdat dezelfde regels voor verschillende mensen verschillende uitkomsten opleveren.
Wanneer duidelijk is dat resultaten onderhandelbaar zijn, voelt praten over gelijkheid naïef aan ... Het grootste compliment is niet goed of eerlijk zijn, maar het leven begrijpen. En die uitdrukking "het leven begrijpen" heeft veel betekenis. Het betekent dat je weet wanneer regels ertoe doen en wanneer niet. Je weet wie je moet benaderen en wie je moet vermijden. Je weet hoe je dingen onopvallend voor elkaar kunt krijgen. Je weet dat klagen zelden productief is en dat subtiele druk effectiever is dan openlijke weerstand.
Vanuit die gedachtegang kunnen principes overkomen als zwakte en een starre weigering om je aan de realiteit aan te passen, terwijl competentie een maatstaf wordt voor het navigeren binnen gebroken systemen. Verantwoordelijkheid verspreidt zich door ambiguïteit ("we zullen zien", "het hangt ervan af", "niet mijn afdeling").
In een corrupt systeem is duidelijkheid te gevaarlijk. Niemand wil de uiteindelijke beslisser zijn. Niemand wil dat zijn naam aan een resultaat wordt gekoppeld. Daardoor zijn beslissingen gefragmenteerd. Autoriteit is versnipperd. Instructies zijn vaag.

Als iets werkt, heeft het op de een of andere manier gewerkt. Als het mislukt, mislukt het objectief gezien. Deze ambiguïteit beschermt alle betrokkenen. Het zorgt er ook voor dat straf nooit automatisch is. Het wordt selectief, onderhandelbaar, contextueel. En zodra straf selectief is, wordt loyaliteit waardevoller dan competentie. Veiligheid wordt belangrijker dan de waarheid.
Eerlijkheid wordt losgekoppeld van resultaten; leugens worden functionele noodzaak. "Je kunt eerlijk zijn en toch verliezen. Je kunt oneerlijk zijn en toch heel goed slapen. Het verband tussen gedrag en gevolg verzwakt." Moraliteit wordt puur situatiegebonden. Succes en mislukking - zowel persoonlijk als beoordeeld door anderen - worden even dubbelzinnig. Voor jezelf komt verdienste op de tweede plaats na connecties. Voor anderen wordt het onmogelijk om te weten of hun verdienstelijke imago legitiem is of slechts een façade, ondersteund door "connecties, geluk of bescherming."
Als regels niet vaststaan, voelt het goed doen van dingen niet meer als iets goeds, maar als iets onpraktisch. Je bent niet trots als je de regels volgt. Je voelt je kwetsbaar. Je hebt het gevoel dat je je leven zonder reden moeilijker maakt.
Voor Silent East is deze manier van leven wellicht geschikt onder chaotische omstandigheden, maar het vernietigt langetermijndenken en -planning. Als de spelregels niet vaststaan, kun je er in een hypothetische toekomst niet op vertrouwen. Wat heeft het bijvoorbeeld voor zin om een diploma te halen als je toekomstige succes afhangt van de grillen van een of andere onbeduidende ambtenaar?
Waarom zou je emotioneel investeren in een carrièrepad als één willekeurige beslissing dat teniet kan doen? Waarom geloven in verdienste als vooruitgang afhangt van nabijheid? Waarom vertrouwen op onderwijs als het je niet beschermt? Waarom tien jaar vooruit plannen als de realiteit van morgen de inspanningen van vandaag teniet kan doen?
In plaats van te plannen, hebben mensen de neiging zich te concentreren op de korte termijn door voortdurend te improviseren met een chaotische en onvoorspelbare tegenstander. Je beseft pas hoe uitputtend dat is als je eruit stapt, wat een soort "stille opluchting" met zich meebrengt. Voortdurende waakzaamheid put cognitieve/emotionele energie uit, en mensen optimaliseren voor onzichtbaarheid en het vermijden van confrontaties. Het is beter om onopgemerkt door het systeem te navigeren dan het risico te lopen je nek uit te steken.

Op persoonlijk vlak leidt dit tot emotionele gevoelloosheid en berustende acceptatie van dergelijke tegenstrijdigheden als normaal. Wat in een ander land een gevoel van morele verontwaardiging zou oproepen, wordt hier gezien als de normale gang van zaken. Verontwaardiging maakt al snel plaats voor afstomping: "Schandalen schokken niet, ze bevestigen slechts." Westerse mensen zien Russen misschien als cynisch en fatalistisch; Russen zien westerse mensen misschien als naïef en onrealistisch - "Wat verwacht je dan? Zo is het leven nu eenmaal."
Na verloop van tijd tast dit iets fundamenteels aan. Verwachtingen. Mensen verwachten niet meer dat instellingen functioneren. En als verwachtingen verdwijnen, is verraad onmogelijk. Je kunt je niet bedrogen voelen door iets waar je nooit vertrouwen in hebt gehad.
Collectieve actie wordt onmogelijk. De staat wordt een extern "terrein" om te navigeren, niet iets om bij te horen of te verbeteren. De sfeer van persoonlijke betekenis krimpt tot de schaal van hechte relaties.

Corruptie reproduceert zichzelf door miljoenen kleine, pragmatische keuzes in onzekere situaties. Verzet kost veel moeite, dus berusting biedt een gevoel van psychologische stabiliteit. Uiteindelijk staat corruptie voor Silent East gelijk aan het falen van de opbouw van vertrouwen. Relatief goed functionerende samenlevingen bouwen in de loop der tijd vertrouwen op; corrupte samenlevingen verbruiken het sneller dan het zich kan herstellen.
Daarom is corruptie zo hardnekkig. Corruptie uitbannen zonder het vertrouwen te herstellen, werkt gewoon niet. Je verwijdert alleen maar het copingmechanisme en laat de wond open. Daarom hebben plotselinge anticorruptiemaatregelen vaak een averechts effect. Ze nemen de informele stabiliteit weg zonder formele betrouwbaarheid te bieden. Mensen voelen zich niet bevrijd, maar kwetsbaar.
Over samenlevingen met een "hoog vertrouwensniveau," waar instellingen doorgaans goed functioneren, schrijft hij:
In goed functionerende samenlevingen zijn procedures saai, maar ze zijn echt. Je hoeft er niet over te onderhandelen. Je hoeft er niet bang voor te zijn. Ze zijn misschien traag, onvolmaakt en frustrerend, maar ze zijn voorspelbaar.
Aanvankelijk was het ongemakkelijk om dit te ervaren. Hij vertrouwde "mensen nog steeds meer dan procedures" en "bleef wachten op verborgen brieven, onofficiële verwachtingen en plotselinge ommezwaaien." En toen dat niet gebeurde en alles soepel verliep, voelde hij zich ongemakkelijk. "Het voelde als een valstrik."
Ik aarzelde om contracten te vertrouwen, zelfs als ze afdwingbaar waren. Ik gaf de voorkeur aan mondelinge toezeggingen boven schriftelijke garanties, zelfs als schriftelijke garanties veel sterker waren. Het was duidelijk dat ik me ongemakkelijk voelde om op instellingen te vertrouwen in plaats van op mensen. Op momenten dat ik gewoon een procedure kon volgen, zocht ik nog steeds naar het echte kanaal erachter. Ik ging ervan uit dat die er moest zijn.

Het kostte me tijd om te accepteren dat sommige systemen niet onderhandeld hoeven te worden, maar gewoon functioneren. Dat besef was pijnlijk, omdat het betekende dat hetgeen ik had geleerd als levenservaring te beschouwen, in feite een overlevingstraining was voor een gebroken omgeving.
Ik vond de gedachten van Silent East zeer scherpzinnig. Als beschrijving van corruptie heeft het diepgang en breedte. Omdat ik ben opgegroeid in een van die samenlevingen met een "hoog vertrouwensniveau," waar instellingen over het algemeen goed functioneerden, kan ik aan die beschrijving niet veel toevoegen, behalve een paar anekdotes van andere Russen. Een universiteit in Wit-Rusland heeft bijvoorbeeld misschien een betere reputatie dan een universiteit in Moskou of Sint-Petersburg, omdat Russische werkgevers weten dat afgestudeerden van die laatste twee universiteiten hun diploma waarschijnlijk gewoon hebben gekocht. Een student die een dergelijke universiteit in Sint-Petersburg bezoekt, heeft misschien al het equivalent van een bachelordiploma behaald. Er wordt hen botweg verteld dat als ze hun masterdiploma willen behalen, ze "extra" moeten betalen. Het bezit van onroerend goed, het starten van een bedrijf - beide worden bemoeilijkt door meer dan de gebruikelijke "bureaucratische rompslomp." En wanneer de bureaucratie te omslachtig is, kunnen er alternatieven worden gevonden, zoals het kopen van een woonplaatsregistratie - vereist voor gezondheidszorg en indeling van schooldistricten - op de grijze markt wanneer je huisbaas niet bereid is je die te verstrekken.

Hier volgt een ode aan corruptie vanuit het systeem zelf, geschreven door Artemy Lebedev, een zeer succesvolle Russische ontwerper en zakenman, die perfect de onbewuste mentaliteit illustreert die Silent East beschrijft:
Corruptie is eigenlijk een van de grootste en meest rechtvaardige verworvenheden van de mensheid.

Iemand die tegen corruptie strijdt, zegt in feite: "Ik geef jou niets, maar jij bent mij alles verschuldigd." Als reactie op het feit dat ze volledig en eerlijk genaaid zijn, blijven ze geloven dat ze iets verschuldigd zijn, simpelweg omdat ze dat hebben geëist.

Corruptie is de essentie van menselijke relaties. Het is menselijk om je officiële positie te gebruiken voor persoonlijk gewin, want wat kun je anders doen? Anders zou je een robot-uitvoerder worden.

Maar in wiens belang is dat?

Bij McDonald's is er bijvoorbeeld geen corruptie. Daar zijn alle relaties volledig gestandaardiseerd en zijn persoonlijke afspraken volledig uitgesloten. Je komt binnen, haalt een hamburger met een bekende smaak en vertrekt weer. Je kunt niet samenspannen met de kassamedewerker en het heeft geen zin om naar een medewerker te knipogen.

In het echte leven bestaat corruptie in absoluut alle landen en absoluut alle samenlevingen. Het is de belangrijkste sociale lijm.

Overigens is liefde de beste metafoor voor corruptie in het leven. Vecht je tegen corruptie? Seks hebben met willekeurige daklozen die je via een kaartje toegewezen krijgt, dat is super eerlijk.
Wat ik misschien wel kan doen, is iets zeggen over de oorzaak van dit gebrek aan vertrouwen dat ten grondslag ligt aan corruptie: hoe het überhaupt ontstaat. Silent East merkt alleen op dat deze situatie zich "in de loop van tientallen jaren" heeft ontwikkeld. De chaos van de jaren negentig heeft daar zeker aan bijgedragen. Maar ik zou verder teruggaan, in ieder geval tot de meer dan zeventig jaar communisme, zo niet verder.

Lobaczewski wijdt een heel hoofdstuk aan "normale mensen onder een pathocratie" - de effecten die dit op hen heeft, de manieren waarop ze reageren en zich aanpassen, en de vervormingen van hun persoonlijkheid terwijl ze met het systeem leren omgaan. Vooral als de oplegging van pathocratie abrupt is, is de onmiddellijke reactie op de realiteit ervan er een van shock, hulpeloosheid en cognitieve leegte. De "verontwaardiging" is te groot om te verwerken, aangezien het zo ver afstaat van de dagelijkse realiteit tot dan toe. De onmenselijke wreedheid en psychopathische mentale marteling maken iemand praktisch catatonisch, zoals Lobaczewski na zijn eerste arrestatie en marteling.

Uiteindelijk leidt dit echter tot een soort psychologische "immuniteit" — weerstand tegen terreur en manipulatie. Pathocratische tactieken zoals hierboven beschreven worden door middel van vertrouwdmaking, gewenning en zelfbeheersing herkend als louter poespas, waardoor angst omslaat in ironische onverschilligheid. "Waar is, o dood, uw overwinning? Waar is, o dood, uw angel?" Ze ontwikkelen ook overlevingsstrategieën en psychologische aanpassingen. Deze omvatten:
  • Praktische kennis en vindingrijkheid: In de loop van jaren en decennia leren mensen wat wel en niet werkt, waarbij sommigen een "uitzonderlijke intuïtieve perceptie en praktische kennis" van het systeem en zijn onuitgesproken regels opbouwen. Dit houdt in dat ze de persoonlijkheid van de onbeduidende bureaucraat aan de andere kant van het bureau leren lezen, zijn bedoelingen ontcijferen en hem zelfs subtiel manipuleren om iets nuttigs te doen — en anderen adviseren over hoe ze met de autoriteiten moeten omgaan.
  • Taal en communicatie: Er ontwikkelt zich een hermetische "derde taal": ironische, gecodeerde communicatie doorspekt met zwarte humor. Door middel van deze taal worden interpersoonlijke en maatschappelijke banden hersteld en versterkt, vaak in sterkere mate dan in niet-pathocratische landen.
  • Sociale netwerken en solidariteit: Er ontstaan parallelle structuren voor ondersteuning. Dit privé-netwerk biedt wederzijdse hulp, waarschuwingen en bijstand - vaak anoniem - aan mensen in moeilijkheden.
Deze verschijnselen zijn nog steeds in de beschrijving van Silent East te vinden:
De permanente waakzaamheid, het gedeelde begrip, de zwarte humor, de onuitgesproken regels.

Daarom lijkt de Russische samenleving van buitenaf vaak paradoxaal. Mensen kunnen in persoonlijke relaties buitengewoon gul en ondersteunend zijn, terwijl ze volkomen onverschillig staan tegenover abstracte instellingen. Familie en hechte netwerken zijn enorm belangrijk. Alles wat verder gaat, voelt onwerkelijk.

Daarom kunnen mensen in het openbaar passief overkomen en privé juist zeer vindingrijk zijn. Privéruimtes voelen levendig aan omdat de regels daar duidelijker zijn. Na verloop van tijd leert dit mensen om hun ware zelf klein en verborgen te houden. Je laat niet te veel zien. Je zet je niet volledig in. Je onthult geen langetermijnplannen. Je houdt opties open. Flexibiliteit wordt een soort pantser.

En toch, en dit is belangrijk, blijven mensen leven. Ze lachen, maken grappen, bouwen vriendschappen op, stichten gezinnen. Corruptie wist de menselijkheid niet uit. Het perst haar samen. Het duwt haar naar binnen. Daarom kan het Russische privéleven ongelooflijk rijk en emotioneel intens aanvoelen, terwijl het openbare leven leeg en cynisch aanvoelt. Betekenis trekt zich terug uit de gedeelde sfeer en concentreert zich in de persoonlijke sfeer.

Deze klinken als sterke punten en in veel opzichten zijn ze dat ook. Maar ze duiden ook op iets dat ontbreekt.
Dit zijn inderdaad nuttige vaardigheden en sterke punten die mensen als Lebedev zich eigen hebben gemaakt. Maar de reden voor hun bestaan kan gezien worden als een aanpassing aan een sterk afwijkende realiteit. En die aanpassing heeft een prijs - wat Lobaczewski "ongewenste psychologische resultaten" noemt: morele en emotionele vervormingen. Specifieke kenmerken hiervan omvatten:
  • Emotionele over-controle: Mensen moeten voortdurend hun normale emotionele reacties onderdrukken om straf van de autoriteiten te vermijden. Ze worden in het openbaar emotioneel onzichtbaarr. Maar deze onderdrukking van gevoelens leidt slechts tot uitgestelde of ongepaste uitbarstingen in de privésfeer, waar men zich veilig voelt om ze te uiten, bijvoorbeeld door "de hond een schop te geven."
  • Uitholling van de persoonlijkheid: Vooral bij jongeren die in een pathocratie worden geboren, wordt de persoonlijkheidsontwikkeling aangetast. Dit kan zich uiten in een gebrek aan respect voor het eigen lichaam, een zwak geweten, cognitieve leemtes, vulgarisering van taalgebruik en een "verharding" van gevoelens.
  • Chronische neurotische toestand: Neurose is de reactie van de menselijke natuur wanneer een persoon (of samenleving) wordt onderworpen aan de dominantie van psychologisch abnormale personen.
  • Pathologische verzadiging: Door langdurige blootstelling aan psychopathische autoriteiten op alle niveaus van de samenleving, "nemen" individuen onbewust pathologisch materiaal tot zich: cognitieve, emotionele en gedragskenmerken en gewoonten.
Net als Silent East beschrijft Lobaczewski deze aanpassingen als een tweesnijdend zwaard: ze maken overleven mogelijk, maar ten koste van diepe en langdurige psychologische littekens. De wijdverbreide omvang van deze verschijnselen creëert de voorwaarden voor hun voortbestaan in de samenleving. Zelfs na de ontbinding van een pathocratie - zo omschrijft Lobaczewski de gebeurtenissen van 1989-1991 - blijven deze psychologische verschijnselen nog minstens tientallen jaren bestaan. Hij was echter hoopvol gestemd over Oost-Europa en de lessen die uit decennia van pathocratie waren getrokken.

Ondanks de nog immer heersende corruptiecultuur, hoor ik ook dat de situatie in Rusland aan het verbeteren is. Lebedev is daar misschien niet blij mee, maar sommige instellingen worden in ieder geval saai efficiënt, zoals het eerder genoemde registratieproces. Mijn informant vertelde me dat hij het proces gemakkelijk en snel had doorlopen - in vergelijking met vroeger - en dacht: "Is dat alles? Waar zit het addertje onder het gras?" Daarentegen gaat het in de westerse wereld, waar dergelijke instellingen van oudsher sterk zijn, achteruit. Het vertrouwen in die instellingen neemt af. Wanneer een goed functionerend systeem wordt geparasiteerd, verliest het langzaam zijn functionele vermogen.

Ik zou willen stellen dat een van de belangrijkste factoren die hieraan ten grondslag liggen, het soort corruptie is dat Silent East in zijn inleiding afdeed als "slechte personen in een verder normaal systeem," "geld, enveloppen, steekpenningen, gestolen budgetten, ambtenaren die boven hun salaris leven." Lebedev heeft gelijk als hij zegt dat corruptie overal voorkomt. Hij heeft ongelijk in die zin dat er verschillende soorten corruptie zijn. Het ene soort opent de deur naar het andere. En blindheid voor de oorzaken ervan is als een verzwakt immuunsysteem, waardoor de deur wagenwijd openstaat.

Zie: https://ponerology.substack.com/p/corruption-isnt-theftits-survival