© Shrew Views
Onlangs kwam ik een bericht tegen waarin werd beweerd dat de onlangs vrijgegeven Epstein-dossiers bewijzen dat Donald Trump een pedofiel is. Het bericht bevatte een reeks documenten, waarschijnlijk e-mails die een ontmoeting beschreven tussen Trump en een dertienjarig meisje dat naar verluidt door Jeffrey Epstein zelf naar zijn hotel was gebracht. Ik geef toe dat ik het alleen maar vluchtig heb doorgenomen. Alles wat op Facebook staat, moet grondig worden gecontroleerd, althans wat mij betreft. Maar terwijl ik door het bericht scrolde, moest ik denken aan de Trump-haters die het zonder aarzelen zouden verslinden, want als het om geloof gaat, speelt vooringenomenheid vaak een grote rol.
En ook ik ontsnap daar niet aan. Ik merk dat ik me aangetrokken voel tot berichten die bepaalde beslissingen van Trump als verstandig of zelfs als slim presenteren - niet noodzakelijkerwijs uit bewondering voor de man, maar meer uit een soort wanhopig optimisme. Noem het hopium, als je wilt. Ik wil gewoon dat er iets, wat dan ook, goed gaat. Dus als een bericht suggereert dat een bepaalde stap intelligent of weloverwogen was, voel ik een golf van opluchting en ben ik geneigd het te geloven. Maar niet altijd. Ik maak er een gewoonte van om bevestigende bronnen te zoeken voordat ik het volledig geloof.
Wat kunnen we eigenlijk geloven? Verwerp ik het pedofielverhaal alleen maar omdat ik Trump zou moeten verachten als ik het zou geloven? En accepteer ik de meer flatteuze verslagen van zijn besluitvorming om puur emotionele redenen, vermomd als logica? Of is het echt gezond verstand dat me vertelt dat het ene verhaal ongeloofwaardig is en het andere meer gegrond? Het probleem is dat ik er vrij zeker van ben dat de mensen die het pedofielverhaal geloven, de Trump-haters, er evenzeer van overtuigd zijn dat zij hun gezond verstand gebruiken. Dus wiens gezond verstand is betrouwbaarder, en op basis van welke maatstaf? Niemand kan daar een duidelijk antwoord op geven.
En zo bevinden we ons nu in een wereld die overspoeld wordt door AI: onze oude instrumenten om waarheid van fictie te onderscheiden, werden geruisloos terzijde geschoven. Er was een tijd dat de informatie die we tegenkwamen afkomstig was uit bronnen die op zijn minst een basisniveau van vertrouwen genoten. Journalistiek hanteerde ooit een strikte code: geen enkel verhaal werd gepubliceerd zonder meerdere bevestigende bronnen, officiële bevestiging, redactionele controle en een duidelijke verificatieketen. Foto's werden als geloofwaardig beschouwd. Film werd als onomstotelijk beschouwd, bijna onmogelijk om op een overtuigende manier te vervalsen. Die tijd is voorbij.
De reguliere nieuwsmedia hebben hun geloofwaardigheid grotendeels verspeeld. En AI maakte het karwei af. Elk beeld van elke persoon, die alles doet of zegt wat maar denkbaar is, kan nu op verzoek worden gegenereerd. Dat brengt me bij iets anders dat ik onlangs tegenkwam: een foto van Bill Clinton in een jurk en tiara, voorovergebogen over een tafel, omringd door mensen die dingen doen die ik niet in detail zal beschrijven om niet beschuldigd te worden van pornografie. Is dit echt? Een paar jaar geleden zou ik vrijwel zeker hebben gezegd: nee. Nu weet ik het niet meer zo zeker. En die onzekerheid is juist het punt, want er zijn mensen die naar diezelfde afbeelding keken en zeiden: "Het is duidelijk waar, het klopt met alles wat ik over hem weet," terwijl een even groot aantal mensen zei: "Absurd, ik weiger dat te geloven over Bill Clinton." Beide groepen namen onmiddellijk een besluit en geen van beide twijfelde ook maar een moment. Dat is een zeer verontrustende situatie voor een samenleving.
Wat maakt iets dan eigenlijk geloofwaardig? Is het puur vooringenomenheid, een verhaal waar we ons al aan hebben gecommitteerd, dat van tevoren bepaalt hoe "het onmogelijke" eruitziet? Of is er nog steeds een rol weggelegd voor gezond verstand, het instinct dat bepaalde conclusies afwijst, simpelweg omdat de wereld, hoe duister ook, niet zó kapot kan zijn?
Ik heb onlangs ook een fragment gezien waarin Bill Maher iets opmerkelijks deed: hij kwam terug op zijn lang gekoesterde spot omtrent de beweringen van QAnon over kinderhandel en pedofilie onder de elite. Maher, die deze beweringen jarenlang als paranoïde fantasieën had afgedaan, erkende dat het bewijs van systematisch seksueel misbruik van kinderen onder machtige mensen realistisch genoeg is om het niet langer weg te wuiven. Hij is, met tegenzin, gaan geloven. En toch trok hij bijna in één adem een duidelijke grens bij kannibalisme. Kinderen eten, hun bloed drinken? Nee. Bij die halte stapt Bill uit de trein.
Maar wat ik zo fascinerend vind aan dat onderscheid is de vraag waar het verschil precies ligt. Als je al hebt geaccepteerd dat machtige, gevierde en vermoedelijk gezonde personen systematisch kinderen seksueel misbruiken, waarom is het dan ineens zo ongeloofwaardig om daar kannibalisme aan toe te voegen? Op welk punt in dat spectrum van verdorvenheid zegt het brein: "Dit gaat te ver?" En wat zegt het over de aard van geloof zelf dat die grens überhaupt bestaat?
En dat is misschien wel het eerlijkste antwoord dat we kunnen geven. Geloof heeft een plafond, een punt waar zelfs de meest toegewijde geest niet overheen wil gaan. Dat plafond is voor iedereen anders, en wordt bepaald door opvoeding, ervaring, temperament en ja, ook politiek. Wat de een als een voor de hand liggende waarheid beschouwt, beschouwt de ander als een gestoorde fantasie. En in een door AI gemanipuleerde wereld heeft niemand - jij niet, ik niet, Bill Maher niet - nog een betrouwbare plattegrond.
Er is een concept dat hierbij het vermelden waard is: bevestigingsvooroordeel. Dit concept is niet nieuw en komt niet alleen bij een bepaalde groep voor. Het menselijk brein is geprogrammeerd om informatie te zoeken die bevestigt wat het al vermoedt, en om informatie die dit in twijfel trekt onbewust te negeren. Dat hebben we altijd al gedaan. Maar er was een tijd dat de schaarste aan verzonnen informatie een natuurlijke rem op dit proces vormde. Je kon niet zomaar een overtuigende foto, een geloofwaardig document of een realistische filmclip fabriceren. Dat kostte enorm veel moeite en de bronnen die informatie produceerden, waren beperkt genoeg om te kunnen worden gecontroleerd en betwist.
Die rem bestaat niet meer. De sluizen staan open en wat eruit stroomt is een ongedifferentieerde stortvloed van het echte, het gemanipuleerde, het gedeeltelijk ware, het volledig verzonnen en het strategisch misleidende, alles in dezelfde vorm zodat het er identiek uitziet. Je Facebook-feed maakt geen onderscheid tussen een bericht van Reuters en een verzinsel uit een kelder. Je ogen kunnen een echte foto niet onderscheiden van een gegenereerde foto. En je intuïtie, dat oude trouwe kompas, wordt al jaren zó grondig gemanipuleerd door gerichte content dat het nu misschien wel in de richting wijst die een algoritme het beste acht op grond van jouw engagement-metrics.
Wat blijft er dan nog over? Ik denk dat we nog maar een handvol betrouwbare hulpmiddelen over hebben, en geen daarvan is passief. Het eerste is grondig bronnenonderzoek plegen, waarbij je niet alleen controleert waar een verhaal vandaan komt, maar ook vraagt wie er baat bij heeft dat je het gelooft en waarom het op dit moment voor je neus verschijnt. Het tweede is tolerantie voor onzekerheid, oftewel de bereidheid om te zeggen "Ik weet het nog niet" in plaats van de leemte op te vullen met wat op dat moment bevredigend aanvoelt. De derde, en misschien wel moeilijkste, is achterdocht jegens jezelf. Op het moment dat een verhaal je een diep gevoel van voldoening geeft, op het moment dat het je ergste angsten over je politieke vijanden of je meest hoopvolle fantasieën over je bondgenoten volkomen bevestigt, is dat precies het moment om even pas op de plaats te maken.
Ik begon dit artikel met een eenvoudige vraag: waarom geloven we dat iets waar is? Ik heb geen eenduidig antwoord. Niemand heeft dat nog. Maar ik weet wel dit: de mensen die op dit moment het meest zeker zijn van wat echt is, zijn vrijwel zeker het meest de weg kwijt. De rest, die met intacte scepsis en gepaste twijfel door de mist strompelt, heeft misschien nog het meeste zicht op de werkelijkheid.
Wees voorzichtig met wat je gelooft. Dat is het beste wat we kunnen doen.
Zie: https://www.shrewviews.com/p/believe-anything-believe-nothing
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief