Revolutionaire politiek in de tropen

Harrison Koehli
Sott.net
din, 13 jan 2026 20:28 UTC

Een praktijkvoorbeeld inzake logocratische denkbeelden

Lobaczewski beschrijft zijn concept van logocratie als een systeem dat "beter is dan democratie." Net als de Italiaanse school van de elitetheorie bekritiseerde hij moderne Westerse democratieën als schijnsystemen, waarin de macht feitelijk berust bij kleine groepen die meestal verborgen blijven voor het publiek en kritisch toezicht. Maar hij was niet tegen democratie an sich, zoals velen denken. Zijn grootste kritiek was gericht tegen algemeen kiesrecht dat gebaseerd is op een vertekend beeld van de mens waarbij geen rekening wordt gehouden met de natuurlijke ongelijkheid tussen mensen op het gebied van intelligentie, karakter en vaardigheden.

Bovendien maakt democratie volgens Lobaczewski de opkomst van middelmatige, demagogische en psychopathische leiders mogelijk. Niet alleen worden mensen met talent en karakter uit de politiek verdrongen, democratie leidt ook tot een algemene minachting voor wijsheid en vooruitziendheid onder de bevolking en stimuleert kortetermijndenken en kortetermijnbeleid bij hun gekozen leiders. Dit maakt een dergelijke samenleving vatbaar voor manipulatie en ondermijning door georganiseerde minderheden (binnenlands of buitenlands), waardoor de hierboven genoemde schijnvertoning wordt gecreëerd. Omdat democratie niet steunt op een solide grondslag in de menselijke natuur en daardoor in strijd is met de natuurwet, zaait zij de kiem voor haar eigen ondergang.

Dat wil niet zeggen dat democratieën niet succesvol kunnen zijn. Het is duidelijk dat ze onmiskenbaar succesvol zijn geweest. Lobaczewski schrijft dit niet zozeer toe aan democratische regeringsvormen, maar meer aan een combinatie van historische tradities, morele criteria en reeds bestaande sociale structuren van hun respectieve culturen (bijvoorbeeld in West- en Noord-Europa). Wanneer die ontbreken, ontaardt een poging om democratie op te leggen meestal in openlijke oligarchie, staatsgrepen of meer autocratische regeringsvormen (bijvoorbeeld in Afrika na de onafhankelijkheid).¹

Ondanks zijn kritiek introduceert hij echter rechtstreeks elementen van de liberale democratie in logocratie. Dit is begrijpelijk, aangezien hij logocratie conceptualiseert als een evolutionaire ontwikkeling van huidige vormen zoals de hedendaagse democratische republieken en constitutionele monarchieën. Meer specifiek introduceert hij een traditionele trias politica, bestaande uit een tweekamerstelsel, een onafhankelijke rechterlijke macht en een uitvoerende macht. Dit systeem, dat in 1748 door Montesquieu werd voorgesteld en voor het eerst in de vroege Amerikaanse grondwetten werd toegepast, kwam duidelijk als winnaar uit de bus op de marktplaats van ideeën. Tegenwoordig wordt het bijna universeel door zowel democratieën als niet-democratieën toegepast, hoewel de mate van daadwerkelijke scheiding der machten in de praktijk varieert.

Charles de Secondat, baron de Montesquieu, ontwikkelde de moderne verdeling van de staatsmacht

Maar sinds Montesquieu is de wereld flink veranderd. Lobaczewski stelde twee extra onafhankelijke machten voor die op de moderne realiteit zijn afgestemd: één voor wetenschap, technologie en onderwijs, en één voor publieke middelen zoals staatsbedrijven. Wetenschap, technologie en onderwijs zijn van groot belang voor moderne landen en samenlevingen, en vragen om een zekere mate van gezag en sturing op hoog niveau, maar zijn ook gevoelig voor politieke bemoeienis. Ik zal me echter vooral richten op de tweede macht, die betrekking heeft op wat Lobaczewski "sociale goederen van klasse II" noemt, d.w.z. goederen die momenteel in verschillende landen waarschijnlijk onder controle van staatsbedrijven staan, zoals nutsvoorzieningen, infrastructuur en natuurlijke hulpbronnen.

Dergelijke staatsbedrijven zijn meestal onderhevig aan intense politieke bemoeienis, wat leidt tot corruptie, inefficiëntie en verspilling. Lobaczewski verwoordt het als volgt:

Als kapitaal en de mogelijkheid om veel werknemers in dienst te nemen, geconcentreerd zijn bij de politieke macht leidt dat onvermijdelijk tot degeneratie van die macht en inefficiënt economisch bestuur. Het is daarom in strijd met de natuurwet.

Dit is bijna altijd het geval bij staatsbedrijven (om nog maar te zwijgen van staatskapitalisme in het algemeen). Zelfs op dit gebied werden er successen geboekt, maar dat zijn uitzonderingen die de regel bevestigen: de beste voorbeelden zijn staatsbedrijven die qua bedrijfsvoering onafhankelijk zijn van directe politieke inmenging, worden beheerd als particuliere bedrijven en tegelijkertijd transparant zijn en verantwoording afleggen aan de overheid. Veel Canadese staatsbedrijven waren - en sommige zijn dat nog steeds - in dit opzicht zeer succesvol. Andere werden inefficiënt en onrendabel als gevolg van politieke invloed die in de loop der decennia was binnengeslopen. (Andere waren gewoonweg niet concurrerend op de markt.) Voorbeelden van falende en instortende staatsbedrijven zijn de laatste jaren legio, met grootschalige geïndustrialiseerde corruptiepraktijken, vriendjespolitiek en incompetentie, waardoor staatsbedrijven leegbloeden of systemische mislukking en enorme inefficiëntie veroorzaken in landen als Zuid-Afrika, Nigeria, Bosnië, Pakistan en Brazilië.

PDVSA, de Venezolaanse nationale olie- en gasmaatschappij

Een van de beste voorbeelden van een zeer succesvolle, concurrerende en autonome staatsonderneming was daarentegen de PDVSA, de Venezolaanse nationale olie- en gasmaatschappij. Helaas was dit bedrijf de afgelopen 17 jaar ook hèt schoolvoorbeeld van alle problemen die inherent zijn aan staatsbeheer. Door veranderingen in de bestuursstructuur in de jaren negentig kon Hugo Chávez in 2003 de volledige controle overnemen en het bedrijf in 2009 te gronde richten. Hij had net zo goed een checklist kunnen maken van alles wat je fout kon doen.

Na de nationalisatie in de jaren '70 werd de PDVSA dusdanig opgezet dat het beheer gedecentraliseerd was over verschillende concurrerende nationale bedrijven met professionele managers, onder toezicht van een raad van bestuur en een door de uitvoerende macht benoemde president. Na de openstelling voor buitenlandse investeringen in de jaren '90 werd deze structuur gewijzigd, zodat de controle bij de raad van bestuur terechtkwam en de president voorzitter en CEO van de raad werd. Chávez verkreeg de controle door de raad te vervangen door revolutionaire loyalisten. Vervolgens ontsloeg hij circa de helft van het personeel (18-19.000 werknemers) uit alle afdelingen: inkoop, planning, human resources, financiën (deze afdeling benaderde 100%), bedrijfsvoering, onderhoud, marketing en exploratie. Hieronder bevonden zich de best opgeleide en meest ervaren werknemers op het gebied van management, financiën en technologie.

Met directe controle onder zijn gezag verwijderde Chávez de PDVSA uit alle bestaande onafhankelijke toezichthoudende instanties of controles op zijn activiteiten en uitgaven, waardoor de centrale bank en gekozen functionarissen op lokaal en nationaal niveau werden gepasseerd. Zonder dergelijk toezicht waren de activiteiten van het bedrijf ondoorzichtig, het beleid zeer willekeurig en werden de uitgaven grotendeels niet geauditeerd en waren zelfs niet auditbaar.

Chávez paste bij de PDVSA ook een techniek toe die hem op andere politieke gebieden goed van pas was gekomen: het uitbreiden en samenvoegen van functies die voorheen (of gelijktijdig) door andere instellingen werden vervuld. In dit geval fuseerde hij het bedrijf met het ministerie van Energie en gaf het verantwoordelijkheden die niets te maken hadden met het eigenlijke doel van een oliemaatschappij. Het werd deels een soort parallel ministerie van sociale zaken, zowel voor Venezolanen als voor buitenlandse leiders - Chávez' persoonlijke kas voor enorme sociale uitgaven - en een werkgever in laatste instantie voor chavistas. Vriendjespolitiek en cliëntelisme waren schering en inslag, met functies die werden toegekend aan vriendjes en familie van partijleden, alsook steun van particuliere entiteiten die middels overheidscontracten en olie-inkomsten werd gekocht.

Chavez gaf tussen 2003 en 2008, tijdens de olieboom, zo'n 23 miljard dollar uit aan sociale programma's. Dit leverde hem enorme steun van het volk op, omdat de armoede drastisch daalde. Deze programma's waren echter duidelijk bedoeld als kortetermijnhulp. Ze pakten de onderliggende problemen niet aan, dus toen de boom voorbij was, konden de totale uitgaven niet op peil worden gehouden. Veel van de aangeboden diensten waren van slechte kwaliteit (zoals de onderwijsprogramma's) of mislukten al snel en werden stopgezet (zoals de zorgposten); tegen het einde van zijn presidentschap was de armoedebestrijding tot stilstand gekomen en onder Maduro zelfs omgeslagen. De enorme en onverantwoorde overbesteding ging, zoals te verwachten was, gepaard met een evenredige hoeveelheid corruptie en verspilling.

Dit gold evenzeer voor zijn buitenlandse hulp. Chávez bood buitenlandse regeringen en functionarissen kortingen op olie- en sociale investeringen aan. Normaal gesproken gaan dergelijke investeringen gepaard met strenge voorwaarden en controles om ervoor te zorgen dat het geld wordt besteed aan het beoogde doel. Chávez deelde ze uit zonder voorwaarden. Hoewel hij zich daarmee geliefd maakte bij de betreffende functionarissen - en zo een succesvol netwerk van internationale steun creëerde, een van de hoogtepunten van zijn buitenlands beleid - was het aantoonbaar niet de verstandigste of meest zorgvuldige manier van besteden van geld, terwijl het in ontvangende landen tot verschillende fraudeschandalen leidde.

Ondertussen raakte de PDVSA, beroofd van haar talent en nu in handen van partijgetrouwen, in een periode van gestage, systematische achteruitgang terecht, waarvan het bedrijf zich nooit meer heeft hersteld. Chávez verzuimde te investeren in zaken als onderhoud, infrastructuur, technologie en exploratie, en naarmate de winsten afnamen, kon de PDVSA in toenemende mate de binnenlandse en buitenlandse schulden niet meer aflossen. De productie daalde tot een fractie van de vroegere capaciteit. Maar terwijl de productiviteit daalde, bloeide de handel in rente-inkomsten. Deze regeling kocht de steun van degenen die afhankelijk waren geworden van overheidscontracten voor olierente en hielp Chávez in hoge mate zijn electorale aantrekkingskracht te behouden om tot aan zijn dood aan de macht te blijven.

Chávez' andere economische beleidsmaatregelen en regelgeving boden geen soelaas en behoorden tot de strengste ter wereld, met onder meer uitgebreide prijscontroles (vaak gecontroleerd en gehandhaafd door het leger), meerdere wisselkoersen (waar insiders gemakkelijk misbruik van maakten om grote winsten te behalen door tegen de ene koers te kopen en tegen een andere te verkopen) en wijdverbreide onteigeningen van grote en kleine bedrijven. Deze beleidsmaatregelen waren bedoeld om onmiddellijke resultaten te boeken in de strijd tegen de inflatie en om goederen betaalbaar te maken. Zoals te verwachten was, leidden deze maatregelen, hoewel op korte termijn inderdaad succesvol, tot tekorten, meer inflatie, kapitaalvlucht en inefficiëntie. Een koerswijziging zou hebben betekend dat dergelijke beslissingen moesten worden teruggedraaid - bijvoorbeeld dat Venezolanen niet langer zouden profiteren van de goedkoopste benzineprijzen ter wereld. En geconfronteerd met de zekerheid van publieke ontevredenheid over dergelijke "economische aanpassingen," koos Chavez ervoor om op dezelfde voet door te gaan, net als Maduro.

Jeff Kazin, voormalig directeur handel bij Cargill, een grote producent van basisvoedingsmiddelen, gaf op X een persoonlijk verslag van het onteigeningsproces:

1. De regering nam onze "minuut-rijst"-fabriek onder bedreiging van wapengeweld in beslag omdat we de armen van het land "uitbuitten." De regering is er nooit in geslaagd de fabriek te runnen. Ze is nooit meer in bedrijf geweest. Jaren later werd ze volledig gestript teruggegeven.
2. Er zijn duizenden generaals in het leger. Ze krijgen elk een deel van de economie om te plunderen. Omdat er zoveel generaals waren, was het moeilijk om een staatsgreep tegen het regime te organiseren.
3. De regering opende supermarkten en verkocht basisvoedingsmiddelen onder de prijs waarvoor wij ze aan de regering verkochten. In theorie gebruikten ze geld uit de olie-inkomsten om de prijzen van levensmiddelen te verlagen. Onze reguliere supermarkten werden gedwongen te sluiten. Toen de regering eiste dat we producten onder de kostprijs zouden verkopen, moesten we gewoon wel onze deuren sluiten. De bevolking werd steeds afhankelijker van de uitkeringen van de regering. (PS: met dit voorstel komt de burgemeester van New York City.)
4. Dollars - We hadden dollars nodig om grondstoffen zoals tarwe te kopen in landen als de VS en Canada. De overheid wees ons periodiek een bepaald bedrag aan dollars toe dat alleen aan grondstoffen en vrachtvervoer mocht worden besteed. Uiteindelijk kregen alleen de lokale bedrijven die smeergeld konden en wilden betalen dollars toegewezen. We hebben verschillende fabrieken moeten sluiten bij gebrek aan grondstoffen.

Chris Arnade deelde in een reactie zijn verhaal:

Ik heb eind jaren negentig en begin jaren 2000 in/met Venezuela gewerkt en ik heb hierover zoveel verschillende versies gehoord, uit alle sectoren, van lokale bewoners - de regering en de partij waren één gigantische lokale misdaadorganisatie die zich over het hele land had verspreid: invallen, omkoping, ze pakten wat ze maar wilden.

De Chavistas wonnen destijds, op rechtmatige wijze, omdat de vorige heersende klasse als hetzelfde werd gezien, maar dan verfijnder, met hun steekpenningen die niet onder schot op straat werden afgedwongen, maar op offshore bankrekeningen, zoals een echte moderne misdaadbende.

De Chavistas overlaadden ook groepen die maar zelden cadeautjes kregen en die aantoonbaar op veel meer recht hadden - voornamelijk de armen hoog in de heuvels rond Caracas.

Tegen het einde van de jaren 2000 was het banditisme van "bovengemiddeld" tot endemisch en systematisch geworden, en in combinatie met een uittocht van iedereen die ook maar iets kon, begon alles wat een land draaiende houdt in elkaar te storten.

Binnen een logocratie worden eigendomsrechten ingedeeld in een op niveaus gebaseerd systeem. Het laagste niveau (klasse V) omvat sterk beschermde persoonlijke eigendommen, zoals een kleine woning, gereedschap en apparatuur die essentieel zijn om in het levensonderhoud te voorzien, evenals een klein bedrag aan spaargeld dat niet door schuldeisers kan worden geconfisqueerd en niet onderhevig is aan gerechtelijke procedures. Het volgende niveau (klasse IV) omvat privé-eigendom zoals dat gewoonlijk in markteconomieën wordt opgevat: persoonlijk vermogen, gebouwen, bedrijven, investeringen, enz. met standaard wettelijke bescherming. Klasse III is echter een nieuwe categorie: gehuurd eigendom, bijvoorbeeld grond, bossen en boerderijen, met sterke pachtrechten. Klasse II werd hierboven al genoemd en klasse I betreft de enige categorie eigendom waarover de overheid directe zeggenschap heeft en die zij direct in bezit kan hebben, bestaande uit uitsluitend historische en culturele "activa van uitzonderlijk belang voor de nationale cultuur en historische identiteit — en mogelijk andere, even belangrijke activa, waaronder middelen voor nationale defensie." Als we het economische beleid van Chávez toetsen aan logocratische principes, schiet het in vrijwel alle opzichten tekort.

Zijn uitholling van de scheiding der machten was eveneens anti-logocratisch. Hij vulde de rechterlijke macht met loyalisten, omzeilde het gekozen congres door de wetgevende vergadering om te vormen tot een parallelle wetgevende macht - eveneens gevuld met loyalisten - en schafte de termijnbeperkingen voor de uitvoerende macht af, terwijl hij de bevoegdheden daarvan uiteraard uitbreidde. (Zijn vicepresident in 2007, Jorge Rodriguez, noemde het de "dictatuur van de ware democratie.")²

Vanuit revolutionair oogpunt waren al deze maatregelen volkomen rationeel. De Bolivariaanse revolutie was altijd al een langetermijnproject waarvoor controle over alle instellingen noodzakelijk was. Het was dan ook zeker dat ten minste een deel van de bevolking zich tegen een groot deel van zijn beleid zou verzetten, en telkens wanneer de oppositie een opening vond, dichtte Chávez die zwakke plek. Naarmate hij gedurende latere jaren aan populariteit verloor, groeide die oppositie, waardoor er meer en strengere maatregelen nodig waren. Chávez ging van een enorme achterban uit alle lagen van de Venezolaanse samenleving tijdens zijn beginjaren naar een achterban die voornamelijk bestond uit de arme plattelandsbevolking en de boliburgueses (de "nieuwe bourgeoisie," die rijk was geworden door overheidscontracten en cliëntelisme) en verloor zelfs steun onder de extreem arme stedelijke bevolking.

Maar revolutie is geen logocratisch beginsel en revoluties schenden vaak fundamentele logocratische beginselen. Dat hebben ze gemeen met de meeste democratieën, wat logisch is, aangezien de Bolivariaanse revolutie een democratische revolutie was. In dit geval worden de beginselen van bekwaamheid, publieke soevereiniteit en eigendomsrecht geschonden, evenals aspecten van haar standpunt ten aanzien van politieke partijen.³

Het bekwaamheidsbeginsel vormt de basis voor het selectieproces op een groot aantal verschillende gebieden. Het wordt tegenwoordig breed geaccepteerd en is voor de meesten een tweede natuur geworden, vooral op gebieden waar veel op het spel staat. Niemand wil een onervaren neurochirurg; men wil de beste, indien mogelijk, wat in de wereld van vandaag vaak neerkomt op de best opgeleide en gekwalificeerde, met veel ervaring en een bewezen staat van dienst. Een recent voorbeeld van het falen van dit beginsel kwam vorig jaar in het nieuws: de afgifte van commerciële rijbewijzen aan ongekwalificeerde immigranten, wat in de VS tot verschillende dodelijke verkeersongevallen leidde. Maar een gebied waar de toepassing ervan vaak expliciet verboten is, betreft de democratische politiek.

Op dit punt speelt de fundamentele kritiek van Lobaczewski op het algemeen kiesrecht een rol. Bekwaamheid zou zowel bij de selectie van elites als bij die van het electoraat een rol moeten spelen. In een logocratie is het stemrecht daarom voorbehouden aan burgers die slagen voor examens over een reeks onderwerpen (bijvoorbeeld economie, psychologie, nationale geschiedenis, economische geografie, recht), waardoor effectief zo'n 10-20% van de bevolking in de meeste Westerse landen wordt uitgesloten van de mogelijkheid om te stemmen, hetzij vanwege een laag intelligentieniveau, hetzij vanwege een gebrek aan interesse. Kandidaten voor hogere ambten zouden een meer geavanceerde voorbereiding nodig hebben. Het logocratische ideaal is dat bekwaamheid alle aspecten van het sociale leven bepaalt, waarbij elk individu werk vindt in een vakgebied en in een functie die past bij zijn of haar vaardigheden en opleidingsniveau.

Aan dit selectiemechanisme ligt het beginsel van publieke soevereiniteit ten grondslag, dat benadrukt dat soevereiniteit toebehoort aan het bekwame, goed geïnformeerde en psychologisch gezonde deel van de bevolking dat in staat is tot gezond beoordelingsvermogen, zorgvuldigheid en aandacht voor het algemeen belang. Terwijl bekwaamheid mensen met een verstandelijke beperking uitsluit, sluit soevereiniteit ook psychologisch afwijkende personen uit. Dit draagt eveneens bij aan de structuur van het partijenstelsel binnen een logocratie. Het belangrijkste kenmerk hiervan is een apolitieke organisatie, de logocratische vereniging (enigszins vergelijkbaar met een expliciet apolitieke of onpartijdige partij), die bedoeld is om onafhankelijken, ni/nis (om een Venezolaanse term te gebruiken voor degenen die noch het chavisme, noch de oppositie steunen en die volgens opiniepeilingen 20-40% van de bevolking of meer zouden kunnen uitmaken), en misschien de meer redelijke leden van bestaande partijen die graag een derde optie zouden willen, maar uiteindelijk genoegen nemen met wat er beschikbaar is.

Zo zal er een bepaald spectrum van politieke richtingen, groeperingen en partijen ontstaan als gevolg van de eigenschappen van de menselijke natuur, de rechten van het individu en het beginsel van de soevereiniteit van de samenleving. ... Vrijheid van meningsuiting en verschil van mening, met inachtneming van de gepaste gewoonten, vormt een noodzakelijke voorwaarde voor de ontwikkeling van elk sociaal en politiek systeem.

Een logocraat zou het eens kunnen zijn met een chavista over de terminale toestand van veel bestaande partijsystemen, zoals het systeem dat aan Chávez voorafging in het Venezuela van de jaren negentig. Lobaczewski voorspelt zelfs dat bestaande partijen in een logocratisch systeem grotendeels zullen verdwijnen of zichzelf opnieuw zullen uitvinden. Maar de logocraat verschilt van mening voor wat betreft de oplossing. Het tolereren van oppositiepartijen komt populistische revolutionaire bewegingen alleen ten goede zolang de revolutionairen hun electorale concurrentievermogen behouden, bijvoorbeeld wanneer de oppositie versnipperd is in verschillende concurrerende groeperingen en gemakkelijk verslagen kan worden bij verkiezingen. Wanneer ze dat voordeel verliezen - bijvoorbeeld als de oppositie zich weet te verenigen - worden ze steeds creatiever in het negeren en het onderdrukken van kritiek van buitenaf. Onderhandelingen met mensen met afwijkende meningen of gerechtvaardigde klachten worden zeldzaam of verdwijnen volledig.

Regerende revolutionaire partijen hebben de neiging om de oppositie, die verontwaardigd is over elke nieuwe revolutionaire verandering, te polariseren, wat in het voordeel is van de revolutionairen omdat maatregelen om het extremisme van de oppositie te beteugelen door partijaanhangers en ni/ni's als gerechtvaardigd worden beschouwd.⁴ Ook al is dit in bepaalde gevallen misschien zo, het heeft als negatief effect dat het ontstaan van elke redelijke oppositie wordt geblokkeerd. Hoewel oppositiepartijen technisch gezien worden toegestaan, worden ze sterk ontmoedigd om mee te dingen, terwijl de regerende partij wordt gestimuleerd om te stemmen, bijvoorbeeld door middel van stemmenkoopbeleid zoals hierboven vermeld. Tot de maatregelen die Chávez nam om de effectiviteit en het concurrentievermogen van de Venezolaanse oppositie (een mengelmoes van extreemrechtse, centristische en extreemlinkse facties, waaronder voormalige chavistas) te beperken, behoren bijvoorbeeld de volgende:

1. De grondwet van 1999 verbiedt financiering van politieke partijen, een wet die op asymmetrische wijze wordt toegepast op oppositiepartijen.
2. De wet inzake sociale verantwoordelijkheid van 2004 verbiedt uitzending van materiaal dat wordt beschouwd als "het aanzetten tot of bevorderen van ongehoorzaamheid aan de huidige rechtsorde" of als "het weigeren om de rechtmatig ingestelde autoriteit te erkennen."
3. De wet op de hervorming van het wetboek van strafrecht van 2005 maakt het strafbaar om "zich respectloos te uiten tegenover overheidsfunctionarissen" en beperkt het gebruik van de openbare ruimte voor protesten.
4. De hervorming van de organieke wet op de telecommunicatie van 2010 staat de regering toe om uitzendvergunningen van bedrijven in te trekken als zij van mening is dat hun berichtgeving in strijd is met de "belangen van de natie," wat in sommige gevallen leidt tot zelfcensuur door de media en in andere gevallen tot overnames.
5. Wetten die de financiering regelen van niet-gekozen "gemeentelijke raden", die lokale gekozen functionarissen vervangen.
6. Vier machtigingswetten uit 1999 tot 2010 die Chávez de bevoegdheid geven om bij verordening wetten uit te vaardigen, waarbij de wetgevende macht wordt omzeild.
7. Een wet uit 2010 die NGO's verbiedt buitenlandse financiering te ontvangen (naar mijn mening de enige redelijke wet op de lijst, althans in principe).
8. Een andere wet uit 2010 die de regering het monopolie op alle valutahandel verleent.
9. Een wet uit 2011 die afgevaardigden verbiedt zich afwijkend van het officiële standpunt/beleid van de partij te gedragen.

Daarnaast zijn er nog allerlei andere praktijken die de regerende partij asymmetrisch bevoordelen ten opzichte van de oppositie, zoals uitkeringen die expliciet bestemd zijn voor aanhangers. Revolutionaire selectiecriteria worden niet op bekwaamheid, maar op ideologie gebaseerd. Functies worden vervuld door loyalisten en op basis van nepotisme, waardoor bekwaamheid grotendeels aan het toeval wordt overgelaten, hetgeen in opwaartse en neerwaartse sociaal-beroepsmatige aanpassingen resulteert: de incompetenten worden gepromoveerd en de bekwame, maar ideologisch incorrecte personen worden ontslagen of op de zwarte lijst gezet vanwege hun politieke overtuiging. Dit leidt tot slecht beheer van staatsmiddelen (zoals bij PDVSA en de sociale programma's) en administratieve incompetentie. Bijna de helft van de ministers in de eerste ambtstermijn van Chávez had geen hogere opleiding genoten, geen eerdere ervaring en geen echte kans om die ervaring op te doen en hun natuurlijke talenten aan te scherpen om effectieve wetgevers te worden. Het verloop was groot: ministers bleven tijdens het grootste deel van Chávez' bewind gemiddeld 16 maanden in functie. Het beperken van belangrijke functies tot loyalisten vereist ook een zekere tolerantie voor corruptie, aangezien de pool van kandidaten om hen te vervangen kunstmatig beperkt wordt gehouden. Facturen voor apparatuur kunnen worden opgeblazen, waarbij geld wordt weggesluisd; ingenieurs worden mogelijk niet geraadpleegd, waardoor verkeerde apparatuur wordt aangeschaft.

Linkse sociale programma's hebben weliswaar het positieve effect dat ze begaafde individuen uit de armoede kunnen trekken, maar er ontbreekt een gericht programma om dergelijke personen te identificeren en te begeleiden.⁵ In plaats van de bekwaamheid van de "oppositie" ten voordele van de natie te benutten, maken revoluties hen tot vijanden. Zoals voormalig minister van Onderwijs Hector Rodriguez zei: "Het is niet zo dat we mensen uit de armoede trekken om ze naar de middenklasse te tillen, zodat ze later escualidos [chavistas' paramoralisme voor oppositieleden] willen worden."⁶ Als een land de talenten van zijn burgers niet ten volle benut, zal het nooit zijn volledige potentieel bereiken.

De benutting van menselijke talenten vormt de basis van alle economie in de brede zin van het woord.

Er moet worden benadrukt dat een normaal persoon zijn juiste [sociaal-beroepsmatige] aanpassing ervaart als sociale rechtvaardigheid jegens zichzelf.

Het sociale beleid van Chávez zorgde er ook voor dat meer arme plattelandsbewoners politiek actief werden. Voor zijn aanhangers was deze uitbreiding van de participatie in de democratie een teken dat het chavismo echt democratisch was. Critici daarentegen keken met bezorgdheid naar de achteruitgang van andere democratische kenmerken, waardoor een scenario ontstond waarin beide partijen een andere realiteit zagen: de ene zag de democratie groeien, de andere zag haar krimpen. Beide hadden gelijk. Maar nogmaals, logocratie is niet hetzelfde als democratie.

Het element van participatie binnen een logocratie beperkt het kiesrecht meer dan in bestaande democratieën, maar niet in dezelfde mate als in sommige historische elitedemocratieën. Algemeen kiesrecht leidt er uiteindelijk toe dat intellectueel onbekwame mensen meer macht krijgen. Het zorgt ook voor een soort terugkeer naar het gemiddelde niveau wat betreft politiek inzicht. Lobaczewski stelt dat de meerderheid van de burgers niet in staat is om complexe, langetermijnkwesties zoals buitenlands beleid, economie, onbedoelde gevolgen en geheime activiteiten van de elite te begrijpen, hoewel ze wel over goede mensenkennis beschikken. Democratische kiezers hebben de neiging zich te concentreren op kortetermijnkwesties en persoonlijke zaken en zijn gevoelig voor manipulatie.

Een doeltreffende socialistische populist zal hierop inspelen door echte problemen aan te kaarten die een aanzienlijk aantal mensen aangaan, zoals extreme armoede. Daarin schuilde de grote kracht van Chávez. Ondanks zijn ogenschijnlijke oprechtheid was hij echter economisch en organisatorisch incompetent en beschikte niet over een diepgaand inzicht in de menselijke natuur om zijn besluitvorming te sturen. De resultaten van zijn beleid waren altijd voorspelbaar, maar hij speelde in op de kortzichtigheid van het electoraat en behaalde flitsende maar tijdelijke resultaten die afhankelijk waren van onhoudbare overbesteding op basis van hoge olieprijzen, waarmee hij de kiem voor toekomstige crises legde.

Helaas voor Venezuela beschikte Chavez' opvolger, Maduro, niet over de vaardigheden van Chavez, maar wel over al zijn tekortkomingen. Een voormalige aanhanger en vriend van Chávez, de Franse linkse en anti-imperialistische journalist Thierry Meyssan, omschreef Maduro onlangs als volgt. Maduro nodigde Meyssan ooit uit om in Venezuela een bijeenkomst van intellectuelen bij te wonen. Meyssan was niet onder de indruk:

Ik heb tal van diplomaten en ambtenaren gesproken, die allen zeer competent overkwamen en ontevreden waren over de president. Ik ontmoette hem en had het gevoel dat ik met een acteur sprak, niet met een politicus. Dit bezoek was zinloos.

Hij vervolgt [met enkele van mijn opmerkingen tussen haakjes]:

Hoewel hij geen charismatische persoonlijkheid is, heeft hij op veel gebieden bewezen effectief te zijn, onder meer op het gebied van wetshandhavingstactieken. [Hoewel het niet om daadwerkelijke wetshandhaving gaat. Het aantal geweldsmisdrijven, dat onder Chávez aanzienlijk was gestegen, schoot onder Maduro omhoog. Het daalde pas toen de economie instortte en mensen emigreerden.]

Toch verkeert zijn land in een crisis. Hij deed niets aan de wederopbouw van de in verval geraakte olie-infrastructuur. [Deze situatie had hij van Meyssans vriend Chávez geërfd.] De prijzen bleven stijgen en de inflatie bereikte in 2018 een hoogtepunt van 130.000%. Het werd moeilijk voor mensen om in hun levensonderhoud te voorzien.⁷ Miljoenen Venezolanen emigreerden of ontvluchtten zelfs hun land. Sommigen keerden later terug, maar de meerderheid bleef in het buitenland. [Het aantal nadert de 8 miljoen, zo'n 20-25% van de totale bevolking, wat overeenkomt met de ongeveer 80 miljoen mensen die de VS verlaten hebben.] Vervolgens liberaliseerde hij de economie en opende casino's. Dit land, waar Hugo Chávez een gevoel van nationale identiteit had gecreëerd, zelfs in de meest afgelegen dorpen alfabetisering had gebracht, een waar gezondheidszorgsysteem had opgezet en een mate van gelijkheid had bereikt die nergens anders in Latijns-Amerika bestond, werd onder zijn presidentschap een toevluchtsoord voor allerlei soorten handelaars en heeft een explosieve toename van sociale ongelijkheid doorgemaakt. [De achteruitgang op deze gebieden was al onder Chávez begonnen, maar nam onder Maduro een hoge vlucht.] Veel oudgediende aanhangers van Chávez hebben zich geleidelijk van Maduro gedistantieerd.

Onder Nicolás Maduro ontstond een politiestaat, waarin identiteitskaarten werden uitgegeven, de 'Carnet de la Patria' (Vaderlandskaarten), en waarin het toekennen van sociale bijstand werd gekoppeld aan politieke voorkeur. [Ook onder Chávez gebeurde dit, maar niet in zo'n uitgebreide vorm.] De jaren 2017-2019 werden gekenmerkt door wrede onderdrukking van binnenlands terrorisme. Wetshandhavingsinstanties pasten marteling toe, zonder dat duidelijk was of dit op eigen initiatief gebeurde of deel uitmaakte van het overheidsbeleid.

Samenvattend kan worden gesteld dat de Bolivariaanse revolutie van Chávez, gevolgd door het beleid van Maduro, illustratief is voor tal van sociale en politieke pathologieën waartegen Lobaczewski waarschuwde en die systemen die losstaan van de natuurwet en de menselijke psychologische realiteit zouden teisteren. Ondanks kortetermijnvoordelen - voornamelijk het uit de armoede trekken van miljoenen mensen door herverdeling van olie-inkomsten - gingen deze ten koste van een gezonde sociale/psychologische structuur van de samenleving, gebaseerd op de economie van menselijk talent. Het werd gewoon een wederom mislukt beleidsexperiment dat als onhoudbaar en uiteindelijk destructief bekend stond. Dit soort mislukkingen waren voor Lobaczewski aanleiding om iets beters te bedenken. Misschien zou Venezuela dat eens kunnen proberen.

Verwijzingen:

1. Dit geldt voor de meeste staatssystemen. Politicologen hanteren tegenwoordig een terminologie voor een continuüm van staatsvormen, variërend van democratie via hybride (zacht of strikt autoritarisme) tot autocratie. Ik vind deze classificatie prima, maar ze gebruiken het altijd met democratie als moreel criterium - iets waar Lobaczewski kritiek op had. De historische tradities en waarden van sommige landen lenen zich misschien beter voor autocratie dan voor democratie, terwijl sommige autocratieën misschien beter worden bestuurd en meer respect aan de dag leggen voor bekwaamheid dan sommige democratieën en hybride systemen.
2. Lobaczewski stelde een maximale ambtstermijn van 13 jaar voor, verdeeld over 5 opeenvolgende termijnen voor het staatshoofd (respectievelijk 3, 5, 3, 1 en 1 jaar), indien gekozen; voor een monarch, totdat de dood of ouderdom hem zijn leiderschapskwaliteiten ontnam. "Een dergelijke regeling zou zowel een relatief snelle vervanging van een minder succesvolle president mogelijk maken, als een vrij lang bewind van iemand die het respect van het volk had verdiend."
3. Het is ook enigszins in strijd met de religieuze beginselen van de logocratie. Venezuela is voor minstens tweederde katholiek, maar het chavisme, dat volgens Chávez in overeenstemming was met het "christelijk socialisme," kreeg nogal wat kritiek van de kerk over zich heen en dat zorgde voor spanningen. Maduro ging zelfs zo ver dat hij evangelisatie, die misschien 20% van de bevolking vertegenwoordigt, "de ware kerk van God" noemde. Binnen een logocratie wordt voortdurend met religieuze leiders overlegd en de dominante godsdienst wordt binnen de landsgrenzen gerespecteerd: "het sociale stelsel van een logocratisch land zal meer de inhoud van de heersende godsdienst overnemen als gevolg van het recht van burgers om hun geloof te belijden. In principe moeten religieuze aangelegenheden echter de verantwoordelijkheid blijven van instellingen die voor dit doel in het leven werden geroepen."
4. Economisch beleid en praktijken die particuliere bedrijven dwingen ondermaats te presteren, zijn ook nuttig, omdat ze de vraag naar extra staatsinterventie doen toenemen. Als een bedrijfstak bijvoorbeeld niet aan prijsbeheersing kan voldoen en werknemers ontslaat of de productie vermindert om de kop boven water te houden, kan de regering dit als excuus gebruiken om te onteigenen. Corrales en Penfold bespreken dit en andere kenmerken van de politieke economie van Venezuela in hun boek Dragon in the Tropics.
5. In een logocratisch partijenstelsel zouden dergelijke sociale programma's kunnen worden verdedigd door een socialistische partij in samenwerking met de logocratische instellingen. Lobaczewski staat zelfs toe dat een communistische partij deelneemt aan verkiezingen, op voorwaarde dat al haar leden hun parlementaire rechten hebben verdiend, overeenkomstig de vereisten.
6. Zoals ik in de inleiding van Politieke Ponerologie schreef: "[John Connelly] schrijft: "Nadat de universiteiten waren ontdaan van vijanden, moesten ze worden gevuld met ogenschijnlijke aanhangers: studenten uit kansarme sociale lagen die het regime zouden belonen met loyaliteit in ruil voor sociale mobiliteit. Tijdens de vroege doorbraakperiodes uit de Sovjetgeschiedenis werd de voorkeur gegeven aan studenten met een 'arbeiders- en boerenachtergrond'." De communisten voerden een programma in dat wij in het Westen "positieve discriminatie" noemen, waarbij actief werd gezocht naar studenten uit de "arbeiders- en boerenklasse," de kansarmen die in het onderwijssysteem ondervertegenwoordigd waren. Er werden bijlessen gegeven om deze studenten voor te bereiden op de universiteit. In Tsjechische gebieden moest de partij echter middelbare scholieren uit de middenklasse dwingen om een stap terug te doen om plaats te maken voor studenten uit de arbeidersklasse (een beleid dat veel Aziatische [en blanke] Amerikanen vandaag de dag bekend voorkomt). Hoewel dit in veel opzichten succesvol was - arbeidersstudenten presteerden op veel vakken even goed en blonken uit in andere vakken - merkten veel van deze studenten, net als bij de huidige positieve discriminatie, dat ze het niet aankonden, vooral op technisch gebied, en haakten vaker dan gemiddeld af. Velen kregen zenuwinzinkingen door de stress. Maar dit was tenslotte communisme, en quota moesten worden gehaald! Dus losten Poolse en Oost-Duitse functionarissen dit probleem op door simpelweg de normen te verlagen en studenten vroegtijdig af te laten studeren."
7. De Amerikaanse sancties hebben aanzienlijk bijgedragen aan deze crisis. Maar dat kwam doordat ze de reeds bestaande ernstige achteruitgang versnelden die al duidelijk zichtbaar was in 2015, twee jaar vóór de eerste sancties en vier jaar voordat de zware sancties effect hadden.

Zie: https://ponerology.substack.com/p/revolutionary-politics-in-the-tropics