Oekraïne kaart bufferzone
Rusland kondigde enkele maanden geleden een verandering aan in zijn nucleaire doctrine, waarbij het nu met kernwapens kan reageren op een niet-nucleaire aanval op Rusland door een vijand, hetzij rechtstreeks vanaf vijandelijk grondgebied of vanaf het grondgebied van een derde partij. Een opmerkelijk voorbehoud daarbij is echter dat zo'n reactie alleen kan plaatsvinden als de aanval "het bestaan van de Russische staat bedreigt."

De wijzigingen werden gisteren formeel in de wet vastgelegd, waarbij de formulering die relevant is voor het conflict in Oekraïne als volgt luidt: "wanneer de agressie een kritieke bedreiging vormt voor de soevereiniteit en/of territoriale integriteit [van Wit-Rusland of de Russische Federatie]."

In dit verband hebben de Russen ook gezegd dat het gebruik van kernwapens ook toelaatbaar zou zijn als een vijand op dusdanige wijze Russische troepen zou aanvallen in het kader van de Speciale Militaire Operatie (SMO), dat het bereiken van de SMO-doelstellingen definitief in gevaar zou komen.

In september zei Poetin dat het NAVO-plan om Oekraïne toe te staan Westerse langeafstandsprecisiewapens te gebruiken tegen Russische doelen in Rusland, bewijs zou opleveren van directe NAVO-betrokkenheid bij een oorlog tegen Rusland. En dat Rusland op gepaste wijze zou reageren.

Drie dagen geleden keurde "Biden" het gebruik van Westerse langeafstandsprecisiewapens tegen Russische doelen in Rusland goed.

Twee dagen geleden vuurde Oekraïne 5 door de VS gemaakte Westerse langeafstandsprecisiewapens (supersonische ATACMS-ballistische raketten) af op een militaire basis die 130 km verderop in Zuid-Rusland ligt. Volgens de Russen werden alle 5 raketten neergehaald, waarbij er één in de periferie van de raketbasis viel en brand veroorzaakte, maar geen materiële of personele schade aanrichtte.

Hoewel velen deze aanval hebben geïnterpreteerd als een aanval die voldoet aan de vereisten voor een Russische nucleaire reactie, is dat duidelijk niet het geval en wel om de volgende vier redenen:

1) De aanval bedreigde op geen enkele manier het bestaan van de Russische staat.

2) De aanval bedreigde op geen enkele manier het bereiken van de SMO-doelstellingen.

3) De regering Biden heeft nog minder dan 2 maanden te gaan.

4) Trump en zijn nieuwe team hebben er geen geheim van gemaakt dat ze van plan zijn om in de nabije toekomst te onderhandelen over een regeling om een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne.

Wat was dan, in dit late stadium, de reden voor de "Biden"-regering om het gebruik van langeafstandsprecisiewapens tegen Rusland toe te staan, en waarom blijven EU-leiders herhaaldelijk verwijzen naar EU-burgers die zich moeten voorbereiden op een mogelijke "oorlog met Rusland" en het sturen van EU/NAVO-militairen naar Oekraïne als er een redelijke kans bestaat op een vreedzame oplossing van het conflict onder de Trump-regering?

Het probleem is hoe een eventuele "regeling" zou uitpakken.

Ten eerste (zie kaart) zal Rusland geen genoegen nemen met minder dan de vier regio's die het al heeft opgenomen binnen zijn grondgebied (inclusief de "demilitarisering en denazificatie van Oekraïne"). Daarnaast is een gedemilitariseerde bufferzone (van enige afstand) nodig die zich uitstrekt van deze regio's en van de Russische en Wit-Russische grenzen in het noorden.

De NAVO- en EU-landen zouden ongetwijfeld aandringen op militaire bezetting ("vredeshandhavers") van de rest van Oekraïne buiten deze zones, maar zo'n aanwezigheid zou voor de komende tijd een ongemakkelijke en mogelijk gevaarlijke vrede creëren. Vandaar het gepraat over het sturen van hun militaire troepen naar Oekraïne en een mogelijke/eventuele "oorlog met Rusland."

Opmerkelijk in dit verband is de aankondiging van gisteren dat de regering "Biden" zal beginnen met het sturen van antipersoonsmijnen naar Oekraïne om "de opmars van Russische troepen te stuiten." Interessant is dat de mijnen naar verluidt ontworpen zijn als "niet-permanent," wat betekent dat ze binnen enkele weken na hun inzet niet meer werken. Waarom uitgerekend op dit moment? Gedurende het grootste deel van de oorlog rukken de Russische troepen al op de een of andere manier op. Waarom zou de NAVO/Oekraïne antipersoonsmijnen willen inzetten die maar een paar weken meegaan?

Net als het gebruik van langeafstandsprecisiewapens, maakt het gebruik van "niet-permanente" antipersoonsmijnen nu eerder deel uit van een strategie voor een onderhandelingsakkoord, dan dat het een significante verandering teweegbrengt op het huidige slagveld.

De bedoeling van het toestaan (en gebruiken) van zowel langeafstandsprecisiewapens van de NAVO tegen Rusland als antipersoonsmijnen uitgerekend op dit moment, gebeurt ter voorbereiding op de verwachte onderhandelingen na 6 januari.

Door deze wapens te gebruiken en te kijken of Rusland "nucleair bluft" (terwijl men ook oppast om niet te ver te gaan), verwacht de NAVO dat Rusland gedwongen zal worden om deze wapens te accepteren als een de facto (in plaats van theoretisch) deel van het Oekraïense/NAVO-arsenaal tegen Rusland, waardoor de NAVO een betere uitgangspositie krijgt bij onderhandelingen.