Ik heb daarom een acht weken oud artikel over de oorlog tegen de gezondheid van Amerika, dat veel van de essentiële context verschafte over wat er nu achter de schermen gebeurt, aanzienlijk herzien, zodat we kunnen anticiperen op deze tactieken om RFK's nominatie veilig te stellen, maar ook zodat u precies kunt zien waar ze mee bezig zijn en dus de volgende keer dat het gebeurt, het kunt herkennen (want wat RFK Jr. wordt aangedaan is dermate schaamteloos en buiten alle proporties dat veel mensen het herkennen).
Opmerking: ik maak er een punt van om niet herhaaldelijk te posten over politieke onderwerpen (in plaats van onderwerpen die direct te maken hebben met onze gezondheid), maar gezien het feit hoe ingrijpend RFK's nominatie zal zijn voor onze gezondheid, heb ik een uitzondering gemaakt.
Onderdrukking van afwijkende meningen
Vanaf het begin van COVID-19 waren degenen die de mensen probeerden te waarschuwen voor de duidelijke gevaren van de manier waarop COVID-19 aangepakt werd (bijv. lockdowns, vaccins en remdesivir) het mikpunt van represailles en hen werd de mond gesnoerd. Terwijl velen aanvankelijk niet geloofden dat onze regering zoiets kon doen, vermoedden meer cynische mensen (zoals ikzelf) al dat zoiets zou gebeuren (want dat gebeurt altijd) en wij zagen de eerste waarschuwingssignalen al vroeg.
Naar mijn mening waren er, naast de buitensporige marketing in de media om de bodemloze COVID-put te promoten, drie bijzonder opmerkelijke (en met elkaar verweven) facetten aan deze campagne te ontwaren:
1. Wijdverspreide censuur van tegengestelde ideeën (bijv. GoFundMe dat inzamelingsacties verwijderde voor mensen die ernstig letsel hadden opgelopen door het COVID-vaccin en nergens anders terecht konden voor hulp aangezien deze fondsenwervers mensen waarschuwden dat de vaccins niet volledig "veilig en effectief" waren, terwijl het gros van de nieuwszenders weigerde vraagtekens te plaatsen bij het COVID-narratief). Vanaf het begin ging ik ervan uit dat er sprake was van schaduwbannen (omdat ik de effecten daarvan in realtime kon zien gebeuren) en coördinatie tussen de sociale mediaplatforms en de regering Biden - onrechtmatige activiteiten die gaandeweg werden bevestigd door rechtszaken (bijvoorbeeld vanwege de Twitter-file) en andere lekken waaruit bleek dat schaduwbannen op de tech platforms wijdverspreid was.
2. De gevestigde orde richtte zich gecoördineerd op iedereen die het met het narratief oneens was. Zo werden bijvoorbeeld veel absurde klachten gebruikt om artsen die patiënten van de dood door COVID wisten te redden, tot doelwit te maken (bijv. Meryl Nass, wiens schorsing zo absurd was dat 13 leden van de wetgevende macht van Maine hierover formeel een klacht indienden bij de medische raad).
3. Een zeer agressieve en gecoördineerde campagne om iedereen die het narratief op sociale media betwistte, te neutraliseren. Al snel vermoedde ik dat dit gebeurde omdat ik dezelfde slechte acteurs (meestal artsen) dezelfde gekunstelde praatjes zag uitkramen. In april 2024 kwam ik erachter dat er inderdaad een door de industrie gefinancierde groep bestond, en dat:
- Velen van de mensen van wie ik vermoedde dat ze in een gecoördineerde samenzwering zaten, inderdaad deel uitmaakten van een geheime groep ("Shots Heard") die zich toelegde op het online bestrijden van desinformatie.
- Die groep had banden met de federale overheid en werd gefinancierd door de farmaceutische industrie.
- Die groep pakte dissidente gezondheidswerkers stuk voor stuk aan en probeerde hen van sociale media te verwijderen, hun medische licenties af te nemen of hen te laten ontslaan, terwijl ze in sommige gevallen mensen thuis lastig vielen.
Onlangs werd bekend dat de lobbyisten van de farmaceutische - en bewerkte voedingsindustrie het op RFK Jr. gemunt hadden om zijn benoeming tot minister van Volksgezondheid tegen te houden (zodat ze uit winstbejag door konden gaan met het vergiftigen van Amerika). Toen ik onderzocht wat er aan de hand was, zag ik veel overeenkomsten met wat ik bij Shots Heard had gezien. Ik nam daarom contact op met twee onderzoeksjournalisten op Substack die tijdens de pandemie geweldig werk hebben verricht, Sonia Elijah en John Davidson, en vroeg hen mij te helpen dit te onderzoeken. En ja hoor, zij ontdekten wat ik had verwacht.
Lydia Green
Onlangs presenteerde CNN een populaire uitzending over RFK Jr., waarin een moeder probeerde uit te leggen hoe RFK haar "verraden" had door haar ervan te overtuigen dat ze haar kind gezond moest opvoeden.
Toen ik dit had gezien, was mijn eerste gedachte, "dat was een behoorlijke boute poging om een gezonde levensstijl slecht te laten lijken," gevolgd door "haar taalgebruik was erg gekunsteld, ik vraag me af of een PR-bedrijf haar had ingehuurd." Vervolgens vroeg ik John Davidson naar haar achtergrond en ontdekte (zoals Davidson hier laat zien) dat ze in 'Shots Heard' zat en een lange staat van dienst had als voorvechtster van de vaccinindustrie.
Bovendien (zoals je vaak ziet bij PR-firma's nadat ze de retoriek hebben opgesteld waar hun klant het meest bij gebaat is), werd er in veel andere reguliere linkse publicaties ook aandacht geschonken aan haar discussiepunten (bijv. NPR, Toronto Star, Cosmopolitan UK, AP, The Guardian, Newsweek, MSN) - iets wat ik opmerkelijk vind, omdat haar argumenten zo absurd en onzinnig waren.
Soms is het gekunstelde taalgebruik bijzonder fraai, maar andere keren is het ronduit belachelijk, vooral als er op wordt teruggeblikt na de huidige sociale hysterie (denk bijvoorbeeld aan veel van de absurde zinnen die worden gebruikt om de COVID-vaccins aan de man te brengen of aan hetgeen Lydia Green zegt). Een bijzonder opmerkelijke uitspraak werd op de nationale televisie gebruikt om een pokkenvaccincampagne aan de man te brengen waar George W. Bush op had aandrongen voordat hij Irak binnenviel (met de leugen dat Saddam pokken had die hij op de Verenigde Staten kon loslaten). Die werd echter snel werd teruggetrokken omdat te veel mensen er myocarditis van kregen.
Marsha: Ik wil dat de vaccinatie beschikbaar komt, ik wil dat het vaccin snel beschikbaar komt en ik wil dat mijn kinderen die vaccinatie krijgen.Opmerking: de rampzalige experimentele antraxvaccinatiecampagne (waardoor 250.000 militairen invalide raakten) werd aanvankelijk gerechtvaardigd door het geloof dat Saddam tijdens de Golfoorlog antrax op onze soldaten zou loslaten (wat hij nooit heeft gedaan).
Omroeper: Na 11 september vroeg Marsha Jordan-Burk haar kinderarts om haar kinderen tegen pokken te vaccineren.
Kinderarts: Ze willen niet dat hun kinderen net zo worden vernietigd als het World Trade Center.
Omroeper: Maar Dr. Barnett moest haar en vele andere ouders vertellen dat er geen vaccin is. Met als reden dat er geen voorraad is.
Kortom, om Davidsons onderzoek van dat CNN-segment te citeren:
Dus nu hebben we weer een organisatie die zich voordoet als bezorgde voormalige antivaccinatie-moeders die ongelooflijk veel binnenlandse en internationale pers hebben gekregen, maar niets meer zijn dan een astroturf-organisatie die volledig wordt gefinancierd door het ministerie Volksgezondheid/CDC om hun pro-vaccin boodschappen te verspreiden.Opmerking: Davidson benadrukte ook dat een andere prominente "grassroots" en "door ouders opgerichte" organisatie voor de verdediging van vaccins (Voices for Vaccines) wordt betaald door vrijwel elk groot farmaceutisch bedrijf ter wereld.
Lobbyisten uit de voedingsindustrie
In een recent artikel besprak ik de chronologie van de oorlog van de FDA tegen de gezondheid van Amerika en levensveranderende natuurlijke medicijnen zoals DMSO (dat snel chronische pijn en een breed scala aan letsel bestrijdt) en GHB (dat veilig slapeloosheid en ziekte ten gevolge van chronisch slaaptekort geneest).
Nadat de industrie er niet in geslaagd was om het Congres of de rechtbanken te overtuigen om deze pogingen te blokkeren (omdat de wetenschap in hun nadeel was), werd er helaas direct druk uitgeoefend op de uitvoerende macht (bijv. de minister van Landbouw) om de pogingen van de FDA ter regulering van de industrie te saboteren en slechts zes jaar nadat hij was begonnen, nam Harvey Wiley, de eerste baas van de FDA (een van de meest gerespecteerde ambtenaren van het land) ontslag omdat hij vond dat hij als privépersoon meer kon doen om ons te helpen dan vanuit de overheid.
Hierdoor werden veel giftige voedseladditieven als "algemeen erkend als veilig" wettelijk toegestaan in onze voedselvoorziening (doordat er oude wetsbepalingen op van toepassing waren) en tot op de dag van vandaag zijn veel chemicaliën die legaal in Amerikaans voedsel zitten in Europa verboden.
Voor mij was de belangrijkste les uit deze tijd hoe meedogenloos de voedingsindustrie zich opstelde om de verkoop van giftig en vervalst voedsel te beschermen en dat ze veel van dezelfde tactieken gebruikten die we tegenwoordig zien (bijv. meedogenloos lobbyen, chanteren van kranten waarin ze adverteerden om geen wetten voor eerlijk voedsel te steunen en het agressief leuren met betaalde wetenschappelijke "experts" om junkwetenschap te promoten). Dit leidde er vervolgens toe dat Wiley stelde dat de enige manier om politieke veranderingen teweeg te brengen om een veilige voedselvoorziening te garanderen, was dat het grote publiek dit moest eisen.
De monopolisering van voedsel
Door de geschiedenis heen waren er altijd twee realiteiten die voedsel bepaalden.
Ten eerste vormen voedseltekorten een van de grootste bedreigingen voor de stabiliteit van een regering. Daarom waren leiders altijd al doodsbang voor hongersnood (tot het punt waarop sommigen bereid waren oorlogen te beginnen om hun bevolking uit te dunnen), aangezien dit vaak leidde tot opstand en het einde van de heersende klasse.
Ten tweede bestaat één van de meest betrouwbare strategieën voor het genereren van rijkdom en macht uit het monopoliseren van essentiële hulpbronnen. Sinds het tijdperk van de 'Robber Barons' na de Burgeroorlog (toen Rockefeller de olie-industrie monopoliseerde) is deze tactiek steeds populairder geworden. Zo werd bijvoorbeeld het openbaar vervoer in Amerika gemonopoliseerd en vervolgens gestript (om er zeker van te zijn dat auto's noodzakelijk werden), Rockefeller eigende zich het onderwijs toe en veranderde het in iets dat de bevolking tot slaaf maakte in plaats van mondig, en veel van de problemen waar we mee te maken hebben binnen de geneeskunde zijn het gevolg van het feit dat oligarchen als Rockefeller de Amerikaanse geneeskunde monopoliseerden (ze financierden bijvoorbeeld de American Medical Association die op agressieve wijze superieure natuurlijke therapieën uit de concurrentie met de medische industrie verwijderde).
Vanwege dit uitgangspunt werden steeds meer pogingen ondernomen om de voedselvoorziening te monopoliseren. Aan de ene kant deden communistische naties dit door te proberen onafhankelijke boeren uit te roeien, zodat de burgers gedwongen werden om op de staat te vertrouwen voor hun voedsel - beleid dat enkele van de grootste slachtingen uit de geschiedenis tot gevolg had (bijv. Stalins Holodomor in Oekraïne en Mao's Grote Sprong Voorwaarts).
In de Westerse maatschappij volgt deze monopolisering vaak een vergelijkbaar patroon zodra er een levensvatbare strategie wordt ontdekt om een essentiële hulpbron te monopoliseren:
- Een verbeterde (wetenschappelijke) manier om dezelfde essentiële hulpbron te verkrijgen wordt in de maatschappij geïntroduceerd.
- Vanwege de ogenschijnlijke superioriteit van deze aanpak tezamen met agressieve marketingscampagnes en lobbywerk ten gunste van deze aanpak, zal de bevolking geleidelijk overgaan op het gebruik van deze methode in plaats van de traditionele manier om de essentiële hulpbron te verkrijgen.
- Na verloop van tijd heeft bijna de hele bevolking het vermogen verloren om hulpbronnen te verkrijgen zoals ze dat traditioneel deden.
- Zodra alle concurrerende bronnen zijn geëlimineerd, worden de kosten van de (vaak niet-duurzame) nieuwe manier van doen voortdurend verhoogd, totdat het aanzienlijk slechter wordt dan voorheen.
Op agrarisch gebied vond een van de belangrijkste verschuivingen plaats na de Eerste Wereldoorlog, toen onze nieuwe industriële capaciteit om fosfaatexplosieven te maken werd gebruikt om fosfaatmeststoffen te maken. Tegelijkertijd veranderde de wetenschappelijke consensus dat plantenvoeding voornamelijk een product is van de beschikbare stikstof, fosfor en kalium (NPK) in de bodem.
Opmerking: ammoniumnitraat, een andere veelgebruikte meststof, was eveneens een belangrijk explosief dat tijdens de Eerste Wereldoorlog werd gebruikt.
De NPK-benadering van landbouw zorgde aanvankelijk voor een drastische verhoging van de oogst, maar was ook erg problematisch omdat er geen rekening werd gehouden met de micronutriënten (bijv. mineralen) die planten nodig hadden om te groeien. Dit leidde ertoe dat overbewerkte grond snel uitgeput raakte en er allerlei problemen volgden (bijv. slechte landbouwpraktijken die de verwoestende Dust Bowl-stormen veroorzaakten tijdens de grote depressie en grote monocultuurplantages die steeds meer pesticiden en herbiciden nodig hadden om die planten met een tekort aan voedingsstoffen in leven te houden).
Opmerking: velen geloven dat de uitputting van de voedingsstoffen in onze bodem een van de hoofdoorzaken is van het verlies aan vitaliteit, dat in de afgelopen eeuw geleidelijk is ontstaan (hoewel ik geloof dat het begon met het pokkenvaccin vanwege de bloedstagnatie die het door het hele lichaam veroorzaakte, een probleem dat met elk volgend vaccin verergerde [omdat ze ook het fysiologische zeta-potentiaal negatief beïnvloedden]). Wie meer wil weten over het grootschalige en aanhoudende verlies aan vitaliteit dat zich de afgelopen eeuw heeft voorgedaan (en wat de oorzaak daarvan is), kan hier een samenvatting vinden van onze verkenning van het onderwerp.
Volgens mij helpen drie andere cruciale veranderingen in de voedselvoorziening ook om een kritisch beeld te schetsen van de situatie van de voedselvoorziening.
Ten eerste nam de minister van Landbouw onder Richard Nixon de beslissing dat Amerika moest overstappen van kleine familieboerderijen naar grote monocultuurbedrijven (zijn motto was "word groot of wegwezen"), een beleid dat samenviel met de overname van de landbouwsector door grote landbouwbedrijven en landbouwsubsidies die deze nieuwe status quo verankerden. Familieboerderijen verdwenen daarop uit Amerika.
Opmerking: de landbouwsubsidies worden toegekend door een basisprijs vast te stellen voor elk handelsgewas (bijv. maïs) en boeren te compenseren als ze minder ontvangen voor een gewas dan de vastgestelde waarde. Dit dwingt boeren tot overproductie om de kleine marges te compenseren en geeft de bewerkte voedingsindustrie een ongelooflijk goedkope bron van grondstoffen. Hierdoor bestaat het meeste bewerkte voedsel dat we eten uit componenten van die grondstoffen (bijv. maïs, tarwe, soja) samen met chemische toevoegingen om er "voedsel" van te maken.
Ten tweede besloot de tabaksindustrie (die talloze verpletterende nederlagen in rechtszaken had geleden) in de jaren 80 om te diversifiëren door te investeren in de industrie van bewerkte voedingsmiddelen. De wetenschappers uit de industrie die hadden uitgevonden hoe ze sigaretten zeer verslavend konden maken, concentreerden zich op hetzelfde maar dan met bewerkte voedingsmiddelen (die ze van jongs af aan aan de hele bevolking verkochten). Als gevolg daarvan werden deze voedingsmiddelen extreem verslavend - een machiavellistische tactiek waarmee ze de natuurlijke neiging van mensen om hun ongezonde voedingsmiddelen te weigeren, konden omzeilen door er zoveel mogelijk van te consumeren.
Opmerking: David Kessler, voormalig directeur van de FDA, schrijft in zijn boek The End of Overeating dat leidinggevenden uit de bewerkte voedingsmiddelenindustrie toegaven dat ze hun voedingsmiddelen opzettelijk verslavend maakten.
Ten derde zorgde de "Genrevolutie" (die veroorzaakt werd doordat de VS alle wettelijke voorzorgsmaatregelen voor genetisch gemodificeerd voedsel volledig afzwakte) ervoor dat onze voedselvoorraad overspoeld werd met een breed scala aan experimentele genetisch gemodificeerde organismen (GGO's). Er kleven verschillende problemen aan deze organismen, maar m.i. zijn de belangrijkste:
- Doorgaans vereisen deze GGO's veel grotere hoeveelheden landbouwchemicaliën (bijv. Roundup) om te groeien en hebben dus een negatief effect op mensen die gevoelig zijn voor hogere hoeveelheden pesticiden (wat voor een aanzienlijk deel van de bevolking geldt).
- Er zijn verschillende manieren waarop GGO's de menselijke gezondheid negatief beïnvloeden (die vrijwel nooit door de reguliere wetenschap zullen worden bestudeerd).
- Er kunnen octrooien op worden aangevraagd en ze worden dus op agressieve wijze gebruikt om de landbouw te monopoliseren. Veel GGO-gewassen zijn bijvoorbeeld zodanig ontwikkeld dat ze geen zaden produceren, zodat boeren ze elke keer moeten kopen om landbouw te bedrijven. Evenzo was een van Monsanto's beruchte tactieken het met succes aanklagen van boeren die GGO-gewassen van Monsanto op hun akker hadden groeien omdat deze van de akker van een buurman waren overgewaaid. Het meest tragische is dat veel van de predatorische landbouwbedrijven (en organisaties als de Gates Foundation) GGO's hebben opgedrongen aan minder welvarende volkeren en natiestaten.
Ozempic en de voedselvoorziening
De zinsnede "de onderliggende oorzaken van ziekten" wordt vaak genoemd als we het over gezondheid hebben, maar door machtige lobbyisten die industrieën verdedigen die bijdragen aan een slechte gezondheid worden fundamentele maatregelen om deze oorzaken aan te pakken nooit genomen. Essentiële stappen zoals het financieren van een voedselsysteem dat de gezondheid bevordert (of het ondersteunen van duurzame landbouwpraktijken die voedingsrijk voedsel produceren) worden bijvoorbeeld genegeerd. Als gevolg hiervan blijft chronische ziekte in Amerika de pan uit rijzen en komt het bankroet van het land steeds dichterbij.
Een van de meest sprekende voorbeelden hiervan is de aanhoudende druk om iedereen (inclusief kinderen) Ozempic te laten slikken, een duur afslankmiddel met aanzienlijke bijwerkingen dat ervoor zorgt dat je het verloren gewicht weer terugkrijgt zodra je stopt met het gebruik ervan (waardoor je dus een klant voor het leven wordt). Een zet die zeer schadelijk is voor zowel de gezondheid als de financiën van ons land, maar desondanks meedogenloos wordt gepropageerd door onze toonaangevende medische organisaties (bijv. The American Academy of Pediatrics) en de FDA (wiens chef de hoofdspreker was op een grote conferentie van farmaceutische investeerders waar Ozempic werd aangeprezen als dè investering van het decennium).
Aangezien de huidige push voor Ozempic de systemische corruptie en disfunctie in het hele gezondheidszorgsysteem goed illustreert, heb ik een reeks interviewfragmenten samengevoegd die de omvang van dit probleem beknopt weergeven:
Eerder publiceerde ik ook al een gedetailleerd artikel over dit onderwerp.
Volksvijand nummer één
Sinds het begin van zijn campagne heeft RFK Jr. niet alleen de veronderstelde veiligheid van vaccins aan de kaak gesteld, maar ook ons voedselsysteem op de korrel genomen omdat het Amerikanen chronisch ziek maakt en het milieu vernietigt. Gezien het vele geld dat in beide industrieën omgaat, heeft dit hem veel vijanden opgeleverd.
Bijvoorbeeld, op het moment dat RFK Jr. aan kracht begon te winnen in de nationale verkiezingen, werd er een breed scala aan vuile trucs tegen hem gebruikt (kernachtig samengevat in deze video, en die illustreren waarom ik nooit de moed heb gehad om de politiek in te gaan):
Evenzo werd op 10/24/24 in een virale 𝕏-post (28 miljoen keer bekeken) van collega Substack-journalist The Vigilant Fox de recente ontdekking naar voren gebracht dat de CEO van Center for Countering Digital Hate (die achter de schermen zijn best had gedaan om "𝕏 om zeep te helpen") in januari tijdens een vergadering had verklaard dat "RFK - black ops worden opgezet om RFK onder de loep te nemen. Nerveus over zijn invloed op de verkiezingen."
Opmerking: nog flagranter was dat de regering Biden herhaaldelijk weigerde om RFK Jr. Secret Service-bescherming te geven, ondanks het feit dat hij een van de meest riskante doelwitten voor een moordaanslag uit de presidentiële geschiedenis vormde. Kennedy, die al doelwit was geweest van aanvallers, en die weigering bleef voortduren ondanks een nationale verontwaardiging over het gedrag van de regering Biden (dit bericht werd bijvoorbeeld 30,8 miljoen keer bekeken).
Evenzo had Pierre Kory, na zijn getuigenis ten gunste van ivermectine, een ervaring vergelijkbaar met het stappen op een wespennest en werd plotseling van alle kanten bestookt met aanvallen op zijn karakter. Te midden van deze desoriënterende aanval zocht Willian Grant, een vooraanstaand vitamine D-onderzoeker, contact met hem en zei: "Dit doen ze al tientallen jaren met vitamine D-onderzoek," en stuurde Kory een artikel van The Union of Concerned Scientists waarin het draaiboek wordt beschreven dat de industrie altijd gebruikt om onwelgevallige wetenschap te onderdrukken. Dit draaiboek werd tientallen jaren geleden door de tabaksindustrie wereldkundig gemaakt.
Ik ontving die email op een punt in mijn leven en dat van de FLCCC waarop het snel bergafwaarts ging. Ik/wij konden maar niet begrijpen wat er aan de hand was. We hadden een oplossing voor de pandemie gevonden en niet alleen luisterde niemand, ze vielen ook onze bevindingen, ons artikel en onze geloofwaardigheid aan. Toen las ik dat artikel en..Het.Kwartje.Begon.Te Vallen.Kortom, zoals eerder in het artikel werd aangegeven, zijn veel van de gewetenloze dingen die de voedingsindustrie doet om haar belangen te beschermen gewoon een meer geëvolueerde versie van het draaiboek dat ze al meer dan een eeuw gebruiken.
Public Relations
Public relations (PR) beschrijft de wetenschap van het combineren van marketing met propaganda. Wat de meeste mensen niet begrijpen, is hoe ongelooflijk effectief PR is (effectieve PR is bijvoorbeeld een belangrijke reden waarom zoveel slechte medische behandelingen blijven bestaan) of dat PR (tot voor kort) de perceptie van het publiek volledig beheerste - tot het punt dat het in wezen het bestuur (en de "Democratie") veranderde van beleid dat werd gekozen op basis van de mate van electorale steun naar de kosten om het aan het publiek te verkopen met een PR-campagne. Dit stroomdiagram beschrijft bijvoorbeeld het functioneren van de overheid zoals ik dat de afgelopen decennia heb aanschouwd:
Hoewel er veel meer gezegd zou kunnen worden over de PR-industrie, komt de beste metafoor die ik ooit heb gezien uit de cult-klassieker "They Live," waarin onzichtbare buitenaardse wezens de maatschappij hebben geïnfiltreerd en tot slaaf gemaakt. De hoofdpersoon krijgt een bril waarmee hij de buitenaardse wezens die zich onder ons bevinden, kan zien, evenals de subliminale boodschappen in de media die ze gebruiken om ons te controleren.
Protect Our Care
Een veelgebruikte PR-tactiek bestaat uit het betalen van een betrouwbare derde partij (bijv. een "expert") om hun boodschap uit te dragen, want in de meeste gevallen (tenminste tot voor kort) doorzagen mensen dit niet. Een manier waarop dit vaak gebeurt, is door de oprichting van een organisatie met een naam die het tegenovergestelde impliceert van wat de groep in werkelijkheid doet en die dekmantelgroep vervolgens beleid te laten promoten dat hun verklaarde doel om de industrie te steunen, schaadt.
Twee weken geleden las ik een artikel in Politico waarin stond:
Democratische belangengroepen in de gezondheidszorg stellen een strategie op om de nominatie van Robert F. Kennedy Jr. als minister van Volksgezondheid tegen te gaan.
Tijdens een organiserend gesprek op maandag, waarvan de details niet openbaar werden gemaakt, bespraken meer dan 200 mensen van enkele tientallen van die groepen, samen met andere belangenorganisaties, strategieën om de benoeming van Kennedy tegen te werken. Volgens Brad Woodhouse, uitvoerend directeur van Protect Our Care, ging het daarbij onder andere over welke Republikeinse senatoren als doelwit gekozen moesten worden en de meest effectieve manier om met hen te praten, aldus Brad Woodhouse, directeur van Protect Our Care.Toen ik het artikel las, vielen me meteen vier dingen op.
Protect Our Care is bezig met het inhuren van teams in verschillende staten, waaronder Alaska, Idaho, Maine en West Virginia, om te lobbyen bij senatoren op staats- en lokaal niveau door middel van experts en persoonlijke verhalen, en voor volgende week staan er al activiteiten op het programma.
1. Lydia Green was waarschijnlijk een van die "persoonlijke verhalen."
2. Veel deelnemers aan dit gesprek deden me denken aan de leidinggevenden uit de voedingsindustrie en de omgekochte wetenschappers die voortdurend tegen Wiley (de eerste FDA-chef) streden, maar veel later (bijvoorbeeld toen hun gezondheid achteruit was gegaan) aan Wiley bekenden dat hij volledig gelijk had en dat ze er spijt van hadden dat ze zijn pogingen om de gezondheid van Amerika te redden, hadden gesaboteerd.
3. Het feit dat dit publiekelijk werd aangekondigd in de reguliere media was waarschijnlijk een poging om donaties te werven om hun PR-operatie tegen RFK Jr. te financieren (en niet lang nadat Politico had gedeeld dat ze meer dan een miljoen dollar hadden ingezameld om RFK Jr. een halt toe te roepen).
4. Ik moest weten wie "Protect Our Care" financierde.
Na wat speurwerk kwam ik erachter dat Protect Our Care werd gefinancierd door het Sixteen Thirty Fund, een 501(c)(4), wat een speciaal soort non-profit organisatie is die politiek mag lobbyen en, nog belangrijker, haar donateurs niet bekend hoeft te maken. Deze groep werd op haar beurt gebruikt om verschillende linkse politieke doelen te financieren en werd herhaaldelijk bekritiseerd door links georiënteerde media (bijv. de New York Times) als een "dark money"-organisatie die verder gaat dan alles wat de Republikeinen in het verleden hebben gedaan.
Arabella [de beheerder van het Sixteen Thirty Fund] en diens non-profit netwerk werden als "dark money"-financiers bekritiseerd voor het doorsluizen van honderden miljoenen dollars naar linkse organisaties en voor het hosten van honderden "pop-up-groepen" - websites die ontworpen werden om eruit te zien als op zichzelf staande non-profits, maar in werkelijkheid projecten zijn van een door Arabella gerunde non-profit.Opmerking: er werden ook klachten ingediend tegen het Sixteen Thirty Fund voor het aannemen van grote hoeveelheden buitenlands geld, dat vervolgens werd besteed aan politieke campagnes ((wat volgens de Amerikaanse wet niet mag) voor het publiceren van nepnieuwswebsites die werden ontworpen om te lijken op echte lokale media-organisaties, en voor het maken van politieke reclame die een 501(c)(4) wettelijk niet mag maken en voor het ontwijken van de openbaarmakingen die voor dit soort politieke activiteiten verplicht zijn.
Bovendien was het Sixteen Thirty Fund (dat 51,7 miljoen dollar ontving van één anonieme donor om de verkiezingen van 2018 te beïnvloeden) volgens Politico een van de grootste televisieadverteerders tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018 - verkiezingen waarbij toevallig een enorm aantal militaire inlichtingenagenten (bijv. van de CIA) als Democraten meedong naar Congreszetels en de koers van de partij volledig veranderde. Als zodanig lijkt het me redelijk om aan te nemen dat sommige van die onzichtbare donoren ook financiële belangen hebben in de farmaceutische industrie.
Opmerking: Protect Our Care is ontstaan uit de groep Healthcare for America Now (HCN), een andere 501(c)(4) die bekritiseerd werd omdat het weer zo'n dark money-organisatie was die veel buitenlands geld aannam en misleidende advertenties publiceerde. HCN werd opgericht om het publiek ervan te overtuigen Obamacare te steunen. Deze wet bleek uiteindelijk zeer schadelijk te zijn voor de bevolking, omdat lobby's de essentiële bepalingen schrapten en de wet omvormden tot een bodemloze put voor de gezondheidszorgindustrie, waardoor de kosten van ziektekostenverzekeringen verdubbelden en er allerlei bepalingen van kracht werden die het veel moeilijker maakten voor artsen om onafhankelijk te werken en die gezondheidswerkers ertoe aanzetten om de zorg te "verbeteren" door zaken als meer vaccinaties en genderbevestigende zorg aan te moedigen.
Kortom, de groep die RFK's benoeming tot minister van Volksgezondheid wil tegenhouden, is ook één van de grootste financiers van de Democratische partij, financierde de campagnes van talrijke leden van het militair-industriële complex om in het Cogres verkozen te worden, doet haar best om de identiteit van haar geldschieters geheim te houden en gebruikt een verscheidenheid aan zeer dubieuze tactieken. Dit vat in het kort de verschuiving binnen de Democratische partij samen die velen zagen nadat Obama president werd en de partij overschakelde op het voorstaan van overzeese oorlogen en het medisch-industrieel complex.
Dit is een belangrijk punt om in gedachten te houden, want ook al komt het grootste deel van de oppositie tegen RFK's nominatie van Democratische senatoren, tot voor kort werd veel van het beleid waar RFK voor pleit (bijv. het opschonen van de voedselvoorziening) op grote schaal gesteund door de Democratische partij (en tot op zekere hoogte nog steeds).
Wie financiert dit alles?
Gebaseerd op alles wat tot nu toe beschreven werd (samen met prominente linkse filantropen als Bill Gates die de geneigd zijn om lucratieve farmaceutische en agrochemische initiatieven intensief te financieren), lijkt het redelijk om aan te nemen dat Protect Our Care heimelijk gefinancierd wordt door de farmaceutische industrie.
Eerder deed John Davidson uitgebreid onderzoek naar de financiering van Shots Heard (hier te bekijken) en naar de financiering van Team Halo, een andere online groep die iedereen lastig viel die het COVID-kartel tegensprak (hier te bekijken). Kort samengevat, tonen deze kaarten hoe verweven de farmaceutische industrie is met vele prominente linkse politici, zakenmensen, filantropen en non-profits.
Hieronder ziet u wat hij te weten kwam over Protect Our Care (dat hier in meer detail kan worden bekeken).
Bovendien werd zijn bedrijf (dat orthopedische hardware en implantaten maakt) in 2009 aangeklaagd door het Amerikaanse Openbaar Ministerie voor het verkopen van experimenteel (ongeautoriseerd) botcement, waaraan ten minste drie patiënten overleden. Opmerkelijk is dat terwijl drie directieleden van Synthes de gevangenis ingingen, Wyss zelf (nauw betrokken als hij was bij het productontwerp van zijn bedrijf) niet werd aangeklaagd.
Daarnaast wordt Protect Our Care ook gefinancierd door het Hopewell Fund, een ander groot links dark money-netwerk dat niet alleen wordt gefinancierd door Wyss, maar ook door George Soros (samen met verschillende Silicon Valley-miljardairs die nauwe banden onderhouden met globalistische organisaties). Hoewel er minder bekend is over het Hopewell Fund werden ze berucht door het plaatsen van online politieke advertenties die ze valselijk maskeren als authentieke lokale nieuwsberichten.
Zowel het Hopewell Fund als het Sixteen Thirty Fund worden nu beheerd door Arabella Advisors, dat weer gefinancierd wordt door miljardairs als Bill Gates, George Soros en Mark Zuckerberg.
Opmerking: in een niet al te ver verleden hebben linkse groeperingen (bijv. de New York Times1,2,3) zich actief uitgesproken over de gevaren die Dark Money in de politiek met zich meebrengt voor onze Democratie.
Nog opmerkelijker is dat recentelijk een rechtse lobbyfirma onder leiding van Mike Pence (ook een dark money-groep die zijn donateurs verbergt maar vele banden onderhoudt met de farmaceutische industrie) zijn eigen dure campagne tegen RFK Jr. heeft opgezet. In dit geval, in tegenstelling tot de linkse lobbyisten die RFK aanvielen voor het "ontnemen van onze medische keuzes," beschuldigden ze RFK Jr. van het tegenovergestelde en vielen hem aan omdat hij "te pro-keuze" zou zijn (ondanks dat Trump een van de meest pro-leven-presidenten uit de geschiedenis is) en dus een onaanvaardbare kandidaat voor elke senator die tegen abortus is. Dit wijst er naar mijn mening op dat de farmaceutische industrie zich heeft gerealiseerd dat het geld dat in Protect Our Care wordt gestoken de nominatie van RFK Jr. waarschijnlijk niet zal tegenhouden, dus proberen ze hem vanuit een andere hoek te pakken (en dat het verzet van Pence tegen RFK Jr. vooral te wijten is aan het feit dat hij wordt betaald om tegen hem te lobbyen).
Opmerking: gezien het feit dat al deze groepen zodanig werden opgezet dat men niet weet waar hun financiering vandaan komt, maar er desondanks veel nauwe banden bestaan tussen deze groepen en de farmaceutische industrie, denk ik dat het redelijk is om aan te nemen dat er nog veel meer farmaceutisch geld achter zit dat verborgen blijft.
Maar gelukkig heeft het wijdverspreide wantrouwen in de massamedia als gevolg van het presidentschap van Trump en COVID-19 samen met ongecensureerde sociale mediaplatforms zoals Twitter (𝕏), de greep die PR op onze samenleving had, verbroken en nu, wanneer de tactieken worden gebruikt, moeten de stoutmoedige leugens vaak dermate overdreven zijn om mensen te bereiken, terwijl steeds meer mensen hun vertrouwen in dit alles hebben verloren (bijv., velen zijn niet vergeten dat de "wonderbaarlijke" COVID-vaccins aan de man werden gebracht met loterijen, cadeaubonnen, medicijnen, alcohol, gratis bordeelbezoekjes, gratis KFC, of dat ons herhaaldelijk werd verteld om afstand te houden terwijl we seks hadden). Degene die ik me het best herinner was CNN, die herhaaldelijk reclame maakte voor een jaar gratis donuts als je je liet vaccineren.
Volgens mij moeten er twee belangrijke dingen over PR begrepen worden:
- Het is ongelooflijk effectief (tot voor kort in ieder geval).
- Dezelfde tactieken worden keer op keer gebruikt (bijv. het betalen van "onafhankelijke" derden om je boodschap uit te dragen of het bedenken van emotioneel manipulatieve zinnen en die overal rondstrooien), dus als je ze eenmaal herkent, wordt het allemaal erg nep en transparant.
- Aangezien al dit geld werd ingezameld door deze Dark Money-groepen om RFK Jr. tegen te houden, verwachtte ik veel klassieke PR-campagnes, en dat is precies wat er gebeurde na hun eerste aankondiging in Politico. Deze omvatten:
- De New York Times (of een PR-firma) schreef onlangs een reeks hoofdartikelen over RFK Jr. (waarvan vele opzettelijk misleidend waren) die de bedreiging die hij vormt voor het vaccinatieprogramma rampzalig maakten.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16
- Andere prominente reguliere media zoals The Wall Street Journal hebben zich onlangs bij deze beweging aangesloten (en maken zich voor het eerst plotseling zorgen over de financiële belangenverstrengeling van de genomineerde voor minister Volksgezondheid). Hiervan was het stuk van 1/27 door de New York Post (omdat deze publicatie in handen van Fox geneigd is om Trumps standpunten te steunen) voor mij het meest verrassend. Ik zag dit echter als een teken van wanhoop aan de zijde van het medisch-industriële complex om RFK Jr. te stoppen (want tot nu toe lukte niets).
- Pogingen om allerlei leugenachtige verhalen te verspreiden (bijv. via de NYT) om een hysterie te creëren die het afwijzen van zijn benoeming rechtvaardigt (bijv. valselijk beweren dat RFK probeerde het poliovaccin te verbieden of beweren dat RFK verantwoordelijk was voor de uitbraak van mazelen in Samoa ondanks dat dit tot voor kort werd toegeschreven aan twee verpleegkundigen die per ongeluk twee baby's hadden vermoord die ze hadden ingeënt waarna dit in de doofpot werd gestopt).
- Valselijk beweren dat 17.000 artsen een brief van Protect Our Care hadden ondertekend tegen de nominatie van RFK, die vervolgens alom werd verspreid in de reguliere media.
- De dag voor zijn bevestigingshoorzitting had een van RFK's familieleden een vernietigende (maar overigens niet veel om het lijf hebbende) aanval op zijn karakter gedaan, waarbij dingen werden benadrukt als RFK's liefde voor de valkerij "waardoor hij een roofdier werd," tezamen met exact dezelfde PR-mantra's die werden gebruikt om RFK aan te vallen in de massamedia. Deze brief werd vervolgens op elk verkooppunt in rap tempo door de massamedia verspreid (een tactiek die vaak voorkomt bij PR-campagnes).
- Televisiegasten (vaak belachelijke) PR-gekunstelde getuigenissen laten afleggen om RFK Jr. in diskrediet te brengen, zoals die van Lydia Green die ik hierboven deelde.
- Senatoren overtuigen om diezelfde gespreksonderwerpen uit te dragen. Neem bijvoorbeeld deze overal verspreide verklaring van senator Elizabeth Warren (een politica die zichzelf heeft bestempeld als een onvermoeibare voorvechtster van de gezondheid van Amerika).
Nadat ik dit had gezien, besloot ik te onderzoeken door wie Warren werd betaald en ontdekte:
Opmerkelijk genoeg pikte de online gemeenschap dit heel snel op en wanneer senators Sanders of Warren vaccins promoten en RFK aanvallen, zijn bijna alle reacties die ze krijgen negatief en benadrukken vaak hun belangenconflicten. Bijvoorbeeld:
Opmerking: persoonlijk kijk ik uit naar de hoorzitting van RFK Jr., zowel omdat de senatoren (die gewoon de praatjes van de industrie herhalen) waarschijnlijk niet zullen weten hoe ze moeten reageren als ze met echte gegevens worden geconfronteerd, als vanwege het feit dat een groot deel van het publiek doorziet waar ze mee bezig zijn.
Conclusie
Een van meest opmerkelijke dingen aan RFK's nominatie is dat het grootste deel van de oppositie (en het geld om die oppositie te financieren) afkomstig is van dezelfde mensen die voortdurend beweren dat ze opkomen voor onze gezondheid - maar die de zaken in werkelijkheid alleen maar veel erger hebben gemaakt.
Dit heeft te maken met de reden waarom ik geloof dat public relations zo giftig is voor de democratie - door de publieke opinie te veranderen in iets dat gevormd kon worden met goed opgezette campagnes, werd het voor regeringen en bedrijven veel gemakkelijker om de indruk te wekken dat ze goed bezig waren, in plaats van het vertrouwen van het publiek te verdienen door het juiste te doen.
Gelukkig veranderen de kernaspecten van de menselijke natuur zelden en Harvey Wiley's lessen uit zijn strijd tegen de voedsel- en farmaceutische industrie meer dan een eeuw geleden zijn nu nog even toepasselijk als toen. Hij werd geconfronteerd met dezelfde gewetenloze tactieken en onzinwetenschap waar we nu mee te maken hebben. Hij kwam tot de juiste conclusie dat de enige manier om die puinhoop op te lossen was door het publiek te mobiliseren om het te eisen - iets wat we nu eindelijk weer zien met de Make America Healthy Again-beweging.
Ook toen Wiley zijn hervormingen voorstelde (zoals het niet gebruiken van giftige conserveringsmiddelen of het verkopen van bewerkt voedsel), kreeg hij te maken met hevige tegenstand van de industrie, die alom de ernstige schade die zijn onnodige beleid zou toebrengen aan hun bedrijven benadrukte.
Maar na verloop van tijd nam de industrie veel van zijn beleid over omdat het hen inderdaad hielp (toen ze bijvoorbeeld de kwaliteit van hun producten verbeterden, kocht het publiek er veel meer van). Dit is in veel opzichten vergelijkbaar met wat RFK Jr. nu meemaakt - aanvankelijk denken zijn tegenstanders dat hij gek is en een gevaar vormt voor de gezondheid van Amerika - maar als ze eenmaal met hem praten, realiseren ze zich dat ze op één lijn zitten en dat zijn beleid overeenkomt met wat zij ook willen.
Ik heb nu goede hoop dat de verkiezingen van 2024 een keerpunt betekenen waarop de dynastieën achter de systemische corruptie die ons systeem heeft geïnfecteerd eindelijk hun greep op de democratie verliezen en stemmen zoals die van Kennedy niet langer "marginale standpunten" zijn, maar vanzelfsprekende waarheden dankzij het feit dat we ons in een klimaat bevinden waarin we ze openlijk kunnen bespreken met de mensen om ons heen. Dat zat er al een hele tijd aan te komen en het is geweldig om samen met u deel uit te maken van deze historische verandering!
Dus voorzover u dat nog niet gedaan hebt, neem contact op met uw senator (via de telefoonnummers en e-mails in deze gids).
Zie: https://www.midwesterndoctor.com/p/whos-trying-to-stop-america-from
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief