© UnknownDe EU-crisis
Wat de reden ook moge zijn, al deze verklaringen komen op één ding neer: het verlies van zijn centrale positie. De Europese Unie, vaak verward met "Europa" door degenen die niet begrijpen wat "Europa" werkelijk is, is doodsbang om voor eens en altijd haar centrale positie te verliezen. West-Europa, ook wel het "oude continent" genoemd, was eeuwenlang de zetel en bakermat van de meest geavanceerde beschavingsideeën en ontvanger van 's werelds geplunderde hulpbronnen. De Europese "beschaving" vertegenwoordigde in die periode qua belangrijkheid wat de oude beschavingen van Griekenland en Rome ooit vertegenwoordigden.
Van het oude Griekenland tot het republikeinse en keizerlijke Rome, van het verlichte Frankrijk tot het liberale Engeland en eindigend met het socialistische Rusland; Europa was de geboorteplaats van enkele van de meest transformerende ideeën uit de menselijke geschiedenis. Deze ideeën, met al hun inherente tegenstrijdigheden, hebben de wereld vooruitgeholpen. Maar Europa was ook de bron van enkele van de grootste tragedies van onze tijd, van de inquisitie tot het despotisme, van slavenhandel tot slavernij, van het woeste kapitalisme tot het fascisme en nazisme. Het heeft altijd bewezen dat voor elk moment van actie, droom en avontuur, er een overeenkomstige reactie, nachtmerrie en dystopie is. Europa zou niet zijn wat het was, of wat het is, zonder deze twee kanten van de medaille, zoals geen enkele beschaving dat zou zijn. Het maakt deel uit van de menselijke aard. We moeten niet vergeten dat de hegemonische en imperialistische Verenigde Staten en het superindustriële socialistische China ook concrete gevolgen van Europese invloed en centrale ideeën over beschaving zijn. Het is alsof elk een tegenpool van de ideologische strijd vertegenwoordigt die binnen Europa zelf plaatsvond.
Maar dit Europa, vooral West-Europa, zelfs in zijn huidige staat van verval, is eraan gewend geraakt om in het middelpunt van de belangstelling te staan, het middelpunt van de wereld, de betwiste wereld. China stond ooit bekend als het "Rijk van het Midden", maar tijdens een andere historische periode streefde West-Europa er ook naar om het middelpunt te zijn. Tijdens de Koude Oorlog werden in West-Europa de ideeën van systeemconvergentie verkocht, waarbij het Anglo-Amerikaanse particuliere liberalisme met het wetenschappelijke socialisme van de Sovjet-Unie werd vermengd, resulterend in een mengeling van utopisch socialisme en kapitalisme die we "sociaaldemocratie" noemden. Dit was enkel omdat het de rijken niet de voornaamste politieke rechten ontzegde, zodat ze partijen konden oprichten en vanwege hun economische kracht de macht konden grijpen. Tegenwoordig zien we het resultaat van een dergelijke democratie, volledig verankerd in partijen die de rijksten vertegenwoordigen, door hen gefinancierd worden en vaak met "ondernemers" als hun vertegenwoordigers. Wanneer Jeff Bezos verklaart dat alleen zijn meningen over "vrijheid en vrije markten" in The Washington Post gepubliceerd zullen worden, realiseren we ons dat de sublimatie van de liberale democratie in de onthulling van haar eigen democratische beperkingen ligt.
West-Europa probeerde de tegenstelling tussen de neoliberale, individualistische en minarchistische Verenigde Staten en de gecollectiviseerde, socialistische en sterk gecentraliseerde USSR te synthetiseren en slaagde daar in sommige opzichten een tijdlang in. Tussen de individualistische visie van "ieder voor zich," van "winnaars en verliezers," en de collectivistische visie van "niemand die achterblijft." Dit was het tijdperk van de hervormingsgezinde sociaaldemocratie, een ideologie die tot doel had de overgang naar socialisme op het hele Europese continent te voorkomen. De EU zet dit niet alleen voort, maar zit nu gevangen in centristisch - en status quo-fanatisme en is ideologisch vastgelopen. Het is een Europa dat zich vastklampt aan het oppervlakkige om de basis- en fundamentele kwesties niet te hoeven veranderen.
Kortom, het verlies van Europese centraliteit wordt weerspiegeld in de historische achterhaaldheid van Europa's "sociale markteconomie," een concept dat overbodig is geworden in het licht van de opkomst van een China dat met succes een socialistische koers koppelt aan een ultradynamische markt en brede vrijheden van initiatief, niet beperkt tot het traditionele "particuliere initiatief." Het verlies van geografische centraliteit loopt parallel met het verlies van ideologische centraliteit. Wanneer we von der Leyen horen beweren dat Europa een "sociale markteconomie" heeft, zijn we getuige van de uitreiking van een onrealistisch idealistisch certificaat dat niet strookt met haar bedoelingen, de bedoelingen van de krachten die haar steunen en, nog minder, de huidige behoeften van de Europese volkeren, die beroofd worden van hun dromen, hun idee van eeuwigdurende vooruitgang en ontwikkeling die vervangen werden door een misvatting die het "einde der geschiedenis" wordt genoemd en die "vrije markten" bejubelt evenals de vrijheid van de superrijken om te leven van de arbeid van miljoenen armen.
Het is ironisch dat Fukuyama's "einde der geschiedenis," dat gretig door de Europese elites werd omarmd, uiteindelijk "het einde van dit hoofdstuk van de Europese geschiedenis" vertegenwoordigde. Zonder het te beseffen, betekende de viering van het einde der geschiedenis, met de val van het Sovjetblok, ook het einde van de ideologische centraliteit van Europa, het einde van zijn deugdzaamheid, het einde van de centrale relevantie van zijn ideeën. In deze nieuwe wereld heeft Europa niets te bieden dat niet beter door anderen wordt aangeboden. Europa, de Europese Unie, heeft niet alleen zijn centrale positie verloren; het heeft ook zijn relevantie verloren. Europa verenigt niet langer twee tegenpolen. Door toe te geven aan het neoliberalisme van de Washington-Consensus heeft de EU de centrale pool die het tussen twee tegengestelde polen vertegenwoordigde, getransformeerd tot een wereld van slechts twee polen. Met twee polen houdt centraliteit op te bestaan; dat wordt fysiek onmogelijk.
Het verlies van ideologische relevantie leidde uiteindelijk tot het verlies van geografische relevantie. Gesitueerd tussen tsaristisch Rusland, aanvankelijk landelijk, achterlijk en feodaal, vervolgens de gecollectiviseerde socialistische USSR en nu de Russische Federatie met haar vernieuwde kapitalisme maar felle verdediging van haar soevereiniteit, een beschaving die in haar verschillende reïncarnaties meer gericht was op haar Westerse, Europese kant, op zoek naar acceptatie door de elite van wereldnaties die West-Europa vormden, had dit Europa, aan de westkant, een Verenigde Staten die sterk gericht waren op hun betrekkingen met de USSR, aanvankelijk en later, nog altijd in Koude Oorlog-modus, de "dreiging" van Rusland en zijn militaire capaciteiten overschattend. Een Verenigde Staten die de taak die ze zichzelf hadden gesteld toen ze de ineenstorting van de USSR veroorzaakten, nog niet hadden volbracht. Die taak bestond uit het opsplitsen van dat hele grondgebied.
Dit Europa, dat aan de ene kant een vriend had die zei: "Sluit je niet aan bij Rusland, ze vormen een bedreiging," dat gevoed werd door en at van de idee van een permanente behoefte aan militaire opbouw en dat het Europese continent zag als een instrument en slagveld voor de verovering van zijn enorme natuurlijke rijkdommen, en aan de andere kant een "bedreiging" die herhaaldelijk probeerde te overtuigen dat ze een gelijkwaardige natie was, een Europese natie, alsof ze zei: "Zie me niet als een vijand, ik wil je vriend zijn," met als resultaat een Europa dat het middelpunt vormde van de aandacht van twee van 's werelds grootste mogendheden, waar een groot deel van de wereld omheen draaide.
Terwijl voor Amerika dit Europa diens neoliberale ideeën, directe buitenlandse investeringen en kapitaal opslurpte en toegang kreeg tot 's werelds grootste consumentenmarkt, had Europa voor de USSR, en later de Russische Federatie, toegang tot goedkope energie en grondstoffen die het nodig had voor een wereldwijd concurrerende industrie. Deze hulpbronnen aan de ene kant en de markt aan de andere kant van de Atlantische Oceaan, gecombineerd met biljoenen aan kapitaal dat afkomstig was van koloniale en neokoloniale plunderingen, stelden de EU in staat om haar expansie te financieren en haar centraliteit nog wat langer uit te breiden. De aandacht van twee tegengestelde polen maakte de voortzetting van haar synthetische versie mogelijk, haar bemiddelende rol, de verbinding tussen twee tegengestelde werelden. Het feit dat de VS Rusland nog steeds zag als een versie van de USSR droeg bij aan deze centraliteit. Deze positie van relatieve onafhankelijkheid - denk aan het standpunt van Schröder en Chirac over de oorlog in Irak - zorgde ervoor dat Europa nog enkele jaren in het middelpunt van de wereldwijde belangstelling zou staan.
Maar boven Europa pakten donkere wolken zich samen. Het was niet alleen een kwestie van verzuimen om zich tegen deze wolken te beschermen, om op hun komst te anticiperen en de nodige voorzorgsmaatregelen te treffen. Het was erger dan dat. De EU besloot eerst te doen alsof er geen wolken waren, en toen ze naderden, al gevangen in de zware regen, besloot het te zeggen dat de zon scheen, zelfs toen de storm ons tot op het bot bevroor. Vanuit die positie was het slechts een stap naar het cancelen van iedereen die de EU als nat voorkwam. We kunnen discussiëren over de redenen waarom deze ultra-bureaucratische Europese Unie, deze alomtegenwoordige en almachtige Europese Commissie, niet in staat was om de naderende storm te zien, te analyseren en het hoofd te bieden. Het antwoord kan, denk ik, gevonden worden in een boek over de USSR met de titel Socialism Betrayed, dat objectief en duidelijk de oorzaken bespreekt die leidden tot de val van het Sovjetblok en die voortkwamen uit de coöptatie van zijn elites door belangen die vijandig stonden ten aanzien van de diensten van de vijand.
Ook de Europese elites werden op grote schaal gecoöpteerd en het verzet waarvan we getuige waren tijdens de oorlogen in Afghanistan en Irak was verdwenen. Enorme investeringen in "Fulbright"-cursussen, "Leadership"-programma's en veel USAID in de reguliere media resulteerden in een veramerikaniseerde Europese elite, zonder enig spoor van onafhankelijkheid maar met alle kenmerken van ondergeschiktheid. Geleidelijk aan zagen we de daling van het Europese BBP ten opzichte van dat van de VS (in de jaren 1980 en 1990 was het Amerikaanse BBP lager dan dat van Duitsland, Engeland, Frankrijk, Spanje en Italië) en de dominantie van Amerikaanse kapitaalstructuren in Europa. Toen de economische macht een feit was, waren de voorwaarden geschapen voor de definitieve overname van de politieke macht, waarin al vanaf het begin van het Marshallplan en de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal voorzien was .
Het voornemen om de NAVO in 1991 niet te ontbinden was een van de eerste donkere wolken die de EU niet onder ogen wilde zien. Dit onvermogen om de "nieuwe" Russische Federatie in haar schoot te verwelkomen, betekende dat de intenties van het Witte Huis om dat land zo min mogelijk te helpen, zich vertaalden in Europese acties. Opeenvolgende Europese regeringen en respectieve staten, die niet tevreden waren met het handhaven van veiligheidsspanningen binnen het Europese continent, aan de eigen grenzen, waren eerst getuige van de uitbreiding van de NAVO naar de grenzen van het Europese land dat een van zijn economische pijlers was, en later van de instrumentalisering van de EU als een verlengstuk van de NAVO zelf. Als het niet naar de NAVO gaat, gaat het eerst naar de EU en heeft dan een duidelijk pad ("fast track", zoals de "Amerikaanse" Von Der Leyen zegt). Aanvankelijke Europese weerstand tegen de toetreding van voormalige Sovjetstaten werd na verloop van tijd weggenomen.
Een ontevreden Europese Unie begon aan de Oranje Revolutie, Euromaidan en de vervolging van Russischtalige volkeren in Oekraïne. Het was een Europa dat niet in staat was om Amerikaanse manoeuvres binnen zijn gebied te voorkomen en niet in staat was om steun voor neonazistische, fascistische en xenofobe groepen te voorkomen. Dit Europa maakte russofobie tot zijn belangrijkste agendapunt en cancelde, onder het mom daarvan, veel van zijn eigen burgers, verstootte anderen, censureerde, verbrak banden, waardoor een van zijn economische pijlers werd doorgesneden; de pijler waarop zijn behoefte aan grote hoeveelheden goedkope energie en mineralen rustte. In plaats van de VS aan de kant te schuiven en te zeggen: "In Europa lossen we onze eigen problemen op," liet de EU zich conditioneren en instrumentaliseren en keek ze onbewogen toe hoe haar eigen infrastructuur werd gesaboteerd. Oekraïne werd het bestaansrecht van de EU.
Het was duidelijk wat er zou gebeuren als Europa de Russische Federatie tegen zich in het harnas zou jagen. Niet alleen zou het alle voordelen verliezen van het in de buurt hebben van wat het nu van ver moet halen, van het gemakkelijk toegang hebben tot wat nu duur is, en van het goedkoop krijgen wat nu duur is. Maar het maakte het nog erger door de verwijdering en de wending van de Russische Federatie naar het Oosten toe te staan. Omdat de uitvoerende macht onder leiding van Vladimir Poetin geen Russisch gas, smeermiddelen, papier, graan, goud of aluminium wilde kopen, deed deze wat van hem werd verwacht: hij wendde zich tot China met een stap die in de kern even natuurlijk als tegenstrijdig was met betrekking tot de Russische geschiedenis van de afgelopen 30 jaar. Zelfs de USSR twijfelde altijd aan zijn Oost-Europese identiteit. Ruslands wending naar China versterkte niet alleen de Aziatische grootmacht, maar bezorgde de Russische Federatie ook een klinkende overwinning in de Oekraïense kwestie en zorgde nog meer voor het verdwijnen van Europa's centrale rol. Europa zou voor Rusland en de wereld niet langer belangrijk zijn. Na verloop van tijd zou het ook niet meer belangrijk zijn voor zijn leider, de VS.
Aangezien centraliteit alleen bestaat als het onderwerp van aandacht is, zou één blok minder dat naar Europa convergeert al een negatieve uitkomst inhouden. Maar met de strategische unie tussen de Russische Federatie en de Volksrepubliek China trad er nog een ander effect op: deze realiteit dwong de VS om definitief te beslissen wat ze met Azië moesten doen. Geconfronteerd met een gebrek aan middelen om op twee fronten te vechten, werden de VS gedwongen om de verdediging van Europa "over te dragen" aan de EU zelf en middelen om te leiden naar de Stille Oceaan. Trump versnelde slechts een proces dat sowieso zou plaatsvinden, zelfs onder Biden en de Democratische Partij. De VS is geen natie die op anderen wacht; het zou altijd al een beslissing nemen.
De strategische versterking van de Chinese economie, vertegenwoordigd door de overeenkomst met Rusland, dwong de VS om hun aandacht naar het Oosten te verleggen. Toen de Russische Federatie de "Speciale Militaire Operatie" startte, verklaarden de Russische autoriteiten dat deze actie gericht was op de "ontmanteling van de Amerikaanse en Westerse hegemonie." De eerste stap bestond uit de eliminatie van de EU uit de concurrentiestrijd met Rusland, een stap die ook door de VS als wenselijk werd beschouwd. De NAVO, die als doelstelling had om "Duitsland onder de duim te houden, Rusland buiten de deur" en "de anderen binnen," volbracht haar doel om Europa te elimineren door het als concurrent van de VS te gebruiken.
Wanneer we nu zien hoe Trump met de Russische Federatie over samenwerking onderhandelt op het gebied van minerale rijkdommen en zich op een neokoloniale manier de Oekraïense rijkdommen toe-eigent, bevestigen we niet alleen het vermoeden dat Oekraïne een kolonie van de VS was, maar ook dat Europa uiteindelijk door de VS wordt verhandeld als de voorkeursbestemming voor de enorme minerale rijkdommen van Rusland. Maar de VS hebben ook voor iets anders gezorgd: dat zij deze grondstoffen krijgen en niet Europa. Dit fanatieke, russofobe Europa is niet in staat om te profiteren van de voordelen die het op zijn eigen continent heeft, waardoor concurrenten binnenkomen, zich deze toe-eigenen en voorkomen dat Europa ze gebruikt. Inderdaad, uitstekend werk.
De EU, losgekoppeld van de Russische Federatie, stelde de VS meer op hun gemak over de mogelijkheid van een unie tussen de twee blokken, waardoor ze zich op Azië konden richten, en plotseling richtten de twee paar belangrijkste ogen op Europa, de ogen die het de centraliteit gaven die het nog steeds bezat, zich op Azië. De Volksrepubliek China is twee eeuwen later weer het "Rijk van het Midden" geworden, een centraliteit die ook ten koste van een Europa werd bereikt dat niet in staat was zich daarbij neer te leggen. Opeens reiken de VS, die de Chinese centraliteit willen vermijden, hen dit op een presenteerblaadje aan. Eerst door Europa te dwingen de Russische Federatie oostwaarts te drijven en vervolgens, als gevolg van die actie, zichzelf te dwingen zich oostwaarts te wenden.
Als het lijkt alsof de VS en de EU overgeleverd zijn aan de genade van de gebeurtenissen, achter verliezen aanjagen en reageren op de acties van anderen, dan is de waarheid dat van deze twee alleen de VS volgens hun eigen plannen handelen, wat altijd voordelig is. Van de drie concurrenten bij het conflict, waarvan Europa het middelpunt was, ziet alleen Europa zich door de feiten achterhaald, niet handelend om er iets tegen te doen, maar juist handelend waardoor de zaken verergeren. De Russische Federatie en de VS, zeker als gevolg van onvoorziene omstandigheden, kozen ervoor te doen wat ze deden. De EU heeft nog niets besloten en lijkt daartoe ook niet geneigd.
Ineens bevindt de Volksrepubliek China zich in het middelpunt, als een synthese. En juist hier treedt het verlies van Europese beschavingsrelevantie op. Opnieuw verjongt China zich als innovatiemacht. Voorheen had Europa deze positie veroverd door voorop te lopen op het gebied van technologie, ideeën, cultuur en economie, maar nu nemen China en Azië deze positie in. China bereikt een perfecte synthese van commercieel kapitalisme en socialistische oriëntatie gebaseerd op strategische sectoren. In het moderne China bestaat de vrijheid van ondernemen naast de vrijheid van publiek, coöperatief en sociaal eigendom. Dit alles met een capaciteit voor gedecentraliseerde langetermijnplanning die het hele omringende universum stabieler maakt. China biedt harmonie, stabiliteit en voorspelbaarheid. De EU is het tegenovergestelde gaan vertegenwoordigen. Wispelturigheid, besluiteloosheid, reactie en passiviteit.
Terwijl in het Westen, in Europa, de Europese Commissie en het Witte Huis aandringen op privatisering, wordt in China de vrijheid van initiatief bevorderd door middel van nieuwe en meer diverse historische vormen van eigendom, waarbij elk individu vrij is om te kiezen hoe hij het aanpakt. Het resultaat is een technologische - en bijgevolg ideologische - revolutie die zal overeenkomen met wat de Industriële Revolutie was voor de wereld in het 18e-eeuwse Europa. Waren het vroeger de buitenlanders die naar Europa kwamen om het economische systeem te bestuderen, nu leert men in China hoe men aan de toekomst moet bouwen. Iedereen wil in toenemende mate weten hoe het Chinese succes kan worden nagebootst.
In tegenstelling tot Europa en de VS, die anderen opleggen en voorstellen wat ze moeten doen, staat de Volksrepubliek China toe dat de lessen die haar model biedt zonder beperkingen of voorwaarden worden opgenomen, waarbij het gebruik ervan in combinatie met andere modellen wordt toegestaan en de opkomst van nieuwe voorstellen en modellen voor publiek en privaat beheer wordt gestimuleerd. Zonder de starheid van het Westen van weleer zal de superioriteit van het Chinese model de wereld economische democratisering brengen, zonder welke sociale democratisering onmogelijk is. Het Europa van de "waarden" verliest, omdat het ervoor koos om "waarden" van bovenaf op te bouwen, vanuit de bureaucratie in plaats van vanuit het materiële, de wetenschap of de economie. In plaats daarvan vernietigde het uiteindelijk de economische dimensies die Europa de gouden jaren van het moderne en sociaal-democratische Europa hadden bezorgd die gebaseerd waren op een meer deugdzame en symbiotische verhouding tussen verschillende vormen van eigendom. Democratische eigendomsvormen (collectieven, coöperaties, verenigingen, overheidsbedrijven) bestonden naast elkaar en genereerden diverse en innovatieve productieverhoudingen, evenals sterke sociale bewegingen waaruit democratie voortkwam. Dit alles werd door het Europa van de "waarden" vernietigd, tot het punt waarop het het niemand meer kan leren. Alles werd gereduceerd tot de minarchistische staat, de particuliere sector en "publiek-private partnerschappen" die garant staan voor particulier winstbejag van essentiële openbare diensten. De Europese Unie is niet meer van de VS te onderscheiden.
Het meest interessante aspect van dit verlies van centraliteit, door landen, door naties, is dat de Europese Unie zelf uit elkaar zal vallen als ze geen strategische koers vindt die de problemen van haar bevolking effectief oplost, waaronder, voorlopig nog niet, oorlog. Nog niet! Europa, de EU-lidstaten, moeten een defensie opbouwen om hun soevereiniteit te beschermen, niet om anderen op te leggen wat ze moeten doen waarbij iedereen die anders is als een bedreiging wordt beschouwd. Als dit niet gebeurt, zullen we getuige zijn van de convergentie van ook Europese landen richting Azië.
Als gevolg van de "Speciale Militaire Operatie" zal Turkije zelf een belangrijk economisch, industrieel, energie- en veiligheidsknooppunt worden. Door zijn Euraziatische positie zal het, net als de Russische Federatie, dienen als doorgangsroute van Oost naar West. Mediterrane landen zullen zich tot Turkije moeten wenden. Hier zien we hoe alleen Frankrijk, Portugal, Engeland, Nederland of de Baltische staten zich voelen. Plotseling zullen ze moeten leren leven met hun buren, omdat hun beschermheer naar elders is vertrokken, en de Democratische Partij, als die komt, zal niets kunnen doen. Dit "nieuwe" Europa bevindt zich in die periode van het leven waarin men volwassen is in leeftijd maar kinderlijk qua gedrag. Dit is beledigend voor kinderen, want die zijn in staat om met hun buren om te gaan.
De verlatingsangst waar de VS aan lijdt en die hen ertoe bracht Europa en de EU te manipuleren, heeft zich op het Europese continent zelf gemanifesteerd. Door niet te begrijpen dat het debat tussen Europa en de VS ging, waarbij de vraag was wie van de twee zou achterblijven bij deze verschuiving naar het Oosten, werd Europa, door als eerste te handelen, door de VS in de steek gelaten en bleef eenzaam achter. Dit Europa, dat niet in staat is om het Euraziatische project te omarmen, dat losstaat van zichzelf en het zijne, passief en onbeweeglijk, alsof het bevroren is in de tijd, heeft het einde van de geschiedenis van de VS zijn eigen einde van de geschiedenis laten worden. Als Europa het Euraziatische project had omarmd en zich met Azië en Afrika had verenigd in één blok van ontwikkeling, samenwerking, delen en concurrentie, dan zouden de VS in de steek zijn gelaten. Onder dit soort verraad hebben we door toedoen van "onze machthebbers" geleden.
In plaats daarvan besloot het Europa van Von Der Leyen, Costa en Kallas zichzelf in de steek te laten, en met dat in de steek laten, werd het in de steek gelaten door degenen waarvan het dacht bescherming te krijgen. Op een dag zullen ze veroordeeld worden voor zulke grove en inconsequente fouten. Voorlopig zullen we allemaal wat onbeduidender worden, totdat onze geesten op een dag in staat zijn zichzelf opnieuw uit te vinden en de toekomst te omarmen. Dit zal alleen gebeuren als de Europese volkeren zich realiseren dat de tijden van grootsheid en centraliteit voorbij zijn, hun arrogantie en betweterigheid laten varen en zich bescheiden gedragen overeenkomstig de vereisten van het moment.
Het herstel van enige vorm van centraliteit zal alleen mogelijk zijn via een soeverein, eerlijk beleid dat vrijheid en diversiteit bevordert, de nationale identiteit van elk volk en elke natiestaat respecteert en die verscheidenheid gebruikt als de drijvende kracht achter de vernieuwing, in plaats van deze te beperken of te conditioneren via verouderde modellen als de liberale en neoliberale.
Op het pad dat nu bewandeld wordt, staan ons enkel isolement en depressie te wachten.
Zie: https://strategic-culture.su/news/2025/03/06/a-europe-frozen-in-time-and-without-centrality/
Commentaar: Lang maar wijs leesvoer.