Met conservatieve boycots die veel effectiever zijn dan linkse boycots ooit waren, maakt de beweging duidelijk dat politiek links een papieren tijger is en dat in de VS conservatieven en onafhankelijken de echte meerderheid bezitten. In reactie daarop beweren de media dat deze beweging een vorm van "economisch terrorisme" is. Dat wil zeggen, als je weigert de woke beweging te steunen met je portemonnee, zou je beschouwd moeten worden als binnenlandse vijand.
Het had wat tijd nodig, maar de gemiddelde Amerikaan is eindelijk bezig met een cultuuroorlog die jaren geleden is begonnen, niet zozeer door politiek links, maar door globalistische instellingen die linkse activisten gebruiken als handhavers en saboteurs. Het belangrijkste punt waar maar weinig mensen over praten, is dat activistische groepen helemaal GEEN MACHT zouden hebben zonder de ongekende steun die ze krijgen van regeringen, non-profits, denktanks en het bedrijfsleven. En veel van deze steun wordt geïnjecteerd door middel van ESG-achtige financiering en DEI-programma's (Diversity, Equity and Inclusion).
ESG (Environment, Social, Governance) is een bekende term aan het worden en is in wezen een vorm van "investeren in impact" - wat inhoudt dat grote kredietverstrekkers zoals Blackrock of Carlyle Group, of denktanks zoals de Ford Foundation, maatschappelijke resultaten proberen te beïnvloeden door leningen als pressiemiddel te gebruiken. U kunt HIER de video bekijken met het hoofd "mission investments" van de Ford Foundation om een basisbegrip te krijgen van wat ESG echt is: Social engineering.
In het verleden baseerden kredietverstrekkers hun financieringsnormen op goede kredietscores en de waarschijnlijkheid van rendement op een investering. Als je een bedrijf had met een geschiedenis van solide rendementen en waardig onderpand, kreeg je waarschijnlijk alle leningen die je nodig had. Tegenwoordig proberen kredietverstrekkers echter politieke en ideologische voorwaarden te stellen aan bedrijven die financiering zoeken. Je moet een signaal afgeven dat je deugdzaam bent om toegang tot geld te krijgen, en dit houdt ook in dat je klimaat- en koolstofinitiatieven moet ondersteunen, je personeel moet reorganiseren op basis van de regels voor diversiteit en inclusie, en zelfs het bevorderen van LGBT-activisme kan een grote factor zijn bij de volgende geldinjectie.
Hoe hoger de ESG-score, hoe groter de kans dat je in aanmerking komt voor toegang tot schulden. Dit is een van de redenen waarom een groot aantal bedrijven in toenemende mate op de "pride"kar springen. Het enige wat ze hoeven te doen, is wat regenbogen op wat producten of reclames te plakken, of publiekelijk het ronselen van kinderen voor de trans agenda te verdedigen en plotseling zijn ze goed voor weer een volgend jaar van financiering
Maar wat als consumentenloyaliteit niet langer een garantie biedt en het publiek niet langer koopt bij ketens die woke concepten uitdragen? Wat gebeurt er als woke gaan ook betekent dat je failliet gaat? Is ESG-geld het echt waard om de helft of meer van je klanten te verliezen?
Nou, op dit moment niet. Terwijl de centrale banken de rente verhogen en hun geldstromen beperken, komt er een einde aan het easy money-feestje dat in 2008 begon. Na tien jaar exponentiële groei is ESG nu sterk aan het dalen, hetgeen direct gekoppeld is aan het beleid van centrale banken zoals de Federal Reserve. In het afgelopen jaar is het niet langer haalbaar om geld te stoppen in veelal nutteloze woke projecten. Toch zet de woke trend zich voort. Waarom?
Twintig jaar geleden ging het in de zakenwereld om het opbouwen van een merk, "brand building." Als je je merk kon opbouwen en marktloyaliteit kon winnen, kon je je winstmodel nog tientallen jaren in stand houden. Nu zijn bedrijven bereid om juist die merken te vernietigen waaraan ze zoveel tijd en geld hebben besteed, en dat alles in naam van politieke verafgoding.
Het lijkt pure waanzin, maar wat als zij iets weten wat wij niet weten? Wat als ze een kunstmatige economische crisis uitzitten, zodat ze later beloond kunnen worden met de rijkdom van "te woke om failliet te gaan?" Mijn theorie is dat terwijl ESG-leningen vandaag op sterven na dood lijken, ESG-leningen morgen de enige manier zullen zijn waarop een bedrijf kan overleven.
We moeten gaan nadenken over de toekomstige mogelijkheid van wereldwijd geïnstitutionaliseerd ESG. De beangstigende idee van ESG-financiering door centrale banken circuleert al sinds de begindagen van de corornapandemie. Van de BIS tot de Fed en de ECB, overal doken tal van programma's op met woke connotaties. De meeste programma's waren aanvankelijk gericht op klimaatverandering, waarbij centrale banken plotseling geïnteresseerd raakten in het "redden van de planeet" van een koolstofdreiging die niet bestaat. Nu zien we ook een groeiend koor van centrale banken bazelen over DEI en sociale gelijkheid.
Misschien worden internationale banken beperkt in hun activiteiten op het gebied van ESG-leningen, maar hoe zit het met centrale banken? Wat als ze hun façade van "politiek neutraal" laten vallen en zich met volle kracht inzetten voor het "woke virus?" Wat als centrale banken het fundament van ESG worden? Zou woke kredietverlening dan niet eeuwigdurend worden?
Ik denk dat dit precies de bedoeling is, maar het zou direct gekoppeld moeten zijn aan een economische crisis en de introductie van digitale valuta (CBDC's). Een schuldencrisis (samen met stagflatie) zou de meeste bedrijven in het nauw kunnen drijven. Met geldgebrek, dalende consumentenbestedingen en een krapper wordende leningenmarkt zouden centrale banken en stimuleringsmaatregelen opnieuw het enige officiële mechanisme worden om de economie weer op te bouwen.
Ook overheden zouden afhankelijk worden van centrale banken om overeind te blijven en dit betekent dat de bankiers enorme invloed zullen hebben op de verdeling van het geld (en hoe rijkdom wordt herverdeeld).
In tegenstelling tot de crash van 2008, zal de volgende stimulans echter geen gratis fiatgeld zijn. In plaats daarvan zal het een RESET zijn; een zeer beperkt reddingsplan, waarbij digitaal geld wordt gepompt in geselecteerde instellingen. Met andere woorden, slechts een deel van de bestaande economie krijgt een reddingsboot en raad eens wie er in aanmerking komt voor een plaatsje op het vlot? Dat klopt, bedrijven die het meest toegewijd zijn aan ESG.
Dit zou verklaren waarom zoveel bedrijven weigeren om zich terug te trekken uit woke marketing, ook al verliezen ze miljoenen klanten; ze weten wat er gaat gebeuren en ze bereiden zich op voorhand voor op de gevolgen en de onvermijdelijke digitale reddingsoperaties.
Natuurlijk zullen sommige mensen beweren dat dit een niveau van organisatie en "samenzwering" vereist dat niet bestaat. Het zou "dom" zijn om te suggereren dat bedrijven samenspannen om een plan uit te voeren dat het huidige economische model fundamenteel overhoop gooit, toch? Fout. Tenminste, voor wat betreft coördinatie, heeft de cabal zijn aanwezigheid al openlijk aangekondigd.
Het samenspannen van bedrijven, denktanks en regeringen om een internationaal woke monopolie te creëren berust niet op theorie, maar op realiteit. De enige vraag die overblijft, is wanneer centrale banken volledig zullen toegeven dat ze deel uitmaken van het plan. Ik zou zeggen dat de tekenen van een bankencrisis die we aan het begin van dit jaar zagen, het topje van de ijsberg vertegenwoordigen.
Terwijl de Fed en anderen doorgaan met het verhogen van de rente bij economische zwakte, zal de druk op het systeem toenemen en uiteindelijk zal er iets fundamenteels knappen. Misschien wordt het een nieuw Lehman-moment, misschien verliest de Amerikaanse dollar zijn status van reservemunt, of een andere ramp. Maar het is geen toeval dat deze invasie van extreem-links cultisme in de zakenwereld escaleert op hetzelfde moment dat onze economische fundamenten wankelen. Het één hangt samen met het ander en ik ben van mening dat het verval van het huidige systeem bedoeld is om de creatie van een nieuwe en eeuwige woke economie te faciliteren.
Het publiek zou zich dus uit pure noodzaak gedwongen zien om deel te nemen aan de cultus, tenzij de bevolking decentraliseert door gebruik te maken van plaatselijke productie en plaatselijke handel. Onze hele manier van leven zou drastisch moeten veranderen, gebruikmakend van zelfvoorzienende idealen die honderd jaar geleden nog gemeengoed waren.
ESG gaat niet vanzelf weg. De woke ideologie gaat niet vanzelf weg. Deze structuren zullen vernietigd moeten worden, maar je kunt niet in opstand komen tegen een structuur waarvan je afhankelijk bent voor je dagelijkse voortbestaan. Eerst zul je je er volledig van moeten losmaken.
Zie: https://alt-market.us/esg-dystopia-why-corporations-are-doubling-down-on-woke-even-as-they-lose-billions/
Commentaar: Lees ook: