Gedurende de dagen voordat Biden Fauci gratie verleende, herhaalden sommige experts die Fauci's carrière en zijn aanpak van de pandemie op de voet hadden gevolgd, samen met andere critici van Donald Trump, hun bewering dat Fauci tijdens de pandemie meineed had gepleegd - in het bijzonder met betrekking tot de banden van zijn instelling met het laboratorium in Wuhan, China, dat mogelijk het virus heeft gecreëerd dat COVID-19 veroorzaakt.
De gratieverlening heeft betrekking op alle COVID-gerelateerde overtredingen en gaat terug tot 2014, het jaar waarin een Amerikaans verbod op zogenaamd "gain of function" virusonderzoek van kracht werd. Fauci wordt ervan beschuldigd dit onderzoek te hebben uitbesteed aan China.
Ondanks berichten dat Trump uit is op wraak, was de bereidheid onder MAGA- benoemden om Fauci ter verantwoording te roepen niet bijzonder groot. Maar voormalig senaatsonderzoeker Jason Foster, die nu de klokkenluider non-profitorganisatie Empower Oversight leidt, zegt dat Bidens gratieverlening nieuwe juridische risico's voor Fauci creëert. Senator Rand Paul heeft plechtig beloofd door te gaan met het onderzoek naar de oorsprong van COVID en bronnen vertellen RealClearInvestigations (RCI) dat Senator Ron Johnson en Republikeinse onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden dat ook willen. Wanneer Fauci in het kader van deze onderzoeken getuigenissen of schriftelijke verklaringen aflegt, zal hij geen vragen meer kunnen ontwijken door zich te beroepen op bescherming van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging. "Ze kunnen hem vragen of hij eerder heeft gelogen, oude koeien uit de sloot halen," aldus Foster. "En als hij liegt over een eerdere leugen, kan hij daarvoor worden vervolgd of in minachting van de rechter worden gehouden."
Andrew Noymer, universitair hoofddocent volksgezondheid en ziektepreventie aan de Universiteit van Californië in Irvine, zei dat dergelijke hoorzittingen nodig zijn omwille van wetenschappelijke en historische redenen. "Ik heb goede hoop dat hij nu alles vertelt wat hij weet over de oorsprong van het virus," zei Noymer. "Omwille van het vertrouwen van het publiek in de wetenschap - om uit te leggen wat 20 miljoen mensen heeft gedood - is een volledig verslag veel belangrijker dan speculaties over welke straf hij misschien heeft ontlopen."
"Die gratieverleningen zullen het onderzoek van het ministerie van Justitie niet stoppen," zei een adviseur van Trumps overgangsteam sprekend op voorwaarde van anonimiteit. "We hadden dit verwacht en zien het als een basis om de waarheid boven tafel te krijgen uit mensen die niet langer gebruik kunnen maken van het Vijfde Amendement. Nu kunnen we ze allemaal voor een grand jury brengen."
Gedurende de pandemie werd Fauci door de reguliere media ondersteund.
Op verschillende sociale media werd een totaal tegenovergesteld perspectief gepresenteerd. Verschillende X-accounts hebben video's geüpload waarop Fauci's ongerijmdheden te zien zijn. Fauci beweerde bijvoorbeeld in interviews aan het begin van 2022 dat hij nooit had aanbevolen om het land in lockdown te zetten, maar zei later dat hij had aanbevolen om de lockdown in het land af te kondigen. Onafhankelijk journalist Matt Orfalea verspreidde een andere reeks clips waarin Fauci beweert dat hij "open stond" voor wat betreft het ontstaan van de pandemie, terwijl hij in andere interviews beweert dat het bewijs niet wijst op een laboratoriumongeluk en "sterk" in het voordeel wees van een natuurlijke overdracht.
Naarmate Fauci's ommezwaaien de aandacht trokken in Republikeinse kringen en op sociale media, noemde hij dergelijke kritiek "volledig absurd" en voegde eraan toe: "Aanvallen op mij zijn, eerlijk gezegd, aanvallen op de wetenschap."
Fauci's vele tegenstrijdige uitspraken trokken zelfs de aandacht van een opinieschrijver van de New York Times, Megan K. Stack, die Fauci hekelde voor "de grotendeels eenzijdige aard van zijn openbare opmerkingen" over de mogelijkheid dat de pandemie was begonnen door een ongeluk in een laboratorium dat zijn agentschap had helpen financieren - het Wuhan Instituut voor Virologie (WIV). Aanvankelijk deed Fauci, tijdens een podcast van Newt Gingrich op 9 februari 2020, de mogelijkheid van een ongeluk in het Wuhan lab af als een "complottheorie." Daarna kwam Fauci op zijn schreden terug en verklaarde in verschillende interviews dat hij altijd open had gestaan voor andere ideeën.
Latere reportages richtten zich op Fauci's geheime betrokkenheid bij prominent onderzoek uit maart 2020, het zogenaamde "proximale oorsprong"-onderzoeksdocument, dat de publieke en wetenschappelijke gemoederen tegen de mogelijkheid van een laboratoriumongeluk keerde. "Onze analyses tonen duidelijk aan dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie of doelbewust gemanipuleerd virus is," concludeerde het document en voegde eraan toe: "Wij geloven niet dat een laboratoriumscenario aannemelijk is." Het document "proximale oorsprong" werd gepubliceerd in het prestigieuze tijdschrift Nature Medicine en is het meest geciteerde wetenschappelijke document van 2020.
Latere emails toonden aan dat Fauci hielp bij het begeleiden van het "proximale oorsprong"-document naar publicatie, zoals de onderzoekers van het Congres ontdekten, "zonder te onthullen dat hij betrokken was bij de ontwikkeling ervan en er zelfs, volgens de e-mails, zijn fiat aan had gegeven."
Fauci distantieerde zich van zijn eigen e-mails en vertelde deTimes later dat hij niet zeker wist of hij het document wel had gelezen. Maar het Huis gaf later een verklaring van Fauci vrij, die meerdere dagen in beslag had genomen, waarbij zijn betrokkenheid bij het "proximale oorsprong"-onderzoeksdocument aan de orde was gekomen. Onder ede bekende Fauci verschillende concepten van het document te hebben ontvangen en gelezen.
Maar terwijl liegen tegen de media geen misdaad is, is liegen tegen het Congres wel onrechtmatig. En bij het ministerie van Justitie liggen reeds twee aanklachten van het Congres waarin Fauci wordt vervolgd voor liegen onder ede.
Leugens als juridisch gevaar
In april 2020 berichtte Newsweek dat Fauci een subsidie had goedgekeurd voor riskant "gain of function" virusonderzoek in het Wuhan-lab. De redactie van de Washington Post riep vervolgens in maart 2021 op tot een onafhankelijk onderzoek naar EcoHealth Alliance, een non-profit organisatie die wordt gefinancierd door het door Fauci beheerde National Institute for Allergy and Infectious Diseases. Met deze subsidie besteedde EcoHealth onderzoek uit aan de Chinezen, aldus de Post, om experimenten uit te voeren met "het modificeren van virale genomen om ze nieuwe eigenschappen te geven, waaronder het vermogen om longcellen van genetisch gemodificeerde laboratoriummuizen te infecteren om te reageren als menselijke ademhalingscellen."
Fox News meldde zondag dat het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid EcoHealth Alliance Inc. en haar voormalige voorzitter, Dr. Peter Daszak, voor vijf jaar heeft uitgesloten van het ontvangen van federale subsidies. EcoHealth zou hebben nagelaten om gevaarlijke gain-of-function experimenten te rapporteren aan de overheid, wat uiteindelijk leidde tot het verbod van vijf jaar.
In de maand voorafgaand aan Fauci's hoorzitting met Paul bevestigde Jeffrey Sachs, professor aan Columbia University, dat door de VS gefinancierd onderzoek aan het WIV bestond uit gain-of-function virusonderzoek dat de pandemie had kunnen veroorzaken. "Het is duidelijk dat de NIH onderzoek op het WIV heeft medegefinancierd dat onderzocht moet worden in het kader van de hypothese van een laboratoriumgerelateerde verspreiding van het virus." Op dat moment leidde Dr. Sachs een commissie gevormd door een Brits medisch tijdschrift, The Lancet, om na te gaan hoe de pandemie was ontstaan.
Maar toen Paul Fauci over deze details aan de tand voelde en hem aansprak op wat hij omschreef als ontwijkende antwoorden, wees Fauci met een beschuldigende vinger naar Paul. "Als iemand hier liegt, senator, dan bent u het", zei Fauci. Paul stuurde vervolgens een strafrechtelijke verwijzing naar het ministerie van Justitie met het verzoek te onderzoeken of Fauci meineed had gepleegd.
"Het is duidelijk dat hij de senator heeft misleid," zei voormalig directeur Robert Redfield van het Centers for Disease Control and Prevention. Toen Redfield al het bewijsmateriaal had onderzocht, inclusief nog altijd geheime informatie, zei hij dat het zwaartepunt viel in de richting van een ongeluk in het lab. "Fauci manipuleerde de bevolking om te geloven dat er maar één mogelijke oorzaak was voor de pandemie: een natuurlijke overdracht."
Maanden na Pauls verwijzing naar het ministerie van Justitie, gaf de liberale nieuws nonprofit ProPublica nieuwe documenten vrij die bevestigden dat het Wuhan-lab dergelijke studies had uitgevoerd. "Het subsidiegeld voor het controversiële experiment was afkomstig van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases van de National Institutes of Health, dat wordt geleid door Anthony Fauci," berichtte ProPublica op 9 september 2021.
"NIH bekent financiering van riskant virusonderzoek in Wuhan," meldde Vanity Fair een week na ProPublica, verwijzend naar een brief die NIH naar het congres had gestuurd.
In juli 2023 stuurde Paul een tweede verwijzing naar het ministerie van Justitie, waarin hij zijn eis herhaalde dat er een onderzoek naar Fauci zou moeten plaatsvinden. Op dat moment gaven onderzoekers van het Huis e-mails vrij waaruit bleek dat Fauci begin 2020 had erkend dat wetenschappers bezorgd waren dat het COVID-virus was gemanipuleerd en dat onderzoekers in Wuhan zich bezighielden met gain-of-function onderzoek.
"Alles wat hij ons vanaf het begin heeft verteld, was gelogen," vertelde senator Paul aan Fox News. "We hebben vastgesteld dat het een leugen is en het is een misdrijf om tegen het Congres te liegen."
Bidens gratieverlening ontkracht de twee verwijzingen van de Senaat voor criminele activiteiten. Maar toekomstige hoorzittingen kunnen Fauci nog steeds verplichten om te reageren op bewijs dat hij meineed heeft gepleegd en hem blootstellen aan toekomstige vervolging als hij vasthoudt aan uitspraken waarvan de onjuistheid bewezen kan worden.
Verbergen van het gebruik van privé e-mail
Fauci zou via een achterdeur hebben gecommuniceerd over controversieel beagle-onderzoek.
Deze verklaring leek in tegenspraak te zijn met bewijs in een 35 pagina's tellende memo die was opgesteld door Republikeinse onderzoeksmedewerkers. Uit één e-mail bleek dat Fauci's tweede man, Dr. David Morens, iemand voorstelde om via een officieus privékanaal met Fauci te praten. In een andere e-mail schreef Morens dat hij met Fauci contact zou opnemen via Gmail.
Na Fauci's getuigenis meldde de schrijver van dit artikel in de DisInformation Chronicle dat Morens in mei 2021 KFF Health News verslaggever Arthur Allen in contact had gebracht met Fauci via Fauci's privé e-mail. De NIH wilde geen commentaar geven over Fauci's gebruik van privé e-mail om overheidszaken met verslaggevers te regelen.
Een tweede voorbeeld betreft de New York Post, die berichtte dat de waakhond White Coat Waste Project Fauci beschuldigde van liegen tegen het Congres over zijn privé e-mailgebruik nadat ze documenten hadden vrijgegeven waaruit bleek dat Fauci via zijn privé e-mail ruggespraak met een verslaggever van de Washington Post had gehouden.
"Ik zal je een e-mail sturen vanaf mijn gmail-account," schreef Fauci in een e-mail van 29 oktober 2021 aan verslaggever Yasmeen Abutaleb van de Washington Post.
Fauci's advocaat verklaarde aan de Post dat Fauci een persoonlijke kwestie met de verslaggever van de Washington Post besprak, maar lichtte de aard van deze persoonlijke kwestie niet toe.
Justin Goodman, senior vicepresident bij White Coat Waste Project, zei dat het bewezen is dat Fauci contact had opgenomen met de Washington Post over zaken met betrekking tot zijn NIH-werk en dit vervolgens tegenover het Congres ontkende. "Hij zou vervolgd moeten worden, niet vrijgesproken."
Volg de geldstroom
Dit misleidende artikel hielp een tijdje bij het vrijpleiten van Fauci van het financieren van onderzoek dat leidde tot de pandemie. Zie de alinea in het midden van de samenvatting over “sterk bewijs dat SARS-CoV-2 niet het product is van doelbewuste manipulatie.”
"Er moet een strafrechtelijk onderzoek komen naar deze subsidie en dit document," aldus een voormalig wetshandhavingsfunctionaris die met congresmedewerkers samenwerkte bij het onderzoek naar Fauci en zijn subsidies. "Niemand binnen de uitvoerende macht heeft hier verantwoordelijkheid voor genomen."
Kort na de uitbraak van COVID besprak Fauci met verschillende virologen, waaronder Andersen, over het ontstaan van de pandemie. In een e-mail van 1 februari 2020 schreef Andersen aan Fauci dat hij de genetische sequentie van het COVID-virus had geanalyseerd en dat "sommige kenmerken (mogelijk) gemanipuleerd lijken." Andersen voegde daaraan toe dat, hoewel meningen konden veranderen, hij en andere virologen van mening waren dat het virus niet natuurlijk was of in overeenstemming met de "verwachtingen op basis van de evolutietheorie."
Later diezelfde dag voerde Fauci een telefoongesprek met Andersen en andere virologen en e-mailde vervolgens dat de wetenschappers vermoedden dat er "opzettelijk een mutatie was toegevoegd" aan het virus. Uit andere e-mails blijkt dat Fauci bezorgd was dat zijn financiering van onderzoek in China mogelijk tot het COVID-virus had geleid.
Ondanks hun aanvankelijke vermoedens veranderden Andersen en andere virologen zes weken later van koers en publiceerden op 16 maart 2020 het document over de "proximale oorsprong," waarin Fauci werd vrijgepleit van het financieren van onderzoek dat tot de pandemie had geleid. Vervolgens propageerde Fauci het Andersen-document over de "proximale oorsprong" bij verslaggevers tijdens een briefing in het Witte Huis op 17 april, zonder te onthullen dat hij had geholpen om het onderzoek gepubliceerd te krijgen.
Een maand later gaf Fauci zijn goedkeuring voor een subsidie van 8,9 miljoen dollar aan Kristian Andersen. Zowel Andersen als Fauci ontkenden dat de subsidie als tegenprestatie diende voor Andersen, die het "proximale oorsprong"-document" had gepubliceerd waardoor Fauci vrijuit ging, maar de groep Biosafety Now heeft twee keer opgeroepen om de publicatie in te trekken.
"Het is absoluut noodzakelijk dat dit duidelijk frauduleuze en duidelijk schadelijke document uit de wetenschappelijke literatuur wordt verwijderd," staat te lezen in een online petitie die door meer dan 5.000 wetenschappers werd ondertekend.
Richard Ebright, professor scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers Universiteit en medeoprichter van Biosafety Now, zei dat Fauci vervolgd had moeten worden voor "criminele samenzwering" vanwege zijn geheime betrokkenheid bij het "proximale oorsprong"-document. Ebright voegde eraan toe dat de subsidie die Fauci aan Andersen had toegekend nadat hij het document had gepubliceerd, waarschijnlijk ook crimineel gedrag inhield.
Nu de Republikeinen zowel de Senaat als het Huis leiden, zal het onderzoek naar Fauci waarschijnlijk doorgaan als leden verder graven naar eventuele schuld van de NIH aan het financieren van onderzoek dat de pandemie heeft veroorzaakt. Trumps kandidaat voor de CIA, John Ratcliffe, vertelde leden van het Huis tijdens een hoorzitting in 2023 dat geheime informatie wijst op een ongeluk in het lab. Ratcliffe zal waarschijnlijk worden bevestigd en een bron binnen het overgangsteam van Trump zei dat hij die informatie dan waarschijnlijk zou vrijgeven, waardoor de beweringen van Fauci dat de pandemie ontstond door een natuurlijke overdracht verder zouden worden ondermijnd.
Lopende onderzoeken naar Fauci, zo werd RCI verteld, zullen zijn geloofwaardigheid alleen maar verder aantasten, zelfs als er geen strafrechtelijke vervolging meer kan worden ingesteld. "Die gratieverlening houdt in dat hij niet meer voor de rechter kan worden gesleept," zei een adviseur van Trumps overgangsteam. "Maar het garandeert dat hij verder ontmaskerd zal worden."
"Ik geloofde alles wat Fauci tijdens de pandemie zei en ik deed alles wat hij me vertelde te doen," zei Bri Dressen, een voormalige kleuteronderwijzeres in Saratoga Springs, Utah. "Ik deed een mondkapje op, veegde mijn boodschappen af met alcohol, hield mijn kinderen uit de buurt van andere kinderen zodat ze het virus niet zouden krijgen en toen liet ik me vaccineren." Dressen liep uiteindelijk letsel op door het vaccin van AstraZeneca dat ze toegediend kreeg als vrijwilliger bij een klinische proef van het bedrijf en richtte React19.org op, waarvan de 36.000 leden zich inzetten voor slachtoffers van letsel door het COVID-vaccin.
"Het was de steilste leercurve van mijn hele leven. De mensen met autoriteit zoals Fauci zijn degenen die ik niet had moeten vertrouwen," zei Dressen. "Het leidde tot een enorm drastische omwenteling van mijn wereldbeeld om een held te zien veranderen in een schurk."
Zie: https://www.realclearinvestigations.com/articles/2025/01/20/despite_biden_pardon_fauci_still_faces_legal_perils_here_they_are_1085875.html
Commentaar: Fauci is in feite een aartsschurk - met een lange voorgeschiedenis bij de grootschalige onderdrukking van vertrouwde en veilige medicijnen en de instandhouding van de meest schadelijke en op winst gerichte medicijnen en vaccins. Zijn kwaadaardige werk is even verontrustend als overvloedig:
Te voorkomen sterfgevallen en vitamine D3