© Shrew Views
Maar . . . en dit is een grote "maar," we weten dat we voorzichtig moeten zijn. De meneer of mevrouw waar we tijdens een eerste date helemaal ondersteboven van raken, moet nader onder de loep worden genomen. We zijn allemaal wel eens in die valkuil getrapt, toch? Het is een diepe, donkere afgrond, waar je meestal maar heel moeizaam weer uitklimt. Heb je je ooit afgevraagd waarom verlovingen vroeger vaak een eeuwigheid leken te duren? Er waren veel sociale en culturele redenen, maar een belangrijke reden was simpelweg om het "ondersteboven raken van iemand"-syndroom te ondervangen - om wat grotendeels onbewust was, bewust te maken.
Dus, waar gaat het hier nou om? Als onze indrukken van dingen en mensen te sterk op gevoelens berusten — vooral als we ons niet bewust zijn van de oorsprong ervan — kunnen we ernstig in de problemen raken. Meestal maakt het niet echt uit wat onze gevoelens ten opzichte van anderen zijn. We zien een acteur die we leuk vinden, of komen in de supermarkt iemand tegen waar we meteen een hekel aan hebben. Acteurs spelen in ons dagelijks leven geen grote rol; hun hele vak draait om het creëren van indrukken op basis van ongefundeerde gevoelens.
De meeste vreemden die we tegenkomen, doen er ook niet zoveel toe. Maar mensen zoals onze advocaat, onze arts of onze geliefde zijn wel belangrijk. Met uitzondering van die laatste hebben we meestal een objectieve basis voor onze beoordelingen - wat zijn hun kwalificaties? Wat is hun reputatie? Hebben ze een vergunning van de overheid? (Ahum, zeg ik voor wat betreft die laatste vraag.) We kunnen nog steeds een onderbuikgevoel hebben dat belangrijk blijft gezien hun rol in ons leven, maar we matigen onze emotionele reactie met op zijn minst enige objectieve beoordeling.
Voor wat betreft politici ligt de situatie wat vreemd. Ze zijn (of dat denken de meeste mensen tenminste) belangrijk, maar hun imago en presentatie staan volledig in het teken van het opwekken van een "gevoel" bij de kiezers die een keuze moeten maken uit verschillende opties. Meestal willen ze dat dat gevoel zwaarder weegt dan welke objectieve feiten dan ook. Er wordt veel moeite gestoken in deze schijnvertoning. Rationeel gezien zullen veel mensen het er wel mee eens zijn dat het een spel is, maar de meesten trappen er toch in.
Ik zie dit ook vaak bij beroemdheden. Mensen aanbidden filmsterren of sportfiguren, ongeacht of het fatsoenlijke mensen zijn. Ze bereiken al snel de status van idool. Sportsterren moeten tenminste over uitzonderlijke fysieke vaardigheden beschikken. En vreemd genoeg worden de meeste volstrekt talentloze acteurs zelden beroemdheden. Haat tegen dit soort mensen (acteurs en atleten) komt minder vaak voor, maar wanneer iemand om welke reden dan ook tot doelwit van haat wordt gemaakt, vloeit die haat moeiteloos voort.
Raad eens wie ik als voorbeeld ga gebruiken voor dit soort haat? Donald J. Trump natuurlijk. Hij is waarschijnlijk de meest gehate man van de moderne tijd, na Adolf Hitler (we zouden ook anderen kunnen noemen zoals Joseph Stalin, Pol Pot of Saddam Hoessein, maar Trump is het meest actueel). Is hij voorbestemd om gehaat te worden? Absoluut, hoewel niet helemaal. Hij kan soms nogal verachtelijk overkomen, waardoor het makkelijk is om een hekel aan hem te hebben. Voeg daar nog een vleugje media-aandacht aan toe en je hebt een van de meest voor de hand liggende doelwitten die je je maar kunt voorstellen om haat op te projecteren.
Om te beginnen heeft Trump geen sympathieke persoonlijkheid in de conventionele zin van het woord. Hij komt over als arrogant, impulsief, opgeblazen en met weinig vriendelijkheid en emotionele stabiliteit — eigenschappen als onbeschoftheid, grootheidswaanzin en een gebrek aan empathie die velen afstotelijk vinden. Hij is bot, vertoont storend gedrag en is vaak vulgair op een manier die in strijd is met traditionele politieke normen. Niet bepaald iets wat een breed publiek aanspreekt.
Toch zijn juist sommige van deze onbeschaamde eigenschappen precies wat zijn aanhangers zo waarderen. Zijn eigenzinnige, nuchtere aanpak — hij zegt waar het op staat zonder veel poespas, is niet politiek correct en gaat de strijd aan met het establishment — vindt veel weerklank. Aanhangers waarderen zijn authenticiteit, pragmatisme en bereidheid om het systeem op zijn kop te zetten in plaats van het gepolijste spel van de insiders te spelen. Wat critici arrogantie of pestgedrag noemen, zien fans als kracht, daadkracht en verfrissende eerlijkheid. Welke eigenschappen maken volgens jou een betere leider? Helaas zijn het waarschijnlijk juist de lelijke eigenschappen.
Hoe zit het dan met de "echt" goede en slechte dingen? Haters richten zich zelden op inhoudelijke tekortkomingen van de president. In plaats daarvan vallen ze zijn persoonlijkheid aan: hij is gemeen, lelijk, maakt grapjes ten koste van anderen, heeft raar haar, is dik en heeft een lelijke mond. Ze bestempelen hem als vrouwenhater, racist en misdadiger. Verdedigers wijzen erop dat veel beschuldigingen voortkomen uit selectieve verontwaardiging, een juridische strijd die wordt gezien als politieke vervolging, of een verkeerde voorstelling van zijn staat van dienst op het gebied van kwesties als hervorming van het strafrecht (First Step Act), kansen voor minderheidsgemeenschappen en sterke steun van diverse groepen bij verkiezingen. Aanhangers stellen dat zijn directe stijl wordt verdraaid tot "-ismen," terwijl de beleidsresultaten of de context worden genegeerd.
Veel Trump-haters zijn dol op figuren als Biden, Harris, Obama of (in het geval van Canadezen) Carney. Waarom? Voornamelijk om dezelfde oppervlakkige redenen — persoonlijkheid, uiterlijk, de manier waarop de media hen presenteren — in plaats van om diepgaande inhoud. Er wordt hen verteld dat ze dol moeten zijn op deze mensen en Trump (en zijn team) moeten haten. Hoewel persoonlijkheid en uiterlijk een rol spelen, is de pers hiervoor grotendeels verantwoordelijk. De meeste mensen kijken niet verder dan dat.
Dus behandelen ze politici als filmsterren of sporthelden. Hun onderbuikgevoel zegt het ene, uiterlijk en persoonlijkheid het andere en de pers vult de rest aan. Vervolgens sluiten ze zich op in echokamers waar hun vooringenomenheid eindeloos wordt bevestigd door sociale media, vrienden, familie, de hond - en misschien een paar katten (katten zijn overwegend liberaal).
Gevoelens horen erbij. Een sterk onderbuikgevoel kan ons beschermen of ons leiden naar wat goed voelt. Maar als het gaat om cruciale beslissingen - vooral over leiders die wetten, economieën en samenlevingen vormgeven - zijn we het aan onszelf verplicht om dieper te graven. Onderzoek niet alleen de eerste indruk, maar ook de staat van dienst, het beleid en de resultaten. Bewustzijn van de oorsprong van onze gevoelens zet rauwe emotie om in een weloverwogen oordeel. Zonder dat zijn we slechts een toeschouwer die meegesleept wordt door de voorstelling.
Nu ik dit concept in onze moderne tijd opnieuw bekijk, lijkt de kloof nog groter. De "op gevoelens gebaseerde" politiek is niet verdwenen, maar juist sterker geworden. Trump blijft een bliksemafleider — geliefd of gehaat, grotendeels op basis van emoties en door de media aangewakkerde sentimenten in plaats van een nuchtere analyse (hoewel dat sinds het conflict met Iran enigszins is veranderd). Het blijft uiterst belangrijk om je af te vragen waar je gevoelens vandaan komen, vooral als er zoveel op het spel staat. Slimme mensen blijven scherp door een evenwicht te vinden tussen hart en verstand.
Zie: https://www.shrewviews.com/p/can-we-really-trust-our-feelings
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief