De moord op Ann Widdecombe heeft opnieuw een vraag aan de orde gesteld die van tijd tot tijd opduikt: moeten politici met 'onpopulaire' standpunten extra bescherming krijgen? Het onderzoek loopt nog, dus daar zal ik geen uitspraken over doen, maar het feit dat deze vraag überhaupt wordt gesteld naar aanleiding van de moord op een 78-jarige vrouw in haar eigen huis, zegt al iets, ongeacht de uitkomst van het onderzoek. We hebben dit eerder meegemaakt. Jo Cox in 2016. David Amess in 2021. Er tekent zich een patroon af, ongeacht de uiteindelijke feiten in deze specifieke zaak.
Het debat dat hierdoor ontstaat, wordt meestal beperkt gehouden: welke beveiliging hebben parlementsleden nodig? Ik wil het breder stellen: wat als politici eigenlijk niet de meest kwetsbare groep zijn? Zij beschikken over beveiligingsmedewerkers, partijapparaten en een publieke bekendheid waardoor een aanslag op hen nationale aandacht krijgt. Ik heb dat allemaal niet. Net zomin als ieder ander die simpelweg een mening heeft en zijn baan wil behouden.
Onlangs luisterde ik naar professor David Betz van de afdeling Oorlogsstudies van King's College London, die betoogde dat Groot-Brittannië mogelijk een periode van toenemende interne conflicten ingaat, waarin politiek geweld waarschijnlijker wordt. Of men zijn analyse nu aanvaardt of niet, het is moeilijk om het groeiende gevoel te negeren dat ons publieke debat vijandiger en minder vergevingsgezind is geworden. Als het uiten van politieke meningsverschillen steeds vaker het risico van intimidatie of erger met zich meebrengt, kan het antwoord niet simpelweg zijn om meer beveiliging te bieden aan een steeds langer wordende lijst van publieke figuren. Dat pakt het symptoom aan in plaats van de ziekte.
Het perspectief uit het niets en van een 'nobody' in het bijzonder
Ik beschouw mezelf als een gewoon mens. Ruim dertig jaar geleden zou ik mezelf als enigszins linksgeoriënteerd hebben beschouwd. Ik zag mezelf graag als een van de goeieriken. Maar ergens in de afgelopen dertig jaar verschoof het Overton-venster, en standpunten die ik altijd in stilte heb aangehangen - dat massale immigratie, zowel legaal als illegaal, duidelijk geen voordeel heeft opgeleverd voor de cultuur waarin ik ben opgegroeid, dat vrijheid van meningsuiting moet gelden voor iedereen, ook voor de mensen met wie ik het oneens ben - worden nu onder 'rechts' geschaard.
Volgens mij ben ik niet heel ongewoon. Kijk maar naar de uitslag van het Brexit-referendum, waarbij het voor veel mensen net zozeer ging om soevereiniteit en controle over immigratie als om Brussel. Kijk maar naar welke peiling dan ook over migratie. Er is een grote, gewone, niet-extreme groep kiezers die standpunten heeft die grotendeels overeenkomen met die van mij. En een flink aantal van hen, vermoed ik, houdt zich stil om dezelfde reden waarom ik hier anoniem blijf: ze wegen af of het de moeite waard is om het risico te nemen om zich uit te spreken. Zwijgen kan gemakkelijk worden aangezien voor consensus, en ik vermoed dat juist die situatie zich hier voordoet.
Dat roept een vraag op waar ik tijdens het schrijven van dit stuk mee worstelde: ben ik een lafaard? Anoniem publiceren is immers een manier om het debat aan te gaan zonder er de prijs voor te betalen. Maar ik denk niet dat het hier echt om lafheid gaat. Een lafaard zwijgt. Wat ik doe, lijkt veel meer op iets heel anders: besluiten dat het überhaupt belangrijk is om dit te zeggen, meer dan het onder mijn eigen naam te zeggen, terwijl ik toch niet bereid ben om mijn levensonderhoud op het spel te zetten. Als dat lafheid is, dan vermoed ik dat een zeer groot aantal mensen met volkomen gangbare meningen die ook hun mond houden, dit gevoel delen en simpelweg dezelfde afwegingen hebben gemaakt als ik. Dat is op zich misschien wel de meest verontrustende bevinding uit dit artikel.
Angst gaat vooraf aan repressief optreden
Dit is het aspect dat volgens mij over het hoofd wordt gezien in het debat over veiligheid. We praten over autoritarisme alsof het iets is dat je overkomt: een bezoek van de politie, het verlies van je baan, een waarschuwing van de politie vanwege een tweet. Maar nog voordat dat allemaal plaatsvindt, is er de versie die zich in je eigen hoofd afspeelt. Je schrijft een bericht en verwijdert het weer. Je bijt op je tong aan de eettafel. Je bedenkt wat een klant, een buurman of een lokale WhatsApp-groep zou kunnen doen met een eerlijke mening, en je besluit dat het niet de moeite waard is om daar achter te komen.
Die afweging is niet paranoïde. De variabelen waarop deze berust, worden in artikel na artikel in de Daily Sceptic uiteengezet. In het eigen materiaal van Prevent wordt "cultureel nationalisme" - gedefinieerd als de overtuiging dat de westerse cultuur wordt bedreigd door grote migratiegolven en een gebrek aan integratie door specifieke etnische en culturele groepen - genoemd als een subcategorie van extreemrechtse ideologie. Het tweeledige politiebeleid wordt geschraagd door de antiracismeverklaring van de Britse politieacademie en de Britse Nationale Politie (NPCC), waarin staat dat politiewerk niet "kleurenblind" mag zijn - een principe dat veel agenten en burgers interpreteren als een vrijbrief om mensen op basis van ras verschillend te behandelen. Het is wellicht geen toeval dat het vertrouwen van het publiek in deze instellingen sterk is gedaald. Uit onderzoek van Gallup bleek dat het vertrouwen van de Britten in de rechtbanken binnen één jaar met 12 punten daalde tot 57%, terwijl het vertrouwen in de lokale politie met 11 punten daalde tot 64% - de grootste dalingen op jaarbasis die ooit voor beide indicatoren werden gemeten. Als de scheidsrechter de indruk wekt partij te kiezen, verliezen mensen hun vertrouwen in het spel.
Activisten registreren jaarlijks tienduizenden 'haatincidenten die geen strafbaar feit opleveren,' waarvan het overgrote deel voortkomt uit iets dat iemand online heeft gepost. En na gebeurtenissen zoals de rellen in Southport werd een hele groep mensen uit redactionele gewoonte bestempeld als 'extreemrechtse relschoppers.' Dit hoeft niet te leiden tot een strafrechtelijke vervolging om zijn doel te bereiken. Het is bedoeld om je te laten aarzelen vóór je iets zegt, niet erna. En het werkt: uit een YouGov-peiling bleek dat 57% van de Britten toegeeft soms zijn of haar mening voor zich te houden uit angst voor een negatieve reactie, en uit eerder dit jaar gepubliceerd onderzoek bleek dat hetzelfde patroon zich zelfs onder tieners voordoet: ongeveer een op de vijf zegt zijn of haar politieke opvattingen op school te verbergen om te voorkomen dat hij of zij wordt 'gecanceld.' Dit soort zelfcensuur is geen marginale gewoonte. Het is inmiddels bijna een ervaring van de meerderheid.
Er is mij niets vreselijks overkomen. Niemand heeft op mijn deur geklopt. Ik ben niet gearresteerd, gewaarschuwd of ontslagen. Ik heb er simpelweg voor gekozen, voordat iets van dat alles zou kunnen gebeuren, mijn naam niet onder dit stuk te vermelden. Dat is precies het punt. Angst hoeft geen werkelijkheid te worden om gedrag te veranderen. De spanning hieromtrent is al voldoende.
Dat is de zelfcensuur waar niemand cijfers aan koppelt, en ik meen dat het publieke debat hierdoor meer wordt beperkt dan welk beleid of wetsvoorstel dan ook. Het succes ervan wordt niet afgemeten aan het aantal mensen dat erdoor wordt gestraft, maar aan het aantal mensen dat geruisloos zijn gedrag aanpast in de hoop nooit gestraft te worden.
Wat de Vereniging voor vrijheid van meningsuiting niet kan doen
Ik zeg dit als lid en sympathisant, niet als criticus: de Vereniging voor vrijheid van meningsuiting doet iets dat echt waardevol is. Ze komt op voor mensen die het slachtoffer worden omdat ze hun recht op vrijheid van meningsuiting uitoefenen, zoals degenen die hun baan verliezen, disciplinaire maatregelen opgelegd krijgen of worden uitgesloten van het publieke debat vanwege een rechtmatige mening. Ze ageert tegen slecht beleid voordat dit wordt aangenomen of in wetgeving wordt vastgelegd. Dat zijn beide reële en nuttige functies.
Maar niets daarvan helpt op het moment dat iemand besluit om met zijn vuisten te handelen in plaats van een klachtenformulier in te vullen. Als je vanwege een mening naar huis wordt gevolgd of op straat wordt aangevallen, kan de Vereniging voor vrijheid van meningsuiting zich daar niet tussen plaatsen. Niets kan dat momenteel, tenzij je een prominente figuur bent met een beveiligingsteam. Ik zeg dit niet om paniek te zaaien. Ik zeg het omdat het het eerlijke antwoord is op de vraag 'Wat gebeurt er als dit maar verder gaat?,' en volgens mij hebben we nog niet gezamenlijk bedacht wat we daaraan gaan doen.
Het is belangrijk om hieraan toe te voegen dat dit probleem niet alleen mensen zoals ik betreft. Journalisten en presentatoren die vanwege hun opvattingen uit de reguliere media werden verdreven, hebben in veel gevallen te maken gehad met ergere, reële en aanhoudende bedreigingen, terwijl sommigen alleen maar een onafhankelijk platform hebben opgezet omdat het geen optie meer was om binnen de reguliere media te blijven. Ik wil niet suggereren dat hun situatie gemakkelijk is. Maar voor velen is het in ieder geval een zelfgekozen strijd, met een publiek en vaak ook een inkomen. Dat geldt niet voor mij. Ik heb een baan, klanten en buren en die hebben er niet mee ingestemd dat mijn meningen hun probleem zouden worden.
Dus dan maar anoniem
Wat me weer bij het begin brengt. Ik ben geen publiek figuur. Ik heb geen beveiligingsteam, geen platform dat ik moet verdedigen en geen behoefte om in het nieuws te komen. Wat ik wel heb, is een mening die vroeger onopvallend was en dat nu blijkbaar niet meer is, en een redelijke angst dat het uitspreken daarvan onder mijn eigen naam me klanten zou kunnen kosten, wrijving met buren zou kunnen veroorzaken of nog erger. Daarom zeg ik het zonder mijn naam te vermelden, in een publicatie die juist bedoeld is om mijn recht te verdedigen om het wel onder mijn eigen naam te zeggen.
Als dat tegenstrijdig lijkt, dan klopt dat. Ik denk dat het het duidelijkste bewijs is dat ik kan leveren dat er iets mis is met de manier waarop dit land met vrijheid van meningsuiting omgaat: geen theorie hierover, maar een persoon die stilletjes handelt uit angst daarvoor, in realtime, in dit artikel zelf.
De auteur is wat vroeger een 'gewone vent' werd genoemd, woonachtig in Groot-Brittannië, die om bovengenoemde redenen heeft gevraagd om anoniem te blijven.
Zie: https://dailysceptic.org/2026/07/22/why-im-writing-this-anonymously-and-what-that-says-about-free-speech-in-britain-today/
Reacties van Lezers
voor onze Nieuwsbrief