Gisteren heb ik 17 leden van het Advisory Committee on Immunization Practices of ACIP, het externe panel van @CDCgov dat de zware verantwoordelijkheid draagt voor het toevoegen van nieuwe vaccins aan het aanbevolen kinderschema, met pensioen gestuurd. De komende dagen zal ik dit platform gebruiken om nieuwe leden voor het ACIP aan te kondigen. Geen van deze personen zullen ideologische anti-vaxxers zijn. Het zullen hooggekwalificeerde artsen en wetenschappers zijn, die zeer belangrijke beslissingen zullen nemen op het gebied van de volksgezondheid door op bewijs gebaseerde besluitvorming toe te passen met objectiviteit en gezond verstand.

Ik zal ook voorbeelden van de historische corruptie bij ACIP tweeten om de mensen te laten begrijpen waarom deze schoonmaakactie noodzakelijk was.

Het meest schandalige voorbeeld van de kwaadwillige wanpraktijken van de ACIP is de koppige onwil om adequate veiligheidsonderzoeken te vereisen voordat nieuwe vaccins voor onze kinderen worden aanbevolen. Vandaag de dag krijgt een volgzaam Amerikaans kind tussen de 69 en 92 routinevaccins (afhankelijk van het merk en de voorgeschreven dosering) vanaf de conceptie tot 18 jaar. Dit is een stijging ten opzichte van de 11 inentingen in 1986. ACIP heeft elk van deze extra injecties aanbevolen zonder placebogecontroleerde onderzoeken te vereisen. Dit betekent dat niemand wetenschappelijk kan vaststellen of deze producten meer problemen voorkomen dan veroorzaken.

Veel voorstanders van vaccins hebben deze bewering betwist. Ze hebben het altijd mis. Vorige week kondigde @CNN, dat zich heeft ontwikkeld tot een schaamteloze propagandist voor Big Farma, triomfantelijk aan dat het bewijs had dat mijn uitspraak dat "er geen placebogecontroleerde veiligheidsproeven voor routinevaccins zijn geweest," onjuist was. CNN verkondigde opgetogen dat het 257 placebogecontroleerde onderzoeken voor routinevaccins had gevonden.

Dus, geef me een momentje om CNN"s beweringen te ontkrachten. Waarschuwing: deze post zou alleen draaglijk kunnen zijn voor wetenschapstudiebollen zoals ikzelf.

CNN heeft het mis. Geen enkel routinevaccin voor kinderen op het CDC-schema werd goedgekeurd op basis van een placebogecontroleerd onderzoek. In gevallen waarin een vaccin wel als controle werd gebruikt, werd het ook nooit goedgekeurd op basis van een placebogecontroleerd onderzoek. Dat is geen giswerk. Dat is een feit, gebaseerd op de klinische onderzoeksgegevens van de FDA. (Zie http://sirillp.com/noplacebo). Als minister van @HHSGov maakt het erkennen van deze betreurenswaardige waarheid deel uit van mijn belofte van radicale transparantie.

De 257 studies die CNN aanhaalt, weerspiegelen onbewust het gebrek aan veiligheidsproeven waarop het schema van het CDC stoelt. Ondanks CNN's wereldwijde inspanningen om proeven met een placebocontrole (per @US_FDA/@CDCgov, een "inerte stof"*) te crowdsourcen, geeft deze lijst op het eerste gezicht weer dat 236 studies duidelijk geen "inerte" veiligheidsvergelijker gebruikten bij een klinische proef om een licentie te verlenen voor een te injecteren routinevaccin voor kinderen volgens het schema van het CDC.**

Van de overige 21 studies die volgens CNN's lijst een inerte injectie gebruikten, waren er 9 waarbij dat duidelijk niet het geval was:

- RCT 251, 252 (Varivax) injecteerde een antibioticum, neomycin - niet inert.
- RCT 84, 97 (HPV-16 en 16/18) injecteerde aluminumhulpstof - niet inert.
- RCT 215 (Almevax) injecteerde een ander vaccin - niet inert.
- RCT 55 (Lyophilized PedvaxHIB) injecteerde lactose, aluminumhulpstof en thiomersal - niet inert.
- RCT 197 (Salkvaccin) injecteerde 199 oplossing, synthetische weefselkweek, ethanol, fenolrood, antibiotica en formaline - niet inert.***
- RCT 168 (Dow's BMR) injecteerde volledige vaccin minus virus, inclusief alle stabilisatoren, antibiotica, verdunningsmiddel, conserveermiddel en buffers - niet inert.****
- RCT 189 (Menveo) injecteerde Tdap+zoutoplossing of Menveo+zoutoplossing - niet inert.

Van de overige 12 vermelde onderzoeken waarbij mogelijk sprake was van een inerte injectie, bestond er geen één uit een onderzoek waarop men zich baseerde om een licentie te verlenen voor een routinematig vaccin op het kinderschema van het CDC:

- RCT 170, 171, 172 (MMR VaxPro), 228 (PCV11), 136 (Vaxigrip), 242 (Antitetanus), en 122 (Chinese griepprikken) geteste vaccins die nooit in de VS werden toegelaten en waarop ook geen beroep werd gedaan om een licentie te verlenen voor een Amerikaans vaccin.
- RCT 124 (Fluzone IIV3), 102 (WVV/SPV), en 188 (Menveo) klinische proeven werden verricht na licentieverlening van elk respectievelijk vaccin, en werden daarom niet gebruikt voor de licentieverlening.
- RCT 176 (Bofvaccin) werd niet gebruikt door de FDA om het huidige BMR-vaccin te licentiëren. (Zie de link hierboven met betrekking tot het rapport van de klinische proef met BMR-II.)
- RCT 53 (PRP-D) was voor een vaccin dat kort na de introductie werd teruggetrokken en werd niet door de FDA gebruikt om voor welk Amerikaans vaccin dan ook een licentie af te geven.

Hoewel deze 12 onderzoeken niet werden gebruikt om een licentie te verlenen voor een routinevaccin volgens het schema van het CDC, geven ze wel aan dat een placebogecontroleerd onderzoek naar een vaccin mogelijk is. Ze geven ook aan wat er geleerd kan worden als er een placebogecontroleerd onderzoek wordt uitgevoerd. Bijvoorbeeld: RCT 136 constateerde dat het vaccin niet doeltreffend was; RCT 122 constateerde dat "ernstige bijwerkingen optraden bij 69 (0-6%, 95% CI 0-5-0-8) ontvangers van het vaccin vergeleken met één ontvanger (0-1%, 0-0-2) van de placebogroep."; en RCT 124 constateerde dat "het aantal ziekenhuisopnames in de [Fluzone IIV3]-vaccingroep zelfs hoger was dan in de placebogroep."

De betreurenswaardige realiteit is echter dat placebogecontroleerde onderzoeken niet worden uitgevoerd en niet werden gebruikt bij het verlenen van FDA-licenties voor vaccins die tijdens de kinderjaren worden geïnjecteerd of wanneer ACIP de injectie aanbeveelt voor toevoeging aan het routineschema van het CDC.

CNN zou tot dezelfde conclusie zijn gekomen als het de documentatie van de FDA voor elk vaccin had bekeken, in plaats van te vertrouwen op een willekeurige lijst van het internet. De lijst van CNN bewijst ironisch genoeg het gebrek aan adequate veiligheidsproeven voor routinevaccins voor kinderen.

Het is tijd om te stoppen met het spelen van spelletjes, zoals de valse nu-heb-ik-je van CNN. We zijn van 3 routine-injecties op de leeftijd van één jaar in 1986 (het jaar waarin de Nationale Wet inzake Vaccinschade bij Kinderen werd aangenomen) naar 25 routine-injecties op de leeftijd van één jaar in 2025 gegaan (waar het coronavaccin nu niet bij zit). Door deze wet uit 1986 werden al deze producten, op één na, ontwikkeld door bedrijven die wisten dat ze vrijwel nooit aansprakelijk zouden zijn voor ernstige schade. In dezelfde periode explodeerden chronische ziekten bij onze kinderen, waarvan de meeste worden veroorzaakt door ontregeling van het immuunsysteem. Als we willen achterhalen welke blootstellingen deze epidemie van auto-immuunziekten veroorzaken, moeten we producten die tientallen keren aan jonge kinderen worden gegeven, specifiek om het immuunsysteem te veranderen, uitsluiten als mogelijke boosdoeners.

Onze baby's en kinderen verdienen de best mogelijke veiligheidsproeven, zodat ze veilig blijven. We zouden net zoveel moeten geven om elk kind dat door één van deze producten letsel kan oplopen, als om elk kind dat door een infectieziekte letsel kan oplopen. We moeten alle kinderen beschermen.

Noten:

* https://fda.gov/media/130326/download ("Placebo's, gedefinieerd als inerte stoffen zonder farmacologische activiteit, worden vaak gebruikt in dubbelblinde, gerandomiseerde gecontroleerde klinische proeven."); https://fda.gov/media/71349/download ("Het placebo-controleontwerp, door ... een groep op te nemen die een inerte behandeling krijgt ..."); https://cdc.gov/vaccines/glossary/ ("Placebo: Een stof of behandeling die geen effect heeft op levende wezens, meestal gebruikt als vergelijking met een vaccin of medicijn bij klinische proeven.").

** Terwijl het bovenstaande betrekking heeft op geïnjecteerde vaccins, bevat de door CNN aangehaalde lijst ook 10 proeven voor rotavirusvaccin, dat oraal wordt toegediend, maar geen van deze proeven gebruikte alleen druppels met zoutoplossing. In plaats daarvan bevatten RCT 205, 207, 208, 209, 210, 213 (Rotarix) dextran, sorbitol, aminozuren, dulbecco's modified eagle medium, calciumcarbonaat en xanthaan; RCT 211, 212 (RotaTeq) bevatten polysorbaat 80, sacharose, citraat en fosfaat; en RCT 206, 214 (Rotavac) bevatten neomycinesulfaat, kanamycinezuursulfaat, trehalose, lactalbuminehydrolysaat, humaan albumine, kaliumdiwaterstoforthofosfaat, dipotassiumwaterstoforthofosfaat en trinatriumcitraatdihydraat. De lijst bevatte ook drie proeven met een geïnhaleerd griepvaccin; de controles in RCT 104 waren OPV+zoutoplossing of LAIV (een vaccin), dus geen van beide inert; in RCT 106 bestond de controle "uit normaal allantoïsvocht afkomstig van niet-geïnfecteerde eieren gestabiliseerd met sucrose-fosfaat-glutamaat"; en in RCT 109 was de controle "intranasale verstuiving van ei-allantoïsvocht met sucrose-fosfaat-glutamaat."

*** Let op: de huidige poliovaccins die in de VS worden gebruikt, zijn een ander product dan het poliovaccin dat Jonas Salk in de jaren 1950 ontwikkelde - en dat in de jaren 1960 werd stopgezet - onder andere omdat de poliovaccins die momenteel worden gebruikt "worden gekweekt in verocellen, een continue lijn van apenniercellen die op microdragers worden gekweekt." Daarom werd er geen beroep gedaan op het Salkonderzoek om een licentie te verlenen voor enig huidig poliovaccin. https://fda.gov/media/75695/download; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6740101/; https:// http://admin.phe-culturecollections.org.uk media/1222 49/ vero-cell-line-profile.pdf; https://atcc.org/products/all/ccl-81.aspx#characteristics.

**** Het BMR-vaccin van Dow Chemical gebruikte andere stammen dan enig ander gelicentieerd BMR-vaccin in de V.S. en na een veiligheidsevaluatie van 14 dagen werden alle deelnemers aan deze proef gevaccineerd.