Een paar keer per week kwam een hoge militair -een heel aardige man met wie ik goed kon opschieten- koffie drinken en vertellen wat het leger nu weer voor nieuwtjes had.. Pas veel later drong tot me door dat dit bewuste lobby was vóór het leger en vóór de NAVO (de kijker/belastingbetaler bereid maken om meer overheidsgeld uit te geven aan Defensie).

In 1977 maakte Carl Bernstein - beroemd van Watergate - bekend dat meer dan 400 journalisten en nieuwsbazen voor de CIA werkten. Daar zaten journalisten bij van de New York Times, Time en de grote tv-stations. In 1991 bracht Richard Norton Taylor een zelfde fenomeen aan het licht in Groot-Brittannië.

Zie ook:

• Operation Mockingbird is alive and well and living in your tv
• CIA media infiltration is real: From Operation Mockingbird to Pentagon social media trolls

Mediaoorlog tegen Venezuela bekokstoofd door Vlaamse VRT: op weg naar een kleurenrevolutie?

De vijanden van Venezuela zijn de vijanden van alle mensen ter wereld die een democratisch en progressief systeem verdedigen, dat werk maakt van de bestrijding van onrecht, de strijd aanbindt met de ongelijkheid en met de armoede, dat opkomt voor de democratische rechten en zelfbeschikking van de volkeren, van de arbeiders en de boeren.

Ze zeggen dat als de president weg zou gaan het beter zal worden. Wat betekent dat, praktisch? Voor het westen, betekent het dat zolang je er bent, we door zullen gaan met het steunen van terrorisme, omdat het westen het principe er nu in Syrië en Rusland en andere landen op nahoudt dat presidenten verwisselt, dat staten verandert, of wat zij noemen het neerhalen van regimes.

Waarom? Omdat ze partners niet accepteren en geen onafhankelijke staten accepteren. Wat is hun probleem met Rusland? Wat is hun probleem met Syrië? Wat is hun probleem met Iran? Ze zijn allemaal onafhankelijke landen. Ze willen dat een bepaalde persoon gaat en vervangen wordt door iemand die in hun belang handelt en niet in het belang van zijn land. Voor ons, komt de president aan de macht door verkiezingen en als hij vertrekt, dan is het omdat het volk dat eist, niet omdat de Verenigde Staten, de VN-Veiligheidsraad, de conferentie van Genève of het communiqué van Genève dat wil. Als de mensen willen dat hij blijft, moet hij blijven; en als de mensen hem verwerpen, moet hij onmiddellijk zijn positie verlaten. Dit is het beginsel waarmee ik naar deze kwestie kijk.

[H]et echte doel achter het neerschieten van MH17 werd in de onmiddellijke dagen en weken na de crash bereikt.

Spoedig na Poetins onmiddellijke "berechting door de westerse media", werden sancties aan Rusland opgelegd en de overeenkomst tussen Rusland en de EU inzake de Zuidstroom pijpleiding werd geannuleerd. Deze en andere bestraffende anti-Russische maatregelen kwamen de VS ten goede in zijn lange, uiteindelijk zinloze, oorlog die gericht is op het voorkomen van de opkomst van een sterk Rusland op het internationale toneel. Dus, zoals sommigen over de aanslagen op 9/11 suggereren, was het neerschieten van MH17 door Oekraïense rebellen een grandioze meevaller voor westerse oorlogsstokers aangezien het precies op het juiste moment plaatsvond om hun lopende anti-Russische propaganda campagne te ondersteunen? Of is het mogelijk dat de westerse oorlogsstokers zelf verantwoordelijk waren voor het neerschieten van MH17?