Nou, de Oorlog tegen de Realiteit verloopt uitstekend. Wereldwijd zijn samenlevingen verdeeld in tegengestelde, onverzoenlijke realiteiten. Buren, vrienden en zelfs familieleden zijn tot op het bot verdeeld in twee vijandige kampen, die elkaar beschouwen als paranoïde psychoten, krankzinnige fanatici, gevaarlijke idioten en, in iedere geval, als aartsvijanden.

In het VK, Duitsland en vele andere landen, alsmede in talrijke staten in de VS blijft de "noodtoestand" van kracht. Een apocalyptisch virus waart vrijelijk rond. Mutante varianten verspreiden zich als een lopend vuurtje. Het grootste deel van de maatschappij is nog steeds gesloten of onderhevig aan gezondheidsbeperkingen. Mensen lopen nog steeds in het openbaar rond met plastic gezichtsschermen en medisch uitziende mondkapjes. De politie komt bij mensen aan de deur om hen te arresteren voor "illegaal buiten verzamelen". Elke afwijking van de officiële realiteit wordt gecensureerd door de internetcorporaties. Grondwettelijke rechten zijn nog steeds opgeschort. Hele bevolkingsgroepen worden onder dwang geïnjecteerd met experimentele "vaccins." Pseudo-medische segregatiesystemen worden in werking gesteld. En ga zo maar door... u kent de details inmiddels.

Ondertussen is er in Zweden, en enkele andere landen, alsmede in diverse andere staten in de VS, geen sprake van een apocalyptische pandemie. Mensen gaan gewoon op normale wijze door met hun leven. OK, zeker, er gaat een akelig virus rond, dus de mensen nemen voorzorgsmaatregelen, zoals ze gewoonlijk doen bij elk akelig virus, maar er is geen "noodtoestand" van kracht en geen reden om de maatschappij radicaal om te vormen tot een paranoïde, gepathologiseerde totalitaire dystopie.

Deze stand van zaken, waarin twee tegenstrijdige, elkaar uitsluitende realiteiten bestaan, is ... tja, het is onmogelijk en dus kan het niet voort blijven duren. Er bestaat ofwel een verwoestende wereldwijde pandemie welke een wereldwijde "noodtoestand" rechtvaardigt, de opschorting van grondwettelijke rechten en de andere totalitaire "noodmaatregelen" waaraan we sinds maart 2020 zijn onderworpen, of dit bestaat niet. Zo simpel ligt het.

Na tal van voorbereidende zittingen begon op 7 juni het behandeling strafproces van de MH17. Tijdens dit proces zijn getuigenissen van anonieme getuigen afgelegd. Eerlijk gezegd is het nogal moeilijk om ze getuigen te noemen. Sommigen van hen hoorden alleen de lancering van de BUK-raket, maar zagen het niet. Sommigen van hen wonen gewoon in de buurt van de crashsite.

Hoe kunnen we vertrouwen op het getuigenis van deze mensen? Waar zijn de echte getuigen? Bijvoorbeeld, vluchtverkeersleider Anna Petrenko, die het vliegtuig van Malaysia Airways op zijn laatste kilometers begeleidde, werd zich voor zeven jaar verbergd door de Oekraïense autoriteiten. Ja, de rechters spraken met haar via Skype, maar hebben haar niet toegevoegd aan de getuigenlijst. Hoe is dit mogelijk? Voor elk passagiersvliegtuig is de vluchtverkeersleider de belangrijkste persoon op de grond. De bemanning onderhoudt contact met hem en is volledig ondergeschikt aan hem.

De Boeing MH17 maakte een reguliere vlucht van Amsterdam naar Kuala Lumpur. Enkele minuten voor de ramp heeft MH17 een bevel van vluchtverkeersleider Petrenko gekregen om de de vliegbaan met 20 mijl (two zero miles) te wijzigen en de hoogte te verlagen van 11 duizend meter naar 10 duizend. Dit tonen de radioberichten in de laatste minuten van vlucht MH17.

Het is onmogelijk om deze zaak te behandelen zonder sleutelgetuigen zoals Anna Petrenko.

Het enige dat overblijft om te vernietigen in een louter door elites bevolkte wereld, zijn andere elites. Het lijkt erop dat het verlangen om anderen te overheersen niet vanuit zichzelf ophoudt.

Nu het Wereldvoedselprogramma van de VN heeft aangekondigd dat wereldwijd zo'n 270 miljoen mensen slachtoffer dreigen te worden van hongersnood, stelt het voortgaande debat over de werkelijke doelstellingen van de technocratie ons voor diepgaande vragen, zoals de vraag of hun doel meer neigt naar een grote bevolkingsvermindering, dan wel meer naar een nieuw soort slavernij.

Het lijkt erop dat filosofische en praktische kwesties met betrekking tot de lange termijn een mysterie blijven. Wij zullen betogen dat het kwaad, niet simpelweg de invloed van de basis op de superstructuur de kern van dit streven vormt. Wij hebben het kwaad gedefinieerd als het toebrengen van de grootste mate van pijn aan het grootste aantal onderdanen die zich verzetten. Kortom, wij hebben het kwaad gedefinieerd als sadisme, het toebrengen van kwaad omdat het voldoening geeft aan hen die het toebrengen.

Omdat het kwaad in beginsel een destructieve kracht is, kan het niets tot stand brengen: niets in het kwaad is werkelijk vernieuwend of van nut voor de mensheid. De genoegens ervan zijn van korte duur en bedrieglijk. Het is onhoudbaar, het richt zichzelf ten gronde en uiteindelijk leidt het tot zelfvernietiging.

Wij hebben uit tal van bronnen voldoende kunnen vaststellen dat achter dit proces snode belangen schuilgaan, die trachten om in dit proces mede machtsuitoefening centraal te stellen, naast verschillende andere doelstellingen (aan de macht blijven, macht uitoefenen op een wijze welke in overeenstemming is met hun occulte opvattingen over het kwaad, enz.) Wij begrijpen dat zij "slecht" zijn omdat zij een soort "macht-over" inhouden (in tegenstelling tot macht-met/instemming) waarbij deze macht ontleend wordt aan angstzaaierij en terrorisme tegen de bevolking. Terrorisme wordt hier gedefinieerd als het geoperationaliseerde gebruik van angst, pijn en ander leed voor sociaal-politieke doeleinden.

Als hun plannen niet geworteld zouden zijn in het kwaad, dan zouden zij soft-power tactieken hebben gebruikt, zoals het fabriceren van instemming, om hun doelen te bereiken.

Een vrijwel ongereguleerde beleggingsmaatschappij oefent tegenwoordig meer politieke en financiële invloed uit dan de Federal Reserve en de meeste regeringen op deze planeet. BlackRock Inc, 's werelds grootste vermogensbeheerder, belegt wereldwijd maar liefst 9 biljoen dollar in fondsen van cliënten, een bedrag dat meer dan twee keer zo groot is als het jaarlijkse BBP van Duitsland. Deze kolos staat aan de top van de piramide van bedrijfseigendom in de wereld, recentelijk ook in China. Sinds 1988 heeft het bedrijf zichzelf in een positie gemanoeuvreerd waarin het de facto de Federal Reserve, de meeste megabanken op Wall Street, waaronder Goldman Sachs, de Grote Reset van het Wereld Economisch Forum in Davos, de Biden-regering en, als er niets aan wordt gedaan, de economische toekomst van onze wereld kan controleren. BlackRock is de belichaming van wat Mussolini Corporatisme noemde, waar een ongekozen bedrijfselite top-down de bevolking dicteert.

Hoe 's werelds grootste "schaduwbank" deze enorme macht over de wereld uitoefent zou ons zorgen moeten baren. Sinds Larry Fink BlackRock in 1988 oprichtte, is het bedrijf erin geslaagd unieke financiële software en activa te verzamelen. Geen enkele andere entiteit is dat gelukt. BlackRock's Aladdin risicobeheersysteem, een softwareprogramma dat de handel kan volgen en analyseren, bewaakt meer dan 18 biljoen dollar aan activa voor 200 financiële bedrijven, waaronder de Federal Reserve en de Europese centrale banken. Hij die "monitort" heeft kennis, zo kunnen we ons voorstellen. BlackRock is wel eens een financieel "Zwitsers zakmes" genoemd - institutionele belegger, geldbeheerder, participatiemaatschappij en wereldwijde overheidspartner, verenigd in één. Toch behandelt de reguliere media het bedrijf als een gewone financiële firma op Wall Street.

Er is een onlosmakelijk raakvlak tussen Agenda 2030 van de VN, de Grote Reset van het Economisch Wereldforum in Davos en het ontluikende economische beleid van de regering-Biden. Dat raakvlak is BlackRock.

De permanente militaire -, inlichtingen- en diplomatieke bureaucratieën van de wereld ("diepe staten") houden samen met hun beeldvormingsmanagers in de reguliere media en het onderwijssysteem een zeer duistere werkelijkheid voor iedereen verborgen, van een veel kwalijker aard dan die welke de Tovenaar van Oz voor Dorothy verborgen hield.

Dr. Peter McCullough is een van de meest vooraanstaande artsen en wetenschappers in de VS en staat bekend als de meest gepubliceerde cardioloog uit de geschiedenis. Samen met een aantal anderen ontwikkelde hij een behandelingsprotocol voor Covid-19, waarvan is aangetoond dat het doeltreffend is om tot 85% van de sterfgevallen te voorkomen. Toen hij zag hoe gedurende het overgrote deel van het jaar alle discussies over deze behandelingen werden onderdrukt, tegengewerkt en gecensureerd door de autoriteiten, de media en Big Tech, kwam hij tot een schokkende conclusie:

"Ik geloof dat we te maken hebben met een vorm van wereldwijd bioterrorisme en het lijkt erop dat hier al vele jaren van voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. De eerste golf van bioterrorisme betrof een ademhalingsvirus dat zich over de wereld verspreidde en relatief weinig mensen trof, maar grote angst teweegbracht. ... De wijze waarop de uitrol van dit gehele programma, deze Fase 1 van bioterrorisme, werd uitgevoerd, draaide eigenlijk om het in angst en isolatie houden van de bevolking en hen voor te bereiden op het accepteren van het vaccin, wat Fase 2 van een bioterroristische operatie lijkt te zijn."

Aan het eind van zijn interview met de Duitse advocaat, Reiner Fuellmich, stelt hij de volgende vraag:

Begin mei zorgde de the aankondiging dat Bill en Melinda Gates na 27 jaar huwelijk zouden gaan scheiden voor een schok bij zowel diegenen die het "filantropische" machtskoppel prijzen als bij diegenen die hen verafschuwen.

Minder dan een week na de eerste scheidings-aankondiging, op 7 mei, berichtte de Daily Beast dat Melinda Gates naar verluidt "diep verontrust" was door de relatie van Bill Gates met kindersekshandelaar en inlichtingenmedewerker Jeffrey Epstein. Het bericht opperde dat Melinda een belangrijke reden vormde voor het besluit van haar man om zich rond 2014 te distantiëren van Epstein, door haar gevoel van ongemak ten aanzien van Epstein, nadat ze hem beiden in 2013 hadden ontmoet. Deze niet eerder gemelde ontmoeting had plaatsgevonden in Epstein's luxe herenhuis aan de Upper East Side in New York.

De Daily Beast onthulde tevens dat de details omtrent de scheiding van Bill en Melinda Gates al enkele weken voor de officiële aankondiging waren besloten. Vervolgens publiceerde de Wall Street Journal op 9 mei een bericht, waarin vermeld werd dat de plannen voor de scheiding nog verder teruggingen in de tijd en dat Melinda al in 2019 echtscheidingsadvocaten had geraadpleegd. Naar verluidt werd dat overleg gepleegd nadat details over Bill Gates' relatie met Jeffrey Epstein aanzienlijke aandacht van de reguliere media hadden gekregen, waaronder ook van de New York Times.

Israëli's hadden alle reden om optimistisch te zijn - wij waren het eerste land ter wereld waar massale vaccinatie tegen Covid-19 plaatsvond en dus leek "normaliteit" binnen handbereik. Een digitale vaccinatie-ID genaamd de "Groene Pas" werd helaas ingevoerd als voorwaarde voor terugkeer naar het normale leven. Het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid voerde twee redenen aan om de noodzaak van deze Groene Pas te rechtvaardigen: ten eerste om de heropening van bedrijven mogelijk te maken en te bespoedigen door veilige "groene ruimten" te creëren alleen toegankelijk voor gevaccineerde personen en, ten tweede, om druk uit te oefenen op degenen die aarzelen om geïnjecteerd te worden.

Theaters, zwembaden, sportevenementen, bars en restaurants kregen de opdracht de toegang te ontzeggen aan personen die niet in het bezit zijn van een Groene Pas. Op sommige plaatsen zijn er speciale zones voor ongevaccineerden en zelfs op openbare zitplaatsen op het strand van Tel Aviv zijn bordjes "alleen gevaccineerden" verschenen. Israël heeft nu twee klassen van burgers, de hogere gevaccineerden en de lagere ongevaccineerden.

U weet dus hoe een ieder die wijst op problemen omtrent de haast om elk mens op de planeet te injecteren met een experimentele vorm van gentherapie wordt afgeschilderd als een domme, wetenschappelijk ongeletterde, COVID ontkennende, oma dodende anti-vaxxer door de drakerige media?

En u weet hoe elke poging om deze problemen te verwoorden aan uw (vroegere) vrienden u zal bestempelen als een anti-wetenschapsgek, verketterd uit de maatschappij?

Nou, stelt u zich eens voor dat een team onderzoekers van een prestigieus wetenschappelijk instituut de COVID-sceptische gemeenschap infiltreert om hun wetenschappelijke onwetendheid te ontmaskeren ... en in plaats daarvan ontdekt dat de sceptici overweldigend meer om wetenschap geven - en meer kennis hebben van het wetenschappelijke proces - dan hun critici?

Raad eens? U mag ophouden met fantaseren, want dat is precies wat er zojuist is gebeurd.

In dit geval betreft het onderzoekers van MIT en hun paper "Viral Visualizations: How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online," werd afgelopen januari met weinig tamtam gepubliceerd.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dit artikel over het hoofd werd gezien. Als men alleen al de samenvatting van het artikel doorbladert, lijkt het relatief onschuldig. Het doel van de onderzoekers, zo wordt ons meegedeeld, is beter te begrijpen hoe COVID-sceptici datavisualisaties gebruiken om "[c]ontroversiële opvattingen over de coronavirus pandemie" te verspreiden via sociale media. Om dit te doen, gebruikten zij "een kwantitatieve analyse van hoe visualisaties zich op Twitter verspreiden en een etnografische benadering om gesprekken over COVID-gegevens op Facebook te analyseren".

Tot zover, zo oninteressant. Maar de conclusies van de onderzoekers over deze visualisaties slaan in als een bom.

"Stem of geen stem, het volk kan altijd onder de duim van haar leiders worden gebracht. Dat is gemakkelijk. Je hoeft ze alleen maar te vertellen dat ze worden aangevallen en de pacifisten aan te klagen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land aan gevaar. Zo werkt het op dezelfde manier in ieder land." - Hermann Göring, nazi-leider

Met alles wat we nu op ons dak krijgen, van door de overheid gemanipuleerde crises tot de terugslag ten gevolge van een samenleving die herhaaldelijk technologische gemakzucht en voor de massa's geproduceerde waarden verkoos boven onafhankelijkheid en individuele soevereiniteit, worden degenen die vandaag de dag volwassen worden geconfronteerd met enkele van de grootste bedreigingen voor vrijheid die de wereld ooit heeft gezien.

Het is ronduit beangstigend.

Jongeren zullen te zwaar worden belast, gebukt gaan onder een buitensporige studieschuld en moeite hebben om fatsoenlijk werk te vinden in een economie welke gebukt gaat onder schulden en op de rand van een implosie staat. Ze zullen van hun privacy ontdaan worden door de controlerende staat. Zij zullen worden bedreigd, geïntimideerd en in het gelid gehouden worden door de gemilitariseerde politie. Zij zullen onderdanen zijn van een militair imperium dat voortdurend oorlog voert tegen schimmige vijanden en tot de tanden toe bewapende overheidsagenten, die in staat zijn in een oogwenk de lockdown weer af te kondigen en het land op slot te doen.

Als zodanig zullen zij zich gedwongen zien te leven onder een regering die niet langer bestaat om het volk te dienen, maar die eist dat "wij het volk" gehoorzame slaven zijn met ernstige consequenties voor hen die niet gehoorzamen.

Een somber vooruitzicht, nietwaar?

Helaas hebben we gefaald ons te behoeden voor zo'n toekomst.

Erger nog, wij, die beter hadden moeten weten, hebben verzuimd onze vrijheden te handhaven of onze jongeren de instrumenten in handen te geven die nodig zijn om onderdrukking te weerstaan en te overleven, laat staan succesvol te zijn in de onpersoonlijke jungle dat het moderne Amerika is.

We brachten ze in door echtscheidingen verscheurde gezinnen, afgeleid door stompzinnig amusement en geobsedeerd door het najagen van materialisme. We ïnstitutionaliseerden ze in kinderdagverblijven en naschoolse programma's, waarbij we ouderlijke betrokkenheid vervingen door tijd met leraren en kinderopvangmedewerkers. We hebben ze veranderd in makers van proefwerken in plaats van denkers en automaten in plaats van activisten.

We stonden toe dat ze wegkwijnden in scholen welke er niet alleen uitzien als gevangenissen, maar ook als zodanig functioneren - waar conformiteit de regel is en vrijheid de uitzondering. We maakten hen tot een gemakkelijke prooi voor onze bonzen uit het bedrijfsleven, terwijl we hen waarden bijbrengen van een door beroemdheden geobsedeerde, door technologie gedreven cultuur, die verstoken is van enige echte spiritualiteit. En we hebben hen geleerd te geloven dat het nastreven van hun eigen persoonlijke geluk alle andere deugden overtroeft, met inbegrip van welke empathie dan ook voor hun medemens.

We hebben hen laten manipuleren door een bedrijfscultuur die slechts uit is op geld en controle. Echter, zoals Aldous Huxley waarschuwde: "Het slachtoffer van gedachtenmanipulatie weet niet dat hij een slachtoffer is. Voor hem zijn de muren van zijn gevangenis onzichtbaar en hij gelooft dat hij vrij is."

Neen, we hebben deze generatie geen enkele dienst bewezen.

Afgaande op het huidige politieke klimaat zou het wel eens veel erger kunnen worden voordat het ooit beter wordt. Hieronder volgen enkele adviezen welke hopelijk degenen die vandaag een volwassen leeftijd bereiken, zullen helpen de gevaren van de reis die hen wacht te overleven: